Дело №2-3341/2022

УИД 52RS0006-02-2022-000336-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 86581 руб., расходы на оценку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф, ссылаясь, что 03 августа 2020 года в результате ДТП с участием транспортного средства гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 был совершен наезд на имущество, принадлежащее истцу (забор и ворота), чем причинен ущерб истцу. Гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-гарантия», которое, согласно договору от 10 октября 2019 года № за вознаграждение совершает по поручению АО «Юнити Страхование» от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых возмещениях по договорам ОСАГО и осуществлению страховых выплат. Указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 18200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно заключения специалиста ООО «Эксперт-Помощь НН» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 104781 руб. 28 июня 2021 года по результатам рассмотрения претензии, истцу отказано в ее удовлетворении. 21 ноября 2021 года решением АНО «СОДФУ» были частично удовлетворены требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 25393 руб. 32 коп. По мнению истца, САО «РЕСО-Гарантия» не доплатило страховое возмещение в вышеуказанном размере, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Заочным решением суда от 27 июня 2022 года требования ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от 23 августа 2022 года по ходатайству ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца после объявленного перерыва, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно с исковыми требованиями не согласился, указав, что 30 декабря 2021 года истцу была произведена выплата страхового возмещения взысканного решением финансового уполномоченного.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По делу установлено, 03 августа 2020 года по вине водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством 3009АЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло ДТП (наезд на препятствие) в результате которого, был поврежден кирпичный забор, ограждаемый придомовой участок дома <адрес>, собственником которого является истец ФИО1

Определением от 04 августа 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Юнити Страхование».

Согласно договора от 10 октября 2019 года № САО «Ресо- Гарантия» за вознаграждение совершает по поручению АО «Юнити Страхование» от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых возмещениях по договорам ОСАГО и осуществлению страховых выплат

05 августа 2020 года ФИО1 обратился в САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанный случай был признан страховым и на основании акта осмотра от 11 августа 2020 года САО «Ресо-Гарантия» 19 августа 2020 года произвело выплату страхового возмещения в сумме 18636 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба.

Согласно заключения ООО «Эксперт-Помощь- НН» № от 09 июля 2021 года, рыночная стоимость имущества до повреждения на дату ДТП составила 104781 руб.

20 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом от 17 августа 2021 года ООО «Юнити Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от 21 декабря 2021 года частично удовлетворены требования ФИО1 С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 25393 руб. 32 коп., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 руб. отказано.

24 января 2021 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 30 декабря 2021 года, что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2021 года на сумму 25393 руб.32 коп., перечисленную в пользу ФИО1

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, поскольку при проведении экспертизы, организованной по заданию финансового уполномоченного, экспертом изучен недостаточный объем данных, экспертиза проведена без осмотра объекта.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить какие повреждения получил объект недвижимого имущества (забор) в результате ДТП от 03 августа 2020 года по адресу: <данные изъяты> с участием транспортного средства 3009А3, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 2. Определить размер расходов на материалы, запасные части и материалы, необходимые для восстановительного ремонта объектов недвижимого имущества истца, с учетом износа и без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий.

Согласно заключения ООО «Аварийное Экспертное Бюро» от 08 июня 2022 года №, в результате ДТП от 03 августа 2020 года по адресу: <адрес>, объект недвижимости (забор) получил следующие повреждения:

-утратили связь с фундаментом два участка кирпичной стены забора общей длиной 4420 мм и 3 кирпичных столба;

-получил повреждения, несовместимые с дальнейшей эксплуатацией участок кирпичной стены забора длиной 2210мм;

- получил повреждения, сокращающие сроки нормальной эксплуатации участок кирпичной стены забора длиной 2210мм.;

- получили повреждения, сокращающие срок нормальной эксплуатации 3 кирпичных столба забора. Размер расходов на материалы и работы для восстановления ремонта объектов недвижимости имущества истца без учета износа составил- 101049 руб., с учетом износа 91222 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, экспертных заключений, претензии и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Действия ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертиза ООО «Аварийное Экспертное Бюро».

Данное экспертное заключения является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в заключении приведены методики исследования, при экспертном исследовании использованы материалы дела, административный материал, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Судебные автотехнические экспертизы были проведены экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Размер ущерба, определенный независимой технической экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, суд во внимание принять не может, поскольку при проведении экспертизы, экспертом изучен недостаточный объем данных, экспертиза проведена без осмотра недвижимого имущества и транспортного средства, не запрашивались административные материалы, следовательно, его заключение не может быть объективным.

Учитывая вышеизложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца, страховое возмещение в размере 47 628 руб.68 коп. (91222-18200- 25393,32), учитывая, выплату ответчиком суммы в размере 25393 руб. 32 коп., взысканной решением финансового уполномоченного.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 23814 руб.34 коп. (47628 х 50%.).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, ходатайства ответчика о снижении, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 23 814 руб.34 коп., не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до 15000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в 10000 руб.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения – 15 000 руб., данные расходы подтверждены квитанцией.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (55% от заявленных требований), в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально той части, в удовлетворении которой отказано истцу.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взыскании сумма в размере 8 250 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 руб., подлежат взысканию, как с истца в размере 14 700 рублей, т.е. 45% (процент той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано), так и с ответчика в размере 20 300 рублей, т.е. 55% (процент той части требований истца, которые удовлетворены).

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 1 928 руб.86 коп., из которых 300 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 628 руб.68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы на оценку в сумме 8 250 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварийное Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аварийное Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 700 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 928 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Базурина