Дело № 2-120/2022
Поступило 24.08.2022
УИД 54RS0013-01-2021-003702-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Ивановой В.В., Шипицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 120663 рубля 19 копеек, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 158068 рублей 78 копеек, неустойки, начисляемой с 06.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 08.02.2021 года у . Его автомобиль Хонда Инспайер с государственным номером № получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». 16.03.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 02.04.2021 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 279336 рублей 81 копейка. Не согласившись с размером страховой выплаты, 07.04.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако получил отказ. 17.05.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 21.06.2021 года финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен, просит взыскать с ответчика указанные выше суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика с иском не согласилась, поддержала письменные возражения на иск, согласно которым страховщик согласен с выводами дополнительной судебной экспертизы о стоимости годных остатков автомобиля в размере 251111 рублей, и полагает, что применение экспертом ООО «Транспортный Союз Сибири» расчетного метода при определении стоимости годных остатков автомобиля необосновано.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие у – столкновение автомобиля ГАЗ 322132 с государственным номером № под управлением С.С. с автомобилем Хонда Инспайер с государственным номером №, принадлежащим истцу ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель С.С.
Это подтверждается справкой с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 года (л.д. 6-8).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
16.03.2021 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков и 02.04.2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 279336 рублей 81 копейка (том 1 л.д. 11-12).
При этом страховщик основывался на экспертном заключении, составленном ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» (том 1 л.д. 119-140) и указал, что произошла полная гибель автомобиля, а сумма страхового возмещения определена как разница между стоимостью транспортного средства истца на момент наступления страхового случая и стоимость годных остатков (629336,81 - 350000) (том 1 л.д. 141). Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, однако получил отказ (том 1 л.д. 14-15).
Статьями 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной выше нормы истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 21.06.2021 года в удовлетворении требований истцу отказано (том 1 л.д.192-202).
Решение финансового уполномоченного от 21.06.2021 года основано на экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз (том 1 л.д. 60-100), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 303000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 161000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП – 498800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 115300 рублей 00 копеек. При этом эксперт пришел к выводу, что полная гибель автомобиля не произошла. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 161600 рублей, а размер выплаченного страхового возмещения составил 279336 рублей 81 копейка, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.
Согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Обосновывая исковые требования, истец представил заключение эксперта от 30.07.2021 года, выполненное ИП П.А., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца в исправном состоянии на дату ДТП составила 511100 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков – 85271 рубль 00 копеек. При этом в данном заключении на полную гибель автомобиля экспертом не указано.
Поскольку в материалах дела имелись три различных по выводам экспертных заключения, из которых не представляется возможным однозначно определить, объем причиненных повреждений, а также произошла ли полная гибель автомобиля, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Транспортный Союз Сибири».
По заключению судебных экспертов ООО «Транспортный Союз Сибири» произошла полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 727539 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 374471 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП – 514055 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков 111631 рублей 00 копеек.
Характер и объем повреждений автомобиля, определенный судебными экспертами стороны не оспаривали.
При этом ответчик ООО СК Согласие не согласился с тем, что расчет годных остатков автомобиля производился расчетным методом, полагая, что стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.
Пунктом 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действительно установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.
В связи с этим судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля на основании данных специализированных торгов, а в случае отсутствия специализированных торгов, применить расчетный метод.
Проведение экспертизы было поручено ООО «Независимый эксперт». По заключению эксперта № ГД 04-22-002, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 514520 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля на основании данных специализированных торгов – 251111 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 112-126).
Оценивая все имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд отдает предпочтение заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» (том 2 л.д. 36-73) по следующим основаниям.
Эксперт ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» (том 1 л.д. 119-140), в ходе исследования определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 719047 рублей 07 копеек, при этом с учетом износа или без учета износа определена данная стоимость в экспертном заключении не указано, ни в исследовательской части, ни в выводах. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа определен в размере 367200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость колесного транспортного средства - 629336 рублей 81 копейка. При этом из заключения непонятно, на какую дату определена рыночная стоимость автомобиля. Также экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 115300 рублей 00 копеек на дату ДТП. При этом из заключения не следует, что эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля. Исследовательская часть заключения не содержит пояснений, почему эксперт приходит к выводу о необходимости расчета стоимости годных остатков автомобиля, метод, которым определялась стоимость годных остатков, также не указан. Кроме этого, к заключению приложен протокол результатов проведения торгов, организованных ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», из которых следует, что автомобиль истца выставлялся на торги 25.03.2022 года, которые окончились 26.03.2022 года. Наивысшее предложение составило 350000 рублей, в торгах участвовал один участник.
Таким образом, экспертной организацией ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» без выводов о полной гибели автомобиля была определена стоимость годных остатков автомобиля двумя разными методами: сначала по формуле, предусмотренной п.5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, что позволяет сделать вывод о применении расчетного метода, затем на специализированных торгах.
Результаты определения стоимости годных остатков автомобиля истца на торгах вызывают сомнение относительно достоверности, поскольку представленный протокол результатов торгов не позволяет сделать вывод о соответствии торгов требованиям Единой методики, о реальности их проведения, о том, что у покупателя (победителя торгов) имелась реальная возможность выкупа поврежденного транспортного средства, что собственник автомобиля был согласен на продажу поврежденного транспортного средства.
Экспертным заключением ИП П.А. № от 30.07.2021 года, которое представлено истцом в обоснование исковых требований (том 1 л.д. 16-31), определена рыночная стоимость автомобиля в исправном техническом состоянии на дату ДТП и стоимость годных остатков автомобиля, при этом эксперт не приходит к выводу о полной гибели автомобиля, не определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что необходимо для того, чтоб ы определить, произошла полная гибель автомобиля или нет. Анализ по результатам исследования экспертом не приводится. В связи с изложенным, оценивая данное заключение, суд также не может принять его в качестве письменного доказательства по делу.
Заключение ООО «Независимый эксперт» № ГД 04-22-002 (том 2 л.д. 112-126), составленное по результатам проведения дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости годных остатков автомобиля на специализированных торгах суд также не может принять во внимание при вынесении решения, поскольку представленный протокол результатов торгов, составленный ООО «МИГАС», а также письмо, представленное в последующем ответчиком, не позволяет сделать вывод о соответствии торгов требованиям Единой методики, о реальности их проведения, о том, что у покупателя (победителя торгов) имелась реальная возможность выкупа поврежденного транспортного средства, что собственник автомобиля был согласен на продажу поврежденного транспортного средства.
Заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» (том 2 л.д. 36-73) составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение содержит последовательный и логичный анализ по данным исследования, мотивированные выводы о том, почему эксперт пришел к выводу о полной гибели автомобиля. Также заключение подробно мотивировано, в том числе, относительно применения экспертом именно расчетного метода определения стоимости годных остатков автомобиля и невозможности определения стоимости годных остатков автомобиля на специализированных торгах и по данным универсальных площадок по продаже подержанных автомобилей.
Таким образом, исходя из экспертного заключения ООО «Транспортный Союз Сибири», сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 400000 рублей, поскольку сумма ущерба составила 402424 рубля (514055-111631).
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 279336 рублей 81 копейка была выплачена ответчику, суд считает необходимым довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120663 рубля 19 копеек (400000-279336,81).
Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истец обратился к ответчику за прямым возмещением убытков 16.03.2021 года, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение 06.04.2021 года, но, как указывалось выше, фактически произвел частичную выплату в размере 279336 рублей 81 копейку 02.04.2021 года.
По расчету истца неустойка за период с 06.04.2021 года по 14.08.2021 года составляет 158068 рублей 00 копеек.
Проверив расчет истца, суд находит его верным.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.
Согласно разъяснениям в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 80000 рублей по следующим основаниям. При определении размера страхового возмещения страховая компания руководствуется экспертным заключением, то есть результатом работы специалистов с соответствующими познаниями, навыками, и опытом работы. Применительно к рассматриваемому случаю было проведено четыре экспертизы с различными друг от друга выводами, что свидетельствует о сложности случая в части определения размера ущерба. Данное обстоятельство должно быть учтено при рассмотрении ходатайства о снижении размера неустойки и определении степени вины страховой компании в нарушении установленного законом срока выплаты страхового возмещения.
Из содержания ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), следует, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Требование о взыскании неустойки с 15.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку с данным требованием истец не обращался к финансовому уполномоченному, следовательно, им не соблюден досудебный порядок в отношении данного требования.
На основании ч.3 ст.16 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60331 рубль 50 копеек.
На основании ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 5206 рублей 63 копейки в местный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 222 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120663 рубля 19 копеек, неустойку за период с 06.04.2021 года по 14.08.2021 года в размере 80000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60331 рубль 50 копеек, а всего 270994 рубля 70 копеек (двести семьдесят тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 70 копеек.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки за период с 15.08.2021 года по день фактического исполнения обязательства оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5206 (пять тысяч двести шесть) рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Зюкова
Полный текст решения изготовлен 16.08.2022 года.