Дело № 2-4513/2022
50RS0036-01-2022-005255-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2022 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.
при секретаре Поповой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» неустойки по договору долевого участия в строительстве за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 1 058 298,41 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебных расходов в размере 10 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 22.11.2020 заключил с ответчиком договор №ДДУ/ОЗ2-01-12-123/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно указанному договору застройщик обязался произвести постройку и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 сентября 2021 года. Однако объект долевого участия до настоящего времени истцу не передан. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться должным образом, ответчик в установленный срок квартиру не передал, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на неправильный расчет неустойки, представил контррасчет исходя из ставки 6,75%, поддержал письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, в части судебных расходов, подтвержденной истцом документально, не возражал, в остальной части просил отказать в удовлетворении требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2020 г. между ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор ДДУ/ОЗ2-01-12-123/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными жилыми помещениями, по строительному адресу: <адрес>, и передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение, а именно квартиру.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что истцом в полном объеме произведена оплата стоимости квартиры.
В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи квартиры - 30 сентября 2021 года. Между тем, по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления Объект долевого строительства не передан Истцу. 24 августа 2022 года истцом получено уведомление о введении дома в эксплуатацию, получение ключей от квартиры запланировано на 06.09.2022.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом, как разъяснил ВС РФ в п. 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.
В соответствии с п. 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 10 Федерального закона N 214 "Об участии в долевом строительстве", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федерального закона неустойки.
Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА», суд должен определить ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором участия в долевом строительстве день исполнения ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» своих обязательств по передаче квартиры.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 включительно должен составлять:
4 434 211,20 руб. (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 6,75% (ключевая ставка, действующая на 30 сентября 2021) х 179 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 включительно) х 2 = 357 175 руб. 71 коп.
Таким образом расчеты, представленные сторонами, проверены судом и являются неверными, в связи с чем суд основывается на расчете произведенным судом самостоятельно.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.
Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.
Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда заявленную в иске сумму в размере 15 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).
Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени), стоимость устранения строительных недостатков, должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.
До обращения в суд истцом 16 июля 2022 года направлялась ответчику претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность и морального вреда, которая не удовлетворена.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истцов исходя из присужденных судом сумм, должен составлять 57500 руб.
Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 35 000 рублей.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В связи с изложенным, суд считает возможным отсрочить исполнения решения суда в части штрафа и неустойки до 31 декабря 2022 г.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены судебные расходы в размере 10000 руб., которые она обосновывает понесенными ею затратами по подготовке и направлению претензии и искового заявления, а именно расходов на чернила, краску для принтера, бумагу и почтовые расходы.
Почтовые расходы, заявленные ко взысканию, суд признает обоснованными, понесенными в целях соблюдения требования законодательства о защите прав потребителя, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 236,40 рублей.
Разрешая требование о взыскании расходов в оставшейся сумме суд не находит оснований для ее взыскания с ответчика поскольку документальными доказательствами указанные расходы не подтверждены.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штрафа 35000 руб. и судебных расходов в размере 236,40 руб.
Требование истца о взыскании остальных сумм неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 100000 руб.; штрафа в размере 35 000 руб., до 31 декабря 2022 года включительно.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПРОСТОРНАЯ ДОЛИНА» государственную пошлину в доход государства в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.11.2022.
Судья: