Гражданское дело №
27RS0№-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 г.
Индустриальный районный суд
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием истцов ФИО1, ФИО4
с участием ответчика ФИО2
с участием представителя ответчика ФИО5
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу СНТ «Парус» , произошел пожар, в результате которого полностью уничтожены хозяйственные постройки: сарай, баня и туалет, а также имущество, находившееся в постройках и принадлежащее истцам. По факту пожара была проведена доследственная проверка дознавателем отделения надзорной деятельности по УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с непредоставлением потерпевшей ФИО1 документа, подтверждающего сумму материального ущерба, причиненного в результате пожара. В рамках указанной доследственной проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза, которой установлено, что причиной пожара являлось загорание строительных конструкций хозяйственных построек на территории участка № по в результате воздействия открытого огня от пала сухой растительности. Экспертом сделан категоричный вывод о том, что очаг пожара находился в месте примыкания выгоревшей сухой растительности к хозяйственным постройкам участка № по , поскольку перед пожаром на территории участка и за его пределами происходил пал сухой растительности. Дважды был опрошен ответчик ФИО14, который пояснил, что он, находясь в день пожара на своем участке № 7, смежным с участком выжигал корни деревьев, расположенных вдоль канавы, используя при этом керосин, а также сжигал мусор в металлической бочке. Опрошены очевидцы пожара, указавшие, что в этот день был сильный ветер и сосед с участка № по жег сухую траву и мусор, о чем ему было сделано замечание. ФИО2, находясь в бане, не контролировал тление и горение корней, рядом была территории заросшая сухой травой, через 20 минут загорелся сарай на участке истцов, пожар стал распространяться дальше по участкам. Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта строений: сарая, бани, туалета, расположенных по адресу: ЕАО садоводческое товарищество , поврежденных в результате пожара, составляет 461 460 руб. истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях материальный ущерб в размере 461 460 руб., в пользу истца ФИО4 расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907 руб.50 коп. в пользу каждого истца.
Определением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник земельного участка в » по , ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она и ФИО4 являются сестрами. Земельный участок в был предоставлен их отцу ФИО7, после смерти которого в наследство вступила мать истцов ФИО8 После смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой осуществляют уход за земельным участком. Ранее земельный участок имел №, что указано в членской книжке ФИО7, затем участку был присвоен № по , у них не было необходимости производить межевание и уточнять границы земельного участка. В настоящее время ведутся кадастровые работы для устранения несоответствий в документах. Пожар произошел на земельном участке № по », который расположен рядом с участком ответчиков, примыкает к их участку. В день пожара их не было на участке. О случившемся пожаре они узнали от соседей. Считают виновником пожара соседа с участка № ФИО2, который в день пожара находился на участке и, не смотря на сильный ветер и предупреждение соседей, производил сжигание сухой растительности и мусора.
В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования, сославшись на те же обстоятельства.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, указав на отсутствие его вины в пожаре. В день пожара он на границе своего участка в пределах своей территории сжигал старые корни. После их сгорания все было затушено. Причина пожара на участке истцов ему неизвестна. Участок № по » принадлежит его матери ФИО3
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указав на отсутствие вины ФИО2 в пожаре, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие у истцов права требования возмещения ущерба. Право собственности на земельный участок возникает с момента регистрации такого права. Согласно выписке из ЕГРН первая запись о собственнике спорного земельного участка была внесена в ДД.ММ.ГГГГ. пожар произошел в ДД.ММ.ГГГГ , у истцов отсутствовало право собственности на земельный участок. Поврежденные в результате пожара постройки не были согласованы. В связи с чем у истцов отсутствует право требования возмещения ущерба от пожара.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на иск. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что является членом и собственником земельного участка №, с истцами знаком с ДД.ММ.ГГГГ., их участок расположен через дорогу в пяти метрах от его участка. В ДД.ММ.ГГГГ. в день пожара он видел как ответчик ФИО2 обливал мусор бензином и поджигал его. Он /ФИО9/ предупредил ответчика, что из-за ветра может произойти пожар, но ответчик никак не отреагировал. Потом ответчик пошел в баню и во время его отсутствия произошло возгорание. В день пожара поблизости от них больше никто ничего не поджигал. Примерно в 500 метрах от них был еще пожар, но это было далеко от них. Земельный участок истцов был ухожен, на нем имелись насаждения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что является собственником земельного участка № по ДД.ММ.ГГГГ пожара он не являлся, но может подтвердить, что земельный участок истцов был не ухожен, на нем было много засохшей травы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что является членом в ДД.ММ.ГГГГ в день пожара находился на своем участке, увидел поблизости дым от пожара, после чего побежал к ответчику ФИО2 и они стали вместе тушить пожар, в том числе строение на участке истцов.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 78/2) ФИО7 постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок для садоводства площадью 1002 кв.м в садоводческом товариществе по .
Согласно справке нотариуса нотариального округа ФИО12, свидетельству о смерти (л.д.79, 80) после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является наследницей по закону после смерти ФИО7
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону (л.д.82,83) наследниками наследственного имущества в виде земельного участка по адресу , в равных долях являются ФИО1, ФИО4 Объект принадлежал наследодателю на праве собственности дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7-13) собственниками земельного участка по адресу являются ФИО1, ФИО4 по ? доле каждая.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу , по наследству в порядке универсального правопреемства перешел от первоначального собственника ФИО7 к его супруге ФИО8, имуществу которой пожаром был причинен ущерб. После смерти ФИО8 право требования возмещения ущерба перешло к ее наследникам ФИО1, ФИО4
Таким образом, довод ответчика об отсутствии у истцов права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу наследодателя, суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения надзорной деятельности по УНД и ПР ГУ МЧС России по ЕАО проведен осмотр участка № ». При входе на участок с восточной стороны через калитку на расстоянии 5 метров расположен дачный дом. Дом на момент осмотра повреждений пожаром не имеет. Западнее от дома на расстоянии 18 метров расположена площадка от хозяйственных построек. Северная часть дачного участка имеет следы выгорания сухой травянистой растительности. Осматриваемая площадка размером 4 х 11 метров. С правой стороны площадки расположены металлические листы, деформированные от воздействия высокой температуры. В правом дальнем углу расположена металлическая отопительная печь со следами деформации. По всему периметру площадки разбросаны фрагменты обугленной древесины, предметы дачного пользования, ведра. С западной стороны площадки расположен кювет по краям которого имеются следы от выгоревшей сухой травяной растительности. От юго-западного угла площадки на расстоянии двух метров через кювет расположена куча мусора, на которой имеются следы горения в виде обугливания деревянных фрагментов. Вдоль кювета в южную сторону от площадки расположены обугленные корни от деревьев на расстоянии от 1, 5 х 2, 5 метров между друг другом. На соседнем участке на расстоянии около 10 метров от сгоревшей площадки расположена бочка емкостью 200 литров со следами закопчения во внутренней части. Рядом с бочкой на земле имеются следы, остатки от потушенного костра в виде обугленной древесины.
Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в по принадлежит его матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с утра он был на участке. С западной стороны участка расположена канава. Два года назад он нанимал технику, что прокопать канаву. С этой стороны остались корни от деревьев. В этот день он решил выжечь корни, очистить территорию. Около 9 часов утром ДД.ММ.ГГГГ он их поджег. Сам находился рядом, контролировал горение, протянул шланги с водой. С утра ветра не было. Остатки от корней переставали гореть. Он облил их со шланга водой. К нему подходил сосед по даче. Он /ФИО2/ сказал соседу, что всё это горение он прольет водой. Он залил все горящие корни и пошел на обед в дом. Минут через 15 прибежал другой сосед ФИО11 и сообщил, что у них горит улица. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что горит сарай на участке №. Сарай уже горел полностью. Он взял шланги и начал проливать траву, чтобы огонь не распространился дальше. Когда горел сарай уже был сильный ветер. Возможно он некачественно затушил корни, ветром выдуло искру в сторону сарая и он загорелся. У соседей вокруг сарая была сухая трава и фрагменты обломанных веток. Это всё повлекло распространение пожара. В результате пожара у соседей сгорел сарай, баня и туалет.
Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. утром ДД.ММ.ГГГГ он был на даче с другом, решили сжечь корни от деревьев с западной стороны участка. Он облил их керосином и поджег. В бочке на участке он тоже поджег мусор. В это время ветра на улице не было. Горела трава вокруг корней, корни горели плохо. Пал они контролировали, огонь не распространялся. После 11 часов с юго-западной стороны потянуло дымом и поднялся ветер в их сторону. Из заранее проложенных шлангов он стал заливать корни, трава уже не горела. В начале первого часа они закончили проливать и пошли в дом. Очагов горения не было. Прошло около часа, в дом прибежал сосед и сообщил, что горит улица. Горела канава, именно трава и деревья и начал гореть сарай на соседнем участке. Они тушили пожар из шлангов. Причина пожара ему неизвестна.
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по от ДД.ММ.ГГГГ местоположение очага пожара находится на территории земельного участка № по в месте примыкания участка сгоревшей сухой растительности к площади с переугленными фрагментами древесины от сгоревших хозяйственных построек. Причиной данного пожара явилось загорание строительных конструкций хозяйственных построек на территории участка № по в результате воздействия открытого огня от пала сухой растительности.
Согласно справкам ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в районе ДД.ММ.ГГГГ наблюдался ветер юго-западного направления с порывами 18-19 м/с.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.108-110) собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу является ФИО3
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.106-107) земельный участок с кадастровым номером № по адресу , находится в аренде у ФИО3
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной пожара на земельном участке по адресу случившегося ДД.ММ.ГГГГ и повлекшего уничтожение хозяйственных построек в виде сарая, бани и туалета является пал сухой растительности, организованный ФИО2 на земельной участке, принадлежащем ФИО3
Изложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением пожарно-технической экспертизы, показаниями свидетеля ФИО9, объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласуется с вышеназванными доказательствами.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 изменил версию событий ДД.ММ.ГГГГ, связанных с пожаром, указывая на свою непричастность к пожару на соседнем участке № по
Суд расценивает объяснения ответчика ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его аналогичные объяснения, полученные в судебном заседании, как способ защиты с целью избежать гражданско-правовой ответственности за свои виновные неосторожные действия.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-44) стоимость восстановительного ремонта строений: сарая, бани, туалета, расположенных по адресу: , поврежденных в результате пожара, составляет 461 460 руб.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.
Учитывая, что бремя содержания имущества включает в себя как осуществление обслуживания и ухода за имуществом, так и возмещения другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом, а также то обстоятельство, что пал сухой растительности был организован на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3, суд находит возможным привлечь к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственника земельного участка по адресу , собственника земельного участка ФИО3, взыскав с нее в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 230 730 руб., в пользу истца ФИО4 - материальный ущерб в размере 230 730 руб.
Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ акту приема-сдачи работ, квитанциям к приходным кассовым ордерам, чекам /л.д.51-54/ ФИО4 понесла расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» по оценке ущерба в размере 25 000 руб.
Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы в размере 25 000 руб., понесенные ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта хозяйственных построек были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости. В связи с чем признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 907 руб.50 коп. в пользу каждого истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 230 730 руб., судебные расходы в размере 3 907 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО3 (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО4 (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 230 730 руб., судебные расходы в размере 28 907 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в вой суд через Индустриальный районный суд .
Судья И.И.Герасимова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ