Дело № 2-876/2023

УИД 66RS0015-01-2022-002771-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 25 августа 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 179607,33 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4792,15 руб.

В обоснование требований истец указал, что 4 октября 2013 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику была выпущена кредитная карта к текущему счету № с лимитом овердрафта с 4 октября 2013 г. 200000 руб., с 2 июня 2015 г. 171000 руб., в последующем 162000 руб., в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком денежных средств.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 7 декабря 2022 г. задолженность по договору составляет 179607,33 руб., из которых сумма основного долга – 161765,70 руб., проценты – 15383,15 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий 1958,48 руб., сумма штрафов 500 руб.

24 октября 2019 г. ФИО1 умерла. У банка отсутствуют сведения о наследниках, принявших наследство, в связи с че, требования предъявлены к наследственному имуществу.(л.д. 6-8 том 1)

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО1 на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2. (л.д. 82 том 1)

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 марта 2023 г. гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору передано в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности. (л.д. 159 том 1)

В судебное заседание истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. (л.д. 182-187 том 1)

Выслушав объяснения, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что 4 октября 2013 г. ФИО1 подала в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, в связи с чем в этот же ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта 200 000 руб. Кредитный договор состоял из заявки на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, Условий договора и Тарифов банка по карте. (л.д. 31, 32, 33-35 том 1)

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выпустив на имя ответчика банковскую карту, заемщик же взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 7 декабря 2022 г. задолженность по договору составляет 179607,33 руб., из которых просроченный основной долг – 161765,70 руб., начисленные проценты – 15383,15 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий -1958,48 руб., сумма штрафов – 500 руб.

24 октября 2019 г. ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АИ №, выданным 24 октября 2019 г.

После смерти ФИО1 нотариусом нотариальной палаты Свердловской области ФИО6 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО2, действующий также от имени несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в расчете задолженности указал, что последний платеж ФИО1 был произведен 6 августа 2019 г.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела в возражениях на иск также указал, что последний платеж ФИО1 был произведен 6 августа 2019 г.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленной в материалы дела выпиской по счету. (л.д. 30 том 1)

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно взаимосвязанным положениям п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 1 ноября 2016 г. № 127-КГ16-10.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли установить, что банк направлял в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита.

Применительно к спорным правоотношениям, суд полагает, что в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления в адрес ответчика ФИО1 требования о полном досрочном погашении задолженности, невозможно сделать вывод об изменении срока исполнения обязательства и исчислении срока исковой давности с того момента, когда закончился период, установленный банком для добровольного досрочного погашения ответчиком задолженности.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты наступления очередного платежа, который не был произведен ФИО1 Именно в эту дату кредитор узнал о нарушении своих прав, и началось течение срока исковой давности по правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, датой платежа по кредитной карте является 25 число каждого месяца. (л.д. 31 том 1)

Из пояснений ответчика ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, материалов дела следует, что последний платеж по кредиту был произведен ФИО1 6 августа 2019 г.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует сделать вывод о том, что о нарушении своего права банк должен был узнать не позднее наступления даты следующего очередного платежа, то есть не позднее 25 сентября 2019 г. С учетом этого, срок исковой давности истек 25 сентября 2022 г.

Иск в Асбестовский городской суд направлен истцом почтой 9 декабря 2022 г., то есть после истечения трехлетнего периода со дня нарушения права. (л.д. 42 том 1)

Таким образом, истец, обратившись в суд с настоящим иском 9 декабря 2022 г., при том, что срок исковой давности истек 25 сентября 2022 г., утратил право на судебную защиту по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежат удовлетворению, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов исходя из положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 4 октября 2013 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 г.