Судья 1-й инстанции Ягжова М.В.

УИД 38RS0001-01-2023-004863-42

№ 33а-8773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Банщикова С.Н., рассмотрев единолично частную жалобу представителя СНТ «Единение» ФИО1 на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2023 г. о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Единение» обратилось в суд с административным иском к ГУ МЧС России по Иркутской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, государственному инспектору Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО2, государственному инспектору Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО3 о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки от Дата изъята , предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 119/1, фототаблицы № 1, 2, 3, 4 к внеплановой выездной проверке, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от Дата изъята

Определением судьи от 24 июля 2023 г. административное исковое заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе представитель СНТ «Единение» - ФИО1 просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что на основании решения главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата изъята в отношении СНТ «Единение» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам выездной проверки составлены акт внеплановой выездной проверки от Дата изъята , фототаблица № 1, 2, 3, 4 к внеплановой выездной проверке, а также вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 119/1.

Постановлением государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО2 от Дата изъята председатель СНТ «Единение» ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена (данные изъяты), назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Дата изъята по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО2, в порядке ст. (данные изъяты), в адрес председателя СНТ «Единение» ФИО11 внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 39 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закона № 248-ФЗ).

Между тем такой вывод в отношении всех требований административного иска нельзя признать правильным.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о возвращении административного иска в части требований административного истца о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 119/1, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона 248-ФЗ, правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в ч. 4 ст. 40 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу ч. 13 ст. 98 Федерального закона № 248-ФЗ, Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 г.

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2021 г. № 663.

Федеральный государственный пожарный надзор включен в данный Перечень (п.1).

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Иных способов подачи жалобы Федеральным законом № 248-ФЗ не предусмотрено.

Административным истцом в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлена жалоба от Дата изъята , адресованная главному государственному инспектору Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО12, руководителю ГУ МЧС России по Иркутской области ФИО13 и МЧС России.

Указанная жалоба подана посредством заказного почтового отправления, подписана рукописной подписью представителя СНТ «Единение».

Таким образом, из представленных материалов следует, что жалоба в порядке, предусмотренном ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ, административным истцом подана не была.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению порядка подачи жалобы, установленного ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что жалоба от Дата изъята фактически рассмотрена должностными лицами, которым она адресована, в связи с чем выводы судьи первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, не принимаются во внимание.

Так, согласно абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была рассмотрена государственным органом (должностным лицом), а также при самостоятельном устранении государственными органами допущенных ими нарушений до окончания рассмотрения жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора.

Однако представленные административным истцом ответы надзорных органов не свидетельствуют о фактическом рассмотрении жалобы от Дата изъята : ответ ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата изъята разъясняет порядок досудебного урегулирования спора; из ответа ГУ МЧС России по Иркутской области от Дата изъята не представляется возможным определить на какое именно обращение он дан; письмо отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу от Дата изъята содержит ответ на обращение от Дата изъята

При указанных обстоятельствах выводы судьи первой инстанции о несоблюдении административным истцом досудебного порядка обжалования предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 119/1 являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что административным истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора не нашли своего подтверждения.

Доводы частной жалобы о том, что положения ст. 39 Федерального закона № 248-ФЗ о досудебном порядке урегулирования спора не распространяются на СНТ «Единение», представляющее собой объединение граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения ч. 2 ст. 39 данного закона распространяются только на граждан, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в то время как СНТ «Единение» является юридическим лицом.

Доводы частной жалобы о некомпетентности судьи, личной заинтересованности судьи в исходе дела не подлежат разрешению в рамках рассмотрения частной жалобы.

С выводами судьи первой инстанции о возвращении административного иска в части требований о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от Дата изъята по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 40 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: 1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; 2) актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; 3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оспариваемое административным истцом представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от Дата изъята , вынесено в порядке ст. (данные изъяты) в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Единение» ФИО14

Соответственно, данное представление не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона № 248-ФЗ, а, значит, для его обжалования соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

В соответствии с п. 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные ст. (данные изъяты) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена (данные изъяты)), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»).

Учитывая необходимость соблюдения единообразия судебной практики аналогичный подход необходимо применять и в случае подсудности спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, требование о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от Дата изъята , в случае его оспаривания отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах определение судьи первой инстанции о возврате административного иска в части требований о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от Дата изъята , подлежит отмене, в данной части материал по административному иску подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии в данной части к производству суда.

С выводами судьи первой инстанции о возвращения административного иска в части требований о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки от Дата изъята , фототаблицы № 1, 2, 3, 4 к внеплановой выездной проверке судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные ч. 2 ст. 90 указанного закона.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию. Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

Из содержания акта внеплановой выездной проверки от Дата изъята и фототаблицы № 1, 2, 3, 4 к внеплановой выездной проверке следует, что ими зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Учитывая, что данный акт и фототаблица не возлагают на административного истца обязанностей, не содержат запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, не содержат каких-либо требований, а также не предусматривают возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения таких требований, то есть не являются актом властного волеизъявления, то они не могли быть предметом проверки в порядке главы 22 КАС РФ.

Таким образом, в принятии административного иска в части требований о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки от Дата изъята и фототаблицы № 1, 2, 3, 4 к внеплановой выездной проверке следовало отказать, соответственно, определение судьи в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2023 г. отменить в части возвращения административного иска СНТ «Единение» о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки от Дата изъята , фототаблицы № 1, 2, 3, 4 к внеплановой выездной проверке, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от Дата изъята , отменить.

Отказать в принятии административного иска СНТ «Единение» к ГУ МЧС России по Иркутской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области, государственному инспектору Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО2, государственному инспектору Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО3 в части требований о признании незаконными акта внеплановой выездной проверки от Дата изъята , фототаблицы № 1, 2, 3, 4 к внеплановой выездной проверке.

Материалы по административному иску СНТ «Единение» в части требований о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от Дата изъята , направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления в данной части к производству суда.

В остальной части определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июля 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

С.Н. Банщикова