К делу № 2-617/2022 (2-5220/2021) УИД 23RS0006-01-2021-013445-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» июня 2022 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Селихова Г.С.,
при секретаре Дятловой А.С.,
с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой о возложении обязанности по ее сносу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований: признать пристройку, площадью застройки 14,6 кв.м., обозначенную на техническом плане как литер «б2», возведенную ответчиком ФИО4 на земельном участке, площадью 578 кв.м., расположенном по адресу: – самовольной постройкой; признать пристройку, площадью застройки 11 кв.м., обозначенную на техническом плане как литер «б3», возведенную ответчиком ФИО4 на земельном участке, площадью 578 кв.м., расположенном по адресу: – самовольной постройкой; обязать ответчика снести вышеуказанные пристройки за счет собственных средств, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником 11/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Также собственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка является ответчик ФИО4 и ООО «Продтовары». Домовладение по вышеуказанному адресу состоит из двух рядом стоящих зданий, которые конструктивно примыкают друг к другу общими стенами. В пользовании истца находится , площадью 60 кв.м., расположенная в здании литер «А, А1», в пользовании ООО «Продтовары» находится нежилое помещение – торговый зал, площадью 28,3 кв.м., расположенный в том же здании. В пользовании ответчика ФИО4, находится , площадью 105,4 кв.м., расположенная в здании литер «Б, б, б1, б2». Газоснабжение квартир осуществляется посредствам газопровода низкого давления, проложенного от уличного газопровода на кронштейнах по наружной стене здания литер «Б, б, б1». В настоящее время газовая труба, проходившая по наружной стене указанного здания, находится внутри самовольно возведенных пристроек литер «б2, б3», находящихся в пользовании ответчика. Ответчик незаконно произвела отключение участка газовой магистрали, подходящей к квартире истца, путем обрезки трубы и, несмотря на решение суда, до настоящего времени не восстановила его. Полагает, что наличие вышеуказанных самовольных построек нарушает ее права и законные интересы, поскольку создает угрозу жизни и повреждения имущества, поскольку самовольные постройки возведены без получения разрешающих документов и пристроены к наружной ветхой стене литера «Б», в свою очередь имеющего общую стену с литером «А», где проживает семья истца. Пристройки литер «б2» изначально была незаконно возведена без согласия остальных собственников домовладения, являющегося общей долевой собственностью. Впоследствии ответчик снесла часть пристройки литер «б2» и самовольно осуществила возведение пристройки литер «б3». В результате самовольной реконструкции изменилась общая площадь строения литер «Б», фактически изменились параметры жилого дома. Реконструкция произведена ответчиком без получения согласия долевых собственников и получения разрешительных документов.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также суду пояснила, что она не согласна с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что ответчик застроила газопровод и она осталась без газа.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя ФИО5 и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В представленных возражениях указал, что пристройки литер «б2» и «б3» возведены ответчиком на земельном участке, выделенном в ее пользование, и их наличие не нарушает права и законные интересы истца. Также между истом и ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей с/У утверждено мировое соглашение, по условиям которого на нее возложена обязанность по вносу газопровода из зоны застройки ее проведению его реконструкции, получению в АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал № 6 технических условий на реконструкцию газопровода, выполнение проектных и строительно-монтажных работ, установке металлических опор на территории земельного участка, находящегося в ее пользовании, до места врезки в . Все работы выполняются за ее счет. С целью исполнения мирового соглашения ответчиком получены технические условия на реконструкцию сети газопровода и проект на дополнительную газификацию жилого дома. Наличие пристроек не является помехой либо препятствием к строительству газопровода, как и прокладка газопровода не требует сноса пристроек. Неисполнение определения суда об утверждении мирового соглашения связано с тяжелым финансовым положением ответчика, а не с наличием спорных пристроек.
Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.
Представитель третьего лица ООО «Продтовары» - директор ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, поскольку интересы третьего лица в данном деле на затрагиваются.
Представитель третьего лица администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО8 представила отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. В обоснование представленного отзыва указала, что в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Таким образом, пристройка литер «Б», возведенная в соответствии с целевым назначением на земельном участке по адресу: , не требует разрешения на строительства, то есть признаки, указывающие на наличие объекта самовольного строительства, отсутствуют.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленной суду выписке из ЕГРН, земельный участок, площадью 578 кв.м., расположенный по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 11/50 доли, ООО «Продтовары» - 24/100 доли, ФИО4 – 54/100 доли, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома и магазина. Также по вышеуказанному адресу расположены: жилой дом, площадью 105,6 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 – 54/100 доли, ФИО1 – 11/50 доли; жилой дом, площадью 176,9 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 – 54/100 доли, ФИО1 – 11/50 доли.
Решением мирового судьи с/у края от определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: , между совладельцами в соответствии с вариантом заключения эксперта Т. от . В том числе, в пользование ФИО4, определен в пользование земельный участок, площадью 309,7 кв.м., ФИО2 определен в пользование земельный участок, площадью 125,3 кв.м., в общее пользование ФИО1 и ФИО4 определен земельный участок, площадью 4,3 кв.м.
Из ответа АО «Газпром газораспределение Краснодар» от на обращение ФИО4 следует, что Филиалом № 6 общества ФИО4 выдано предписание по вопросу выноса газопровода за пределы строительства, а также по факту самовольной обрезки газопровода. Также указано на необходимость в кратчайшие сроки обратиться в адрес Филиала № 6 Общества с заявлением о выносе газопровода и предоставить сотрудникам Филиала доступ к газопроводу для проведения работ по возобновлению подачи газа в домовладение по адресу: .
Истец ФИО1, полагая, что возведенные ответчиком пристрой чинят ей помехи в пользовании принадлежащей долей жилого дома и земельного участка, обратилась в суд в вышеуказанными требованиями.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 45, 47 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10-22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.
По ходатайству представителя истца по делу было назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Армавиру Т. от , экспертом проведен анализ технического паспорта на домовладение в по состоянию на и поэтажные планы строения лит. «Б» по в до и после проведенной реконструкции. В результате реконструкции проведены следующие работы: демонтированы часть пристройки литер б2, ступени к пристройке литер б2; ведется строительство пристройки литер «б3»; демонтированы оконной и дверной проемы в помещении , пристройки литер б2, на их месте организован оконный проем; заложен кирпичом оконный проем в помещении ; заложен дверной проем между помещениями 22 и ; демонтирован кухонный очаг в помещениях ,21; произведена частичная замена самана на кирпич в несущей стене жилого дома литер Б; произведена замена перекрытия, крыши пристройки литер б2 с увеличением ее высоты; установлен дверной проем в самонесущей перегородке между помещениями и . В соответствии с инвентарным материалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» отдел по общая площадь в жилом доме литер «Б», расположенном по в : до реконструкции общая площадь жилого дома литер «ББ1б1б2» – 105,6 кв.м.; после реконструкции общая площадь жилого дома литер «ББ1б1б2б3» – 99,8 кв.м. Пристройка литер «б3» находится в стадии строительства, площадь пристройки, не оконченной строительством не подсчитывается. Реконструированная пристройка литер б2, вновь возведенная пристройка литер б3 находятся на земельном участке, определенном в пользование ФИО4
Пристройки литер «б2, б3», расположенные по адресу: , соответствуют требованиям СНиП, санитарным, противопожарным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида, в том числе СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», требованиям Федерального закона от № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обеспечивают его безопасную для здоровья людей эксплуатацию в качестве жилого помещения.
Выполненные в процессе реконструкции пристройки литер «б2» и строительства пристройки литер «б3» изменения не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания жилого дома в целом. Эксплуатация в реконструированном состоянии жилого дома литер «ББ1б1б2б3», по адресу: , по его целевому назначению в качестве жилого дома в дальнейшем возможна. На основании вышеописанного эксперт приходит к выводу, что исследуемый жилой дом литер «ББ1б1б2б3» после реконструкции, расположенный по адресу: , обеспечивает его безопасную для здоровья людей эксплуатацию в качестве жилого помещения и не может создавать угрозу жизни и здоровью окружающим.
Исследуемые пристройки литер «б2, б3» по в не влияют на возможность использования помещений в соседних строениях по их целевому назначению, располагаются на достаточном расстоянии от смежных строений и не создают их владельцам препятствий в проведении ремонта и обслуживания, не препятствуют в проходе и проезде к соседним зданиям. На основании вышеописанного эксперт приходит к выводу, исследуемые пристройки литер «б2, б3», расположенные по адресу: , не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследуемые объекты пристройки литер «б2, б3», расположенные по адресу: , соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки города Армавира.
Суд принимает заключение эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Т. от в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего специальное образование, сертификат соответствия и необходимый стаж экспертной деятельности у суда не имеется. Эксперт при производстве экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не противоречит документам, обозревавшимся в судебном заседании и другим, исследованным судом доказательствам. Суду не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие представленного экспертного заключения требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, оно соответствует требованиям действующего законодательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.
Истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что возведенные ответчиком на выделенной ответчику в пользование части земельного участка пристройки литер «б2» и литер «б3» к жилому дому литер «Б», расположенные по адресу: не соответствуют установленным требованиям СНиП, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также иным правилам и требованиям действующих нормативных актов, предъявляемым к помещениям данного вида при их строительстве и эксплуатации, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.
Отключение части домовладения истца от газоснабжения не связано с наличием возведенных ответчиком пристроек, а связано с самовольной обрезкой ответчиком газопровода, по поводу чего ответчику было выдано предписание о необходимости обращения с заявлением о выносе газопровода и предоставлении доступа сотрудникам АО «Газпром газораспределение Краснодар» к газопроводу для проведения работ по возобновлению подачи газа в домовладение по адресу: .
Правом на обращение в суд с иском о сносе строения, по основаниям отсутствия разрешения на строительство и нарушения градостроительных норм принадлежит только уполномоченным органам, осуществляющим строительный надзор, в защиту публичных интересов. При этом, из отзыва привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации МО следует, что спорная пристройка возведенная ответчиком в соответствии с целевым назначением на земельном участке по адресу: в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ не требует разрешения на строительства, то есть признаки, указывающие на наличие объекта самовольного строительства, отсутствуют.
Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, о том, что возведенные ответчиком пристройки чинят истцу помехи в пользовании жилым домом и земельным участком, строительство ответчиком спорных пристроек привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащей истцу доли жилого дома и земельного участка, суд находит необоснованными заявленные ФИО1 исковые требования и отказывает в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
На основании положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, принимая во внимание, что выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Т. от , положены в основу решения суда и истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, с истца подлежит взысканию оплата судебной экспертизы на основании определения суда от в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» в размере 22 879,55 руб., поскольку согласно представленного суду ходатайства стоимость проведенной по делу экспертизы не оплачена.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой о возложении обязанности по ее сносу - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» расходы, связанные с производством судебной строительно-технической экспертизы, в размере 22 879 (двадцать две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 55 коп.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2022 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.
Председательствующий: