2-6/2023

УИД № 10RS0015-01-2022-001516-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Администрации Пудожского муниципального района к ФИО2, ООО «Автодом» о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пудожского муниципального района обратилась в суд с заявлением к ФИО2, ООО «Автодом» о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на земельном участке по адресу : Республика Карелия, <...>, с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – объекты дорожного сервиса, в территориальной зоне – многофункциональная общественно – деловая зона, площадью 195 кв. метров, находится автоматическая автомобильная мойка. Указанный земельный участок на основании выписки из ЕГРН находится в собственности ФИО2. В собственности ответчика также находится здание магазина с кадастровым номером №, которое в настоящее время фактически снесено. 14.05.2020 года ответчик обратился в администрацию Пудожского муниципального района с заявлением на выдачу ордера ( разрешения ) на проведение земляных работ на вышеуказанном земельном участке, а именно укладка твердого покрытия для размещения оборудования объемом 100 куб. м. Решение выдано 25.05.2020 года. МУП «Ресурс» ФИО2 выданы также технические условия № от 07.05.2020 года со схемой подключения к наружным сетям водоснабжения. Указанными документами подтверждается осуществление ФИО2 работ по подключению объекта – автоматической автомобильной мойки к сетям инженерно-технического обеспечения. Согласно уведомления Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № от 19.09.2022 года по результатам проведенного 13.09.2022 года мероприятия в форме выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу : <...>, был установлен факт возведения автомобильной автоматической мойки без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается соответствующим актом. Согласно протокола инструментального исследования на земельном участке путем сноса существовавшего строения магазина и возведения нового строения автомобильной мойки, образовался новый объект капитального строительства. На земельном участке выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства на проведение которых не было получено разрешение на строительство. В связи с указанным просили признать автоматическую автомобильную мойку самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В телефонограмме, направленной в суд, просили рассматривать дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Ранее в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Автодом» в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция, направляемая по адресам места жительства и регистрации, а также регистрации юридического лица возвратилась без вручения адресату за истечением срока хранения, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения судебной корреспонденции лежит на ответчике.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от них.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

От ответчика ФИО2 ранее в суд поступило письменное возражение, в котором он указал о несогласии с иском, поскольку объект, расположенный на земельном участке № является объектом дорожного сервиса, при этом не является объектом капитального строительства. В связи с указанным разрешения на строительство не требуется. Указал, что здание магазина с кадастровым номером № снесено. Навес и контейнер расположены на неотделимом улучшении земельного участка в виде бетонной площадки. Неотделимое улучшение ( твердое покрытие ) в соответствии с действующим законодательством объектом недвижимости не является.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что является собственником жилого дома, расположенного по ул.Пионерской в г.Пудоже, <адрес> В жилом доме проживает ее престарелая мать ФИО4 В непосредственной близости с ее домом ответчик возвел автомобильную мойку самообслуживания. Автомобильная мойка возведена с нарушениями, поскольку сброс воды происходит непосредственно в грунт, в связи с чем с начала эксплуатации земельный участок ее дома стал подмываться и в настоящее время в овраг смыло принадлежащие ей дровяник с запасом дров, а также пиломатериалы. При осуществлении мойки автомобилей, брызги воды и химии летят на принадлежащий ей земельный участок и жилой дом. Неоднократно обращалась в органы местного самоуправления и прокуратуры по вопросу нарушения ее прав, однако, результатов указанные обращения не принесли. Просила иск удовлетворить.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному и, жилищному и дорожному надзору в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и мете рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу : <...>, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – объекты дорожного сервиса. Территориальная зона ( ОД) – многофункциональная общественно-деловая зона. Площадь земельного участка – 195 кв. метров. На указанном земельном участке также зарегистрировано здание магазина с кадастровым номером №. Здание магазина одноэтажное, имеет площадь 87,2 кв. метра, стены рубленные Право собственности на здание магазина также зарегистрировано за ответчиком ФИО2

Согласно пояснениям истца, письменным пояснениям ответчика, а также исследованным материалам гражданского дела здание магазина с кадастровым номером № в настоящее время снесено.

Из материалов гражданского дела, в том числе сведений, полученных в результате проверки Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору обращения жителей города Пудожа, выявлен объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу : <...>, а именно автоматической автомобильной мойки.

По результатам проведенного инструментального обследования от 13.09.2022 года установлено, что на указанном земельном участке выполнено обустройство автоматической автомобильной мойки. Вокруг мойки выполнены земляные работы. Мойка выполнена в виде пролетного строения, состоящего из двух машиномест и технического помещения для установки необходимого для функционирования мойки оборудования. Мойка состоит из несущих металлических конструкций, выполненных в виде металлических профильных труб квадратного сечения. В качестве кровли использованы металлические профилированные листы. Площадки для остановки машин при их мойке выполнены в виде бетонной площадки, в которую замоноличены стойки металлического каркаса. Стены помещения выполнены из металлических сэндвич-панелей. Установлено, что мойка подключена к системам электро - и водоснабжения, однако, устройство водоотведения не вывялено.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в ходе проверки пришел к выводу о том, что на земельном участке путем сноса существовавшего здания магазина и возведения нового строения автомобильной мойки образовался новый объект капитального строительства, имеющий параметры и несущие конструкции, отличающиеся от существующих параметров и несущих конструкций существовавшего магазина. В связи с этим, предполагают, что были выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства, на проведение которых не было получено соответствующее разрешение на строительство. По результатам проведенного исследования подготовлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 19.09.2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец – администрация Пудожского муниципального района, обосновывает свои требования указанными выше доводами. Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В свою очередь, в соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

"Объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других, находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В целях установления фактических обстоятельств дела, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы объект, расположенный по адресу : <...>, на земельном участке с кадастровым номером № имеет признаки автоматизированного комплекса мойки самообслуживания. В свою очередь, указанная постройка не является объектом капитального строительства, поскольку состоит из мелкозаглубленного фундамента, металлического каркаса и части металлического каркаса, обшитого стеновыми сэндвич-панелями. Наличие мелкозаглубленного фундамента может быть отнесено к признаку, характеризующему исследуемый объект как объект некапитального строительства. Технологически возможно выполнить разборку металлокаркаса путем резки металла по сварным швам, разборку стеновых сэндвич-панелей. Возможно воссоздание вышеуказанного конструктива на новом ( ином месте ) путем соединения металлического каркаса посредством сварки и монтажа стеновых панелей.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие или отсутствие подключения к сетям электро- и водоснабжения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 ГК РФ не содержат такого признака. Применительно к настоящей автомобильной мойке при оценке технических характеристик объекта сам факт наличия такого конструктивного элемента, как железобетонная плита под стоянку для транспорта, в которую вмонтированы металлические трубы квадратного сечения, не может служить основанием для вывода об отнесении указанного объекта к объекту недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобильная мойка не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 ГК РФ, поскольку может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее назначению, так как каркас, стены и крыша могут быть демонтированы и в последующем смонтированы в другом месте.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Обосновывая свои требования, администрация Пудожского муниципального района указывает, что ответчиком произведено возведение объекта – автомобильной мойки без получения соответствующей разрешительной документации на ее строительство, как на объект недвижимого возводимого или реконструируемого объекта.

Вместе с тем, учитывая, что спорное сооружение не являются недвижимым имуществом, и исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, нормы статьи 222 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Однако, суд полагает необходимым отметить, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что действиями ответчика ФИО2, который возвел на принадлежащем ему земельном участке спорное сооружение автоматизированной автомобильной мойки, нарушаются права и законные интересы собственника соседнего жилого <адрес> в <адрес> – ФИО1

Так, в судебном заседании установлено, что в результате размещения в непосредственной близости с земельным участком и жилым домом ФИО1, указанной автомобильной мойки, а также функционирования автомобильной мойки, произошло подмывание земельного участка жилого <адрес> в <адрес>, в связи с чем произошло обрушение хозяйственных построек третьего лица, а также были смыты в овраг пиломатериалы, принадлежащие последней.

Так, согласно заключению судебной экспертизы при возведении автоматизированной автомобильной мойки самообслуживания допущены нарушения строительных норм, градостроительного законодательства, требования пожарной безопасности, а также требований по установлению санитарно-защитных зон.

Так, в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007 п.5.2.3.3 отдельно стоящие пункты мойки на 1-2 поста должны быть размещены на расстоянии не менее 25 метров от жилых домов, общественных зданий и сооружений. Расстояние же от автомобильной мойки до стен жилого дома ФИО1 составляет 14.7 метров. При проведении экспертизы выявлены также и нарушения правил пожарной безопасности в части несоответствия расстояния от объекта до соседнего дома. При этом выявленные нарушения требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части установления санитарно-защитных зон и требований безопасного уровня воздействия объекта на окружающую среду, возведенной постройкой создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе проживающим в соседнем жилом доме при дальнейшей эксплуатации автомобильной автоматической мойки.

Кроме того, согласно информации Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.10.2022 года, содержащейся в надзорном производстве прокуратуры Пудожского района, спорная автоматизированная мойка подключена к сетям электроснабжения и водоснабжения, при этом устройство системы водоотведения не выявлено. При эксплуатации автомойки выявлено, что сточные воды не в полном объеме попадают в водосборник, так как частично происходит попадание за пределы площадки, тем самым образуя сброс сточных вод на рельеф местности, что приводит к загрязнению не только земельного участка ФИО1, но и окружающей среды в целом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика ФИО2, который возвел на принадлежащем ему земельном участке с нарушением градостроительных и иных норм автоматизированную автомобильную мойку, нарушаются права и законные интересы собственника и жителей соседнего жилого дома, имеется угроза жизни и здоровью граждан, руководствуясь правовыми предписаниями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 304,305 ГК РФ, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истца, возложив на ответчика ФИО2 обязанность демонтировать пролетное строение, состоящее из металлических стоек квадратного сечения 100*100 мм. и металлической обрешетки квадратного сечения 100*100 мм., часть из которого обшита сэндвич-панелями– автоматизированный комплекс автомобильной мойки самообслуживания, расположенной по адресу : Республика Карелия, <...>, на земельном участке с кадастровым номером №.

С ответчика ФИО2 в пользу ООО «Нордгеострой» подлежат взысканию расходы по оплате комплексной судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей, поскольку истец, по ходатайству которого указанная экспертиза была проведена, своевременно указанные расходы не возместил.

Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в доход бюджета Пудожского муниципального района государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Пудожского муниципального района удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ( <данные изъяты> ) произвести демонтаж строения автоматизированного комплекса автомобильной мойки самообслуживания, расположенной по адресу : Республика Карелия, <...>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ( <данные изъяты> ) в пользу ООО «НОРДГЕОСТРОЙ» оплату стоимости проведенной комплексной судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ( <данные изъяты> ) в доход бюджета Пудожского муниципального района государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В иске к ООО «Автодом» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года.

Судья Копин С.А.