Решение по делу № 2-1708/2025 от 01.10.2025 - о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных, расходов.

Дело № 2-1708/2025

36RS0005-01-2025-001004-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Куцовой Е.А., с участием: представителя истца – адвоката Зуева Д.С., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО СЗ «ДСК» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указав, что 05.09.2023 года между ним и АО «Специализированный застройщик «ДСК» был заключен договор №16/48-461 долевого участия в строительстве, согласно которого АО «Специализированный застройщик «ДСК» обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность квартиру по адресу: <адрес> (далее объект долевого строительства). Цена Договора составила 5 892 353 руб. Оплата за квартиру была произведена Истцом в полном объеме. Объект был принят Истцом, о чем был составлен акт приема-передачи и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. 14.01.2025 между ООО «Консалт Черноземья» и ФИО2 был заключен Договор на проведение строительно-технической экспертизы на наличие недостатков, выполненных застройщиком АО СЗ «ДСК» строительных и отделочных работ. Согласно подготовленному заключению эксперта № Э-0051/25-ЗДС-КФ от 17.01.2025, в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ. Кроме того, истцом понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается Договором на проведение строительно-технической экспертизы от 14.01.2025 с актом приема-сдачи оказанных услуг от 17.01.2025 и квитанцией к ПКО. Просит взыскать с АО «Специализированный застройщик «ДСК» денежные средства в размере 241 083 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора №16/48-461 долевого участия в строительстве от 05.09.2023 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства; денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании адвокат Зуев Д.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «СЗ «ДСК» в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве денежную сумму в размере 176 770,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суду пояснил, что не возражает против взыскания с ответчика АО «СЗ «ДСК» в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве стоимость устранения недостатков в размере 176 770,59 руб., просил снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 05.09.2023 года между ним и АО «Специализированный застройщик «ДСК» был заключен договор №16/48-461 долевого участия в строительстве, согласно которого АО «Специализированный застройщик «ДСК» обязуется по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность квартиру по адресу: <адрес> (далее объект долевого строительства). Цена Договора составила 5 892 353 руб. (л.д. 23-30). Вышеуказанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи 06.12.2023 (л.д.22).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока, истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно подготовленному заключению эксперта № Э-0051/25-ЗДС-КФ от 17.01.2025, в квартире выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ.

Истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков, которая была получена застройщиком.

Ввиду отказа выполнения требований, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

По ходатайству стороны ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 24.03.2025 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЭЦ «ТЭКС» (л.д.117-118).

В соответствии с экспертным заключением от 19.08.2025 № 25-1708 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на момент производства экспертизы с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составила 346 314,97 руб. (л.д. 126-140).

Проанализировав содержание заключения эксперта 14.07.2025 № 2025-160, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем дефектам и недостаткам. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы эксперта изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Учитывая, что все существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению с помощью специальных познаний, установлены, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлено.

Однако, в соответствии с ч.4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции вступившей законную силу 01.01.2025 в рассматриваемой ситуации общая сумма подлежащих удовлетворению исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика (ответчика) в пользу участника долевого строительства (истца), не может превышать три процента от цены соответствующего договора долевого участия и составит 176 770,59 руб.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7).

В ходе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки технического состояния квартиры. Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтверждён заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, установив, что в квартире истца имеются недостатки, не оговорённые договором, и, руководствуясь положениями статей 475, 469, 557 ГК РФ, статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 176 770,59 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора №16/48-461 долевого участия в строительстве от 05.09.2023 на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства (5 892 353 руб. х 3%).

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который она оценивает в 10 000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 44 000,00 руб.: составление претензии – 7 000 руб., составление иска - 10 000,00 руб., составление уточненного искового заявления – 7 000 рублей; представление интересов истца в судебном заседании 17.09.2025 – 10 000 руб., представление интересов истца в судебном заседании 24.03.2025 – 10 000 руб.,

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца представлял по ордеру адвокат Зуев Д.С.

11.09.2024 между Зуевым Д.С. (поверенный) и ФИО2 (доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №11/12-03, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: Представление интересов Доверителя в споре с АО СЗ «ДСК» об устранении строительных недостатков по договору №16/48-461 от 05.09.2023 долевого участия в строительстве; стоимость услуг определяется в размерах, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Факт оказания юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на общую сумму 44 000,00 руб.

Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который при разрешении вопроса о распределении судебных расходов должен руководствоваться главой 7 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценам, сложившимся в регионе за оказание аналогических услуг, учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов является типовым, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., из которых: составление иска и составление уточнённого искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 24.03.2025 – 6 000 руб.; за участие представителя в судебном заседании 17.09.2025 – 6 000 руб.

Поскольку действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения с претензией к застройщику, однако досудебная претензия была направлена ответчику, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 1 000 руб.

По мнению суда, размер расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Стороной истца понесены расходы по оплате услуг экспертов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-0051-25-ЗДС-КФ от 17.01.2025.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Суд приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим наличие и стоимость выявленных строительных недостатков, соответственно, цену иска.

Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о средних ценах на подобные услуги по г. Воронежу (от 20 000 рублей до 60 000 рублей), суд в рассматриваемом случае определяет разумные пределы стоимости экспертных услуг в размере 40 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования надлежит взыскать госпошлину в размере 6 303,12 руб. из расчета: 4 000 + ((176770,59 - 100 000)* 3) / 100 по требованию имущественного характера и 3 000,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 9 303,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве № 16/48-461 от 05.09.2023 денежную сумму в размере 176 770,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на представителя в сумме 21 000,00 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 40 000,00 руб., а всего взыскать 239 770 (двести тридцать девять тысяч семьсот семьдесят) руб. 59 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 9 303,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.10.2025.

Судья: Е.В. Наседкина