04RS0021-01-2025-003517-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 г. г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Лхасарановой Т.Л., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 банк(АО), НАО ПКО « Первое клиентское бюро», ФИО5 Иншалла оглы о признании добросовестным приобретателем, исключении транспортного средства из реестра залога,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Toyota Corolla Fielder, 2007 г.в., цвет серый, кузов № NZE141-9030017, паспорт <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, гос. рег. знак №, и исключить транспортное средство из реестра залогов.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, "ФИО4 Банк" (АО), НАО ПКО "ПКБ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 10.07.2021 г. истец по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ФИО6 автомобиль марки Тойота Королла Филдер 2007 г.в. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС.

20.06.2021 г. истец зарегистрировал право собственности в ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский». Приобретаемое ТС на момент регистрации в розыске не находилось. В договоре купли-продажи указано, что до продажи автомобиль находился в его законном владении. Истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в связи с чем просит иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Ранее давал пояснения, аналогичные вышеизложенному. Дополнил, что реестр залогов движимого имущества на момент покупки автомобиля не проверял, как-то не подумал об этом.

Ответчик ФИО2 иск поддержала, суду пояснила, что автомобиль истцом был приобретен у нее. Считает его добросовестным приобретателем, равно как и себя.

В судебное заседание ответчики ФИО5, представители "ФИО4 Банк" (АО), НАО ПКО "ПКБ не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10.07.2021 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла Филдер, гос. рег. знак №, цвет серый, цена 99 000 руб.

Из пояснений сторон следует, что фактически автомобиль был приобретен за 470 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником ТС Тойота Королла Филдер, 2007 г.в., цвет серый, номер кузова NZE141-9030017 является ФИО3

Из карточки АМТС следует, что на данный автомобиль наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на основании определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26.01.2024 № 2-647/2024.

Вышеуказанный автомобиль был передан ФИО5 в залог «Азиатско-Тихоокенский Банк» АО в качестве обеспечения по кредитному договору <***> от 11.09.2017 г.

23.12.2024 г. между «Азиатско-Тихоокенский Банк» АО и НАО ПКО «ПКБ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права залогодержателя и кредитора перешли к НАО ПКО « ПКБ».

В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из изложенного следует, что переход права собственности, не прекращает право залога. В этой связи, действующий в отношении спорного автомобиля залог сохраняет силу при совершении сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, оснований для исключения автомобиля из реестра залога у суда не имеется.

Кроме того, согласно п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как указано в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, могут быть реализованы в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Оснований для применения исключения из положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи само по себе не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в виде залога.

Доказательств того, что при приобретении автомобиля истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности суду не представлено.

Напротив, с 12.09.2017 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru, имелись сведения о залоге данного транспортного средства.

Таким образом, истец, имея возможность получить сведения об обременении автомобиля правами третьих лиц и его нахождении в залоге у банка из общедоступных ресурсов, расположенных в информационно-коммуникационной сети "Интернет", тем не менее этого не сделал. Из пояснений истца следует, что реестр залогов движимого имущества на момент покупки автомобиля он не проверял.

В этой связи следует констатировать, что истец при совершении сделки не удостоверился должным образом в отсутствии правопритязаний третьих лиц на приобретаемое транспортное средство, не предпринял разумные меры к установлению ограничений в виде залога. При таких обстоятельствах суд не может признать истца добросовестным приобретателем.

В этой связи исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО4 банк(АО), НАО ПКО « Первое клиентское бюро», ФИО5 Иншалла оглы о признании добросовестным приобретателем, исключении транспортного средства из реестра залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : Болотова Ж.Т.

Мотивированное решение составлено 16.10.2025