Решение по делу № 2-1615/2021 от 24.10.2022 - о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за вред, причинённый здоровью, компенсации морального вреда.

Дело № 2-33/2022

41RS0002-01-2021-001863-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре Минеевой Н.В.,

с участием:

помощника Елизовского городского прокурора Соломки А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков: ФКУ ИК-6 УФСИН

России по Камчатскому краю, ФКУЗ МСЧ-41

ФСИН России, Российской Федерации в лице

ФСИН России, третьего лица УФСИН России

по Камчатскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за вред, причинённый здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на те обстоятельства, что в январе 2018 года он для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. По прибытии в учреждение истец обратился в санчасть, в том числе, для того, чтобы его осмотрел врач-окулист и выписал рецепт на очки для зрения. Примерно летом 2018 года врач-окулист назначил ему лечение и выписал рецепт на очки, поскольку один глаз у истца имел зрение "минус 3", другой – "минус 3, минус два с половиной". С 28 июля 2020 года и по сентябрь 2021 года (иск подан в сентябре 2021 года) истец содержится в запираемых помещениях штрафного изолятора, помещений камерного типа, единого помещения камерного типа (далее – ШИЗО, ПКТ/ЕПКТ). В камере № 1 ПКТ, где он содержится, плохое освещение: источник света установлен не на потолке, а в нише над входной дверью, свет слепит ("бьёт в глаза"). С улицы свет в камеру не попадает, поскольку примерно в полутора метрах от окна снаружи стоит забор и препятствует попаданию дневного света через окно камеры. По этой причине спустя какое-то время он стал замечать ухудшение зрения, и страдать от боли в глазах. 15 марта 2021 года его вновь осмотрел окулист, назначил лекарства и отметил ухудшение зрения, в устной форме порекомендовал поменять камеру на другую: с хорошим освещением и дневным светом. 6 мая 2021 года он вновь был помещен в камеру № 1 ПКТ на 4 месяца. Всё это привело к ухудшению зрения, в связи с чем ФИО1 просил суд:

- признать действие (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, выразившееся в нарушении условий содержания в камере (части освещения), незаконным;

- обязать администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю провести в отношении ФИО1 "медицинскую комиссию по оставшемуся зрению";

- взыскать компенсацию морального и физического вреда за потерю зрения в размере 400 000 рублей.

В последующем ФИО1 неоднократно дополнял основания иска и уточнял исковые требования.

Так он указал, что периодом, в течение которого он просит считать свои права нарушенными, являются периоды с 29 августа 2020 года по 29 марта 2021 года и с 6 мая 2021 года по 6 сентября 2021 года (периоды содержания в камере № 1 ПКТ).

В дополнении к своему исковому заявлению ФИО1 указал, что с марта 2021 года в качестве лечения получал только капли "Таурин", в ноябре 2021 года – капли "Тауфон", более – ничего, в связи с чем полагает, что положенное ему лечение он получал не в полном объеме. Увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, УФСИН России по Камчатскому краю денежную компенсацию морального и физического вреда из-за вреда здоровью ("потеря зрения") в размере полутора миллионов рублей.

В исковом заявлении, поступившем в суд в апреле 2022 года, послужившем основанием для возбуждения дела № 2-1064/2022, ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства. В конце ноября 2021 года он обратился в медчасть при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с жалобами на слух, поскольку правое ухо у него не слышит и имеется заболевание "хронический отит". 8 декабря 2021 года его посетил врач-терапевт, которая сообщила, что внесла в медкарту запись о необходимости консультации (осмотра) ЛОР-врачом. В марте 2022 года ФИО1 обратился с жалобами на то, что у него по ночам не дышит нос, от этого он задыхается и постоянно просыпается. На вопрос о том, когда его осмотрит ЛОР-врач, представители администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю сообщили, что им это неизвестно и записали вновь на приём к терапевту. До апреля 2022 года посещение ЛОР-врачом так и не было организовано, состояние здоровья ФИО1 ухудшается, он не может спать по ночам от того, что задыхается. Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконными действия (бездействие) ответчика ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, выразившиеся в нарушении прав истца в результате неоказания медицинской помощи ЛОР-врача по назначению врача-терапевта, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца; обязать ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России провести "медицинскую комиссию" у ЛОР-врача по состоянию здоровья ФИО1, в случае подтверждение ухудшения здоровья взыскать денежную компенсацию мрального вреда и вреда здоровью в размере 800 000 рублей.

Гражданское дело № 2-1064/2022 по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю по требованиям о возложении обязанности организовать проведение медицинской комиссии, взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, находящееся в производстве Елизовского районного суда Камчатского края, было объединено в одно производство, с сохранением номера 2-33/2022.

Письменным заявлением от 11 октября 2022 года ФИО1 в окончательной редакции уточнил обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и размер исковых требований. Указал, что он полагает, что его зрение ухудшилось в результате искусственного освещения, которое "ослепляло" истца и "било" прямо в его глаза. Уточнил исковое требование в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю за нарушение условий содержания истца, уменьшив сумму исковых требований до 200 000 рублей. Указал, что он полагает, что не получал лечение в 2018 и 2019 годах, что подтверждается, по мнению истца, отсутствием записей в его медицинской карте за 2018 год, рецептом на очки за 2018 год. Полагал, что процедурный лист от 2019 года с пометкой (ПКТ) был вклеен в медкарту во избежание ответственности стороной ответчика, поскольку в 2019 году лечение он не получал. В 2021 году лечение было проведено не в полном объеме, что доказывают записи в процедурных листах. Полагал, что перечисленные выше обстоятельства, а именно, неполучение лечения в 2018 и 2019 годах, а также неполноценное лечение в 2021 году повлияло на ухудшение его зрения. Уточнил исковое требование в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России за нарушение оказания медицинской помощи, уменьшив размер данного требования до 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьего лица - УФСИН России по Камчатскому краю.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал. Полагал, что его зрение ухудшилось в результате того, что в камере ПКТ № 1 учреждения, где он отбывает наказание, искусственное освещение слепит глаза, а естественное освещение отсутствует. Свет в камере распределяется неравномерно, на лампах отсутствуют плафоны, свет слепит глаза. Он находится в этой камере почти 3 года и большую часть времени пишет и читает, однако то освещение, которое имеет место быть, способствует ухудшению его зрения. Справку о том, что в период с 16 января 2018 года по 31 декабря 2018 он не наблюдался у врача-окулиста, а также отсутствие в его медицинской карте записей о наблюдении данным специалистом ФИО1 полагал сфальсифицированными, не соответствующими действительности, поскольку ранее его родственники предоставляли рецепт на очки, выписанный 18 мая 2018 года после осмотра окулистом Желудевым. В рамках данного осмотра истцу был выписан рецепт на очки, назначено лечение, однако медицинская информация, подтверждающая данное обстоятельство, в карте истца отсутствует. Дополнительно пояснил, что за окном, находящимся в его камере, установлен забор, который препятствует попаданию естественного освещения в камеру, однако ответчики не предоставили суду сведения о высоте забора, что может повлиять на принятое судебное решение. Также пояснил, что в результате неоказания медицинской помощи ЛОР-врача по назначению врача-терапевта имело место ухудшение состояния здоровья истца, правое ухо не слышит в связи с имеющимся у него заболеванием "хронический отит", кроме того, у истца не дышит нос, в результате чего он задыхается по ночам, однако медицинская помощь ему не оказывается. Полагал, что осмотр ЛОР-врачом от 14 апреля 2022 года был произведен не в полном объеме и некачественно, врач поставил ему ложный диагноз об отсутствии хронического отита, указав, что он слышит на оба уха с расстояния шести метров, однако слух истцу врач не проверял. В данной связи истцом были поданы дополнения к исковому заявлению и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика врача-ЛОРа ФИО4, которое рассмотрено судом в установленном законом порядке и отклонено. Относительно взыскания расходов на проведение экспертизы полагал необходимым распределить указанные расходы в равных долях между истцом и ответчиками.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Камчатскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, согласно которым доказательств ухудшения зрения и слуха истца в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю не представлено. Указала, что ФИО1 до момента обращения в суд с настоящим иском в адрес администрации исправительного учреждения с письменными жалобами по вопросу заложенности носа, плохого слуха и ухудшения зрения не обращался. Доводы истца о том, что, находясь в камере ПКТ, он практически все время пишет и читает, полагала не соответствующим действительности, поскольку письменные принадлежности, согласно распорядку дня, выдаются осужденным только на один час в день.

Помощник Елизовского городского прокурора Соломка А.В. дала заключение, согласно которому требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Российская Федерация приняла на себя обязательства по созданию гуманных условий для отбывания наказания осуждённым лицам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УИК РФ) исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно части 1 статьи 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и оснований заявленных по делу требований, в силу части 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан был доказать факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями в виде морального вреда.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно части второй статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В соответствии с частью 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2017 года (измененного Камчатским краевым судом) осужден по ст. 30 ч. 3; 228.1 ч. 4 п. "г", 64 УК РФ и отбывает наказание в виде шести лет лишения свободы с 16 января 2018 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, являющимся юридическим лицом, учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы и находящимся в ведении ФСИН России, которое согласно пункту 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно нарушал и продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания, имеет действующие взыскания. С 26 января 2018 года состоит на профилактическом учете как "склонный к совершению суицида и членовредительству", с 23 марта 2018 года – как "склонный к совершению побега", с 06 ноября 2020 года – как "склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка". С 14 августа 2020 года истец признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие (л.д.62-67, т.1).

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 по постановлениям начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю содержался в следующих помещениях (камерах):

- с 29 июля 2020 года по 12 августа 2020 года – камера № 13 ШИЗО;

- с 12 августа 2020 года по 14 августа 2020 года – камера № 13 ШИЗО;

- с 14 августа 2020 года по 29 августа 2021 года – камера № 19 ШИЗО;

- с 29 августа 2020 года по 29 марта 2021 года – в камере № 1 ЕПКТ;

- с 09 апреля 2021 года по 23 апреля 2021 года – в больнице ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю;

- с 23 апреля 2021 года по 06 мая 2021 года – карантин;

- с 06 мая 2021 года по 06 июля 2021 года – камера № 1 ПКТ;

- с 06 июля 2021 года по 12 июля 2021 года – камера № 13 ПКТ;

- с 12 июля 2021 года по 06 сентября 2021 года – камера № 1 ПКТ; - л.д.67, т.1.

Истец в очередном дополнении оснований и уточнении исковых требований указал, что периодом, в течение которого он просит считать свои права нарушенными, являются периоды с 29 августа 2021 года по 29 марта 2021 года и с 06 мая 2021 года по 06 сентября 2021 года (периоды содержания в камере № 1 ПКТ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 (далее по тексту - Положение), одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подпункту 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 июня 2010 года в оперативном управлении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю находится здание "Штрафной изолятор и помещения камерного типа (ПКТ)", общей площадью 374,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, находящееся в собственности Российской Федерации. Из технического паспорта на указанное здание следует, что оно построено в 1981 году (л.д.134-137, т.1).

С 21 апреля 2018 года введен в действие Свод правил "Исправительные учреждения уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" 308.1325800.2017.

Из пункта 1.1 СП 308.1325800.2017 следует, что данный свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.

Пунктом 17.14 СП 308.1325800.2017 предусмотрено, что размеры со стороны помещения оконных проемов в камерах ПКТ, ШИЗО, ДИЗО, ЕПКТ, одиночных камерах в ИК особого режима для осужденных ООР, рабочих камерах при ПКТ, ШИЗО, блоке одиночных камер должны составлять 0,6 м по высоте и 0,9 м по ширине.

Требования по инсоляции, естественному и искусственному освещению помещений зданий ИУ, ИЦ следует принимать согласно п.п. 19.4.9, 25.5.4.5, 37.4.9, СП 13330, СП 11813330, СП 54.13330, СП 42.13330, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278, СанПиН 2.1.3.2630, СП 59.13330 (в части норм освещенности помещений для МГН) (п. 4.11 СП 308.1325800.2017).

Из пункта 19.4.9 СП 308.1325800.2017 следует, что освещенность камер, боксированных палат, палат стационаров зданий медицинского назначения в ИК особого режима для осужденных ПЛС и ЕПКТ должна составлять 300 лк, рабочих камер – определяется при проектировании в зависимости от вида производимых работ, спальных комнат и помещений общежитий, одноместных помещений безопасного места 150 лк.

Пунктом 5.1 СП 52.13330.2016 Свода правил "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95", утвержденных приказом Минстроя России от 07 ноября 2016 года № 777/пр определено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение. Без естественного освещения допускается проектировать помещения с временным пребыванием людей, помещения, которые определены соответствующими сводами правил и стандартами организаций на проектирование зданий и сооружений, а также помещения, размещение которых разрешено в подвальных этажах зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 7.2 Свода правил "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (СП 118.13330.2012), утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10, естественное освещение должно предусматриваться во всех помещениях с постоянным рабочими местами, кроме законодательно разрешенных случаев.

Пунктом 7.1 СП 118.13330.2012 предусмотрено, что уровень естественного и искусственного освещения помещений в общественных зданиях должен соответствовать требованиям СП 52.13330.

Из приведенных нормативных актов следует, что для освещения помещений с постоянным пребыванием людей, в том числе камер ШИЗО и ПКТ, применяется совмещенное освещение, как искусственное, так и естественное.

В камере № 1 ПКТ общей площадью 14,8 кв.м. имеется естественное освещение – окно из ПВХ размером 87*64 см. окно расположено напротив входной двери камеры. Естественное освещение проникает свободно от окна по направлению к двери по все площади камеры № 1. На улице от окна на расстоянии 1,73 м имеется забор сплошного заполнения. Данная конструкция не препятствует попаданию солнечного света в камеру № 1.

Общее искусственное освещение обеспечивается светильниками со светодиодными лампами мощностью 6,500К, которые установлены в нише над дверным проемом. Искусственное освещение проникает свободно от двери по направлению к окну по все площади камеры (л.д.124-127, т.1).

В представленных суду протоколах уровней освещенности помещений ШИЗО от 09 октября 2020 года, от 11 февраля 2021 года, от 25 июня 2021 года (л.д.131-133, т.1) отражены показатели замеров уровня освещенности в помещении камеры № 1 ПКТ, которые составляют 152 лк, что выше значения, определенного п. 19.4.9 СП 308.1325800.2017.

Частями 1, 7 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти (часть 5 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 N 285 (далее - Порядок N 285).

Согласно пункту 2 Порядка N 285 оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", следует, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или реабилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).

Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, оказывается сотрудниками ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России.

Как следует из справки, выданной фельдшером филиала "МЧ № 1" ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России 31 января 2022 года, и иных материалов дела, в том числе, копий: медицинской карты ФИО1, процедурных листов, требований-накладных, заявки на приобретение медицинских препаратов, акта о требованиях осужденного, рапорта о необходимости приобретения медицинских препаратов, акта выдачи лекарственных препаратов осужденному, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается в филиале "Медицинская часть № 1" ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России c момента прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю 16 января 2018 года. 25 марта 2019 года осуждённый ФИО5 обратился к медицинскому работнику медицинской части c просьбой провести консультативный осмотр врачом офтальмологом.

01 апреля 2019 года истец осмотрен врачом - офтальмологом. Прочесть диагноз не представляется возможным ввиду особенностей почерка врача-специалиста. Назначенное лечение (глaзные капли "Нормакс" 0,3% в yпаковке 10,0 мл. (аналог "глазные капли Ципрофлоксацин" 0,3 % в упаковке 10,0 мл. по 1 капли к 3 раза в день № 7 дней; глазные капли " Дексаметазон" 0,1% в упаковке 5,0 мл. по 1 капли x 2 раза в день № 7 дней) осуждённый ФИО5 получил в достаточном объёме. Наличие назначенных препаратов в филиале "МЧ-1" подтверждено требованием-накладной № 22 от 11 февраля 2019 года и требованием-накладной № 59 от 04 апреля 2019 года. Выдача препаратов осуждённому подтверждена листом назначений, приобщённым к медицинской карте осуждённого ФИО1

15 марта 2021 года осуждённому ФИО1 проведён осмотр врачом-офтальмологом. Прочесть диагноз не представляется возможным ввиду особенностей почерка врача-специалиста. По просьбе осуждённого рекомендовано приобрести за счет родственников: капли Тауфон 4%, капли ФИО6 1% (курс проведения лечения составляет 14 дней). При этом осуждённый получил на руки одну упаковку глазных капель "Тауфон" 4% в упаковке 10,0 мл. (на период лечения 14 дней согласно назначениям), имеющихся в наличии в филиале "МЧ-1". Наличие препарата в филиале "МЧ-1" подтверждено требованием-накладной от 21 января 2021 года и требованием-накладной № 15 от 17 марта 2021 года. Выдача препаратов осуждённому подтверждена листом назначений, приобщённым к медицинской карте осуждённого ФИО1

05 октября 2021 года осуждённый ФИО1 обратился в филиал "МЧ-1" ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России с жалобой на ухудшение зрения. 06 октября 2021 года в ГБУЗ ККБ им. А.С. Лукашевского сделан запрос c целью проведения очной консультации врачом-офтальмологом данного учреждения. 25 октября 2021 осуждённый ФИО5 необоснованно требовал y медицинского работника выдачи ему глазных капель " Диклофенак". Показаний для назначения препарата на момент осмотра не выявлено. После получения мотивированного отказа осуждённый ФИО1 сообщил, что o сложившейся ситуации узнают надзорные органы.

B связи c отсутствием ответа от ГБУЗ ККБ им. А.С. Лукашевского, направлен запрос в ГБУХ КК ЕРБ. 01 ноября 2021 года вышеуказанный осуждённый осмотрен врачом - офтальмологом ГБУЗ КК ЕРБ. Выставлен диагноз: Сложный близорукий астигматизм обоих глаз. Миопия средней степени правого глаза. Миопия высокой степени левого глаза. Выписан рецепт на очки для дали. Назначено консервативное лечение: глазные капли "Тауфон" 0,4%. по 1 капли x 2 раза в день 14 дней; витамины " Лютеин-комплекс" по 1 таблетки x 1 раз в день 30 дней.

02 ноября 2021 года сотрудниками филиала "МЧ-1" отправлена общая заявка на закупку препаратов, в том числе глазных капель "Таурин". 24 ноября 2021 года сотрудниками филиала "МЧ-1" отправлена повторная заявка на закупку препаратов для осуждённого ФИО1

29 ноября 2021 глазные капли "Таурин 4%" 5,0 мл. (аналог глазные капли "Таyфон") выданы осуждённому ФИО7 под роспись,учитывая то, что осуждённый неоднократно вводил в заблуждение сотрудников надзорных органов, утверждая, что ему не оказывается медицинская помощь.

10 декабря 2021 года, после получения из аптеки необходимых препаратов, осуждённому ФИО7 были выданы назначенные ранее витамины "Лютеин-комплекс". Поступление препаратов в филиал "МЧ-1" подтверждено требованием-накладной № 136 от 10 декабря 2021 года. Выдача препаратов осуждённому подтверждена листом назначений, приобщённым к медицинской карте осуждённого ФИО7 (л.д.172-199, 222-223, т.1).

Из справки, выданной начальником филиала "МЧ № 1" ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России 07 июня 2022 года, видно, что 01 апреля 2022 года ФИО1 потребовал проведения ему консультации ЛОР-врачом, при этом конкретных жалоб на состояние здоровья по существу осужденный сформулировать не смог, утверждал, что у него "не дышит нос".

В процессе беседы носовое дыхание у истца затруднено не было. Плотно сомкнув губы, осужденный продолжал дышать свободно. Какое-либо отделяемое из носовых ходов визуально не наблюдалось. Истцу было разъяснено, что объем медицинской помощи, а также медицинские назначения, направления на консультации к врачам-специалистам определяются медицинским работниками с учетом медицинских показаний, а не самим пациентов. Осужденному в процессе беседы было предложено обратиться к врачу-терапевту для установления необходимости проведения консультации узких специалистов.

06 апреля 2022 года ФИО1 был осмотрен врачом-терапевтом. По результатам осмотра данных относительно острого заболевания носоглотки и ушей на момент осмотра нет. В медикаментозном лечении не нуждается.

11 апреля 2022 года было проведено рентгенологическое исследование ППН. На рентгенограмме пневматизация пазух сохранена. Носовая перегородка незначительно искривлена.

14 апреля 2022 года ФИО1 был осмотрен врачом-отоларингологом ГБУЗ КК им. А.С. Лукашевского и ему был поставлен диагноз: Хронический ринит. Искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания. Рекомендовано плановое оперативное лечение после выхода из ФСИН и спрей "Назонекс" по 1 дозе 2 раза в день на протяжении 1 месяца, который был выдан истцу на руки 19 апреля 2022 года.

Из справок, выданных администрацией исправительного учреждения и филиалом "МЧ-1" ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН, копии журнала предложений, заявлений и жалоб граждан следует, что осужденный ФИО1 в адрес администрации исправительного учреждения с письменными жалобами по вопросу заложенности носа, плохого слуха и ухудшения зрения, в спорный период не обращался (л.д.68, 76-105, т.1, л.д.33, т.3).

Судом на основании письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе, копий медицинских документов, оригиналов медицинских карт истца установлено, что истец ФИО1 имеет в анамнезе следующие заболевания: Хронический ринит. Искривление носовой перегородки с нарушением носового дыхания. Миопия средней степени с миопическим астигматизмом, ПРД правого глаза. Миопия высокой степени с миопическим астигматизмом. ПХРД, посттравматическая макулопатия левого глаза. Хронический блефароконъюктивит, дисфункция мейбомиевых желез правого и левого глаза.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что 30 мая 2018 года истцу был выписан рецепт на очки с указанием назначения: для работы, правая сфера: -3,5, левая сфера – 3, д.ц.62 мм (л.д.60, т.3).

Истец утверждает, что рецепт на очки был выписан ему врачом-окулистом ФИО8, однако из содержания данного рецепта не представляется возможным установить фамилию врача, выписавшего данный рецепт. Из справки от 09 февраля 2022 года видно, что врач-офтальмолог ФИО9 посещал ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю 12 апреля 2018 года, тогда как рецепт был выписан 30 мая 2018 года (л.д.225, т.3).

Суд не исключает того обстоятельства, что рецепт был выписан позднее и был передан родственникам истца для приобретения очков.

Вместе с тем, из справок, предоставленных администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю следует, что по вопросу передачи очков ни истец, ни его родственники в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю не обращались, бандероли и передачи с очками на имя осужденного ФИО1 в адрес администрации исправительного учреждения не поступали. По вопросу о проносе очков в помещение ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ истец не обращался. По вопросу ненадлежащего освещения ФИО1 также не обращался (л. д.138, 224, 226, 227, т.1).

При этом суд считает, что наличие рецепта на очки от 30 мая 2018 года не подтверждает того обстоятельства, что зрение истца ухудшилось до указанных в данном рецепте параметров именно в период нахождения его в исправительном учреждении, в результате недостаточного освещения и ненадлежащего оказания медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, предложил поставить перед экспертами вопросы о причинах ухудшения его зрения, выбор экспертного учреждения предоставил суду. Также истец пояснил, что в 1997-1998 году он в результате ДТП получил травму глаза, которую лечил, проходя стационарное лечение в Карагинской центральной районной больнице, а также в Камчатской областной больнице через год ему была сделана операция на левом глазе.

Определением от 18 июля 2022 года по делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

имеются ли у ФИО1 заболевания – нарушения зрения, если да, то какие?

в какой период времени нарушения зрения у ФИО1 появились и как развивались?

возможно ли установить причины возникновения у ФИО1 нарушений зрения, и если возможно, то каковы эти причины?

возможно ли сделать однозначный вывод, что именно содержание ФИО1 в условиях камеры ПКТ-ЕПКТ, привело к ухудшению его зрения (развитию нарушений зрения)?

были ли допущены нарушения при оказании ФИО1 медицинской помощи (в части офтальмологии) в период его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю?

если такие нарушения были допущены, могли ли они привести к дальнейшему развитию у ФИО1 офтальмологических заболеваний?

имеются ли у ФИО1 заболевания – нарушения слуха и заболевания, препятствующие ему дышать носом по ночам, если да, то какие?

в какой период времени у ФИО1 появились нарушения слуха и заболевания, препятствующие ему дышать носом по ночам, и как развивались?

возможно ли установить причины возникновения у ФИО1 нарушений слуха, и заболеваний, препятствующих ему дышать носом по ночам, и если возможно, то каковы эти причины?

были ли допущены нарушения при оказании ФИО1 медицинской помощи (в части нарушения слуха и лечения заболеваний, препятствующих ему дышать носом по ночам) в период его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю?

Проведение судебно-медицинской экспертизы было поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", подведомственному Министерству здравоохранения Хабаровского края, с привлечением внештатного специалиста в области офтальмологии ФИО10, заведующей офтальмологическим отделением КГБУЗ "ВИВЕЯ".

26 сентября 2022 года в адрес суда поступило заключение эксперта № 091п комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.67-77, т.3).

Согласно данному заключению, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Ответ на вопрос 1 (Имеются ли у ФИО1 заболевания - нарушения зрения, если да, то какие?)

Согласно предоставленной медицинской документации y ФИО1 имеются следующие офтальмологические заболевания (диагнозы): сложный близорукий астигматизм обоих глаз. Миопия средней степени правого глаза, высокой степени левого глаза. Постравматическая макулодистрофия (1998 г.), состояние после проникающего склерального ранения левого глаза (2005 г). Химический ожог 1-2 степени правого глаза? (2001 г.) Начальная катаракта обоих глаз.

Ответ на вопрос 2 (B какой период времени нарушения зрения y ФИО1 появились и как развивались ?)

У ФИО1 в анамнезе имеются несколько эпизодов повреждения органа зрения, совершенно разного происхождения.

- 05 мая 1997 г. (стационарное лечение) - контузия левого глазного яблока, тяжелой степени. Гифема. Посттравматическая макулодистрофия левого глаза. Острота зрения при поступлении: правого глаза 1.0, острота зрения левого глаза 0.09 н/к. При выписке острота зрения левого глаза 0.4-0.5 c диафрагмой.

- 01 июля 2001 г. (стационарное лечение) - термический ожог правого глаза 2 степени. Ожог лица 1 степени. Посттравматический рубец сетчатки левого глаза. Острота зрения правого глаза 0.5/левого глаза 0.5. B выписке пациента ФИО1 указано - наличие помутнения роговицы, сформированного после ожога.

l3 ноября 2005 г. - сквозное ранение склеры слева - введен гентамицин 4% - 2.0 в/м. из осмотра следует, что имела место травма гвоздем, нанесена самостоятельно — острота зрения 0.5/0.5 туман). Диагноз: проникающее ранение склеры левого глаза. Предложена госпитализация, пациент отказался, получал лечение, в амбулаторно - поликлинических условиях. При последующем осмотре, состояние пациента ухудшилось, усилилась боль в травмированном глазном яблоке, и он дал согласие на госпитализацию для проведения лечения в условиях стационара.

- 15.11.2005 направлен на госпитализацию в военный госпиталь Петропавловск-Камчатский, где и получал лечение.

- 19.11.2005 осмотр офтальмолога после выписки из стационара, жалобы на снижение зрения обоих глаз. Острота зрения OD 0.2./OS 0.3. Диагноз: "проникающее ранение склеры левого глаза, выздоровление. Миопия обоих глаз?"

Ответ на вопрос 3 (Возможно ли установить причины возникновения y ФИО7 нарушений зрения, и если возможно, то каковы эти причины?)

C учетом имеющихся y ФИО7 неоднократны контузионных и травмирующих воздействий на орган зрения экспертная комиссия заключает, что причины повреждения глазного яблока в исследуемом случае связаны исключительно c травмирующими эпизодами.

Контузия является одной из основных причин, приводящих к инвалидности в 17,933% случаев. Многообразие постконтузионных состояний глаза обусловлено сложным комплексом причин, среди которых ведущую роль играют три основных фактора: лабильность нервно рефлекторной системы глаза; изменение офтальмотонуса; обратное развитие всех полученных повреждений при контузии на фоне вторичных реактивных воспалительных и дегенеративныx процессов. Взаимодействие этих трёх факторов создаёт весьма сложную ситуацию, которая часто не только клинически трудно уловима, но и плохо поддаётся оценке, что нередко приводит к неожиданным реакциям травмированного глаза. Обращает на себя внимание сосудистая реакция. Она является результатом поражения сосудодвигательных нервов, в частности n.vagus. Этим обусловливаются головные боли, тошнота, рвота, потеря сознания, которые нередко наблюдаются при тупой травме. Спазм сосудов, настyпающий сразу за тупой травмой глаза, сменяется их расширением и этим объясняется реактивная гиперемия переднего отрезка увеального тракта, клинически проявляющyюся цилиарной инъекцией, изменением цвета рaдужки, расширением её сосудов очно полном диагностическом обследовании. Изменения, возникающие в результате контузии, могут проявить себя спустя месяцы и даже годы после травмы. Такие поздние осложнения включают катаракту, вторичную глаукому, отслойку сетчатки и ведут к потере зрения. Контузионный отек сетчатки, является частым проявлением ЗТГ (закрытой тyпой травмы глаза). Офтальмоскопически отечная сетчатка имеет белый или матовый цвет. Зона отека, как правило, c четкими контурами, может иметь различную форму и площадь. При макулярной локализации отека пациенты предъявляют жалобы на снижение центрального зрения.

B анализируемом случае в 1997 г. вследствие травмы левого глаза контузионного характера y ФИО7 на глазном дне, согласно записям в медицинской документации имеются изменения рубцового характера, и, как следствие, снижение остроты зрения, c последующей прогрессией патологического процесса на сетчатке. Данные посттравматические изменения макулярной области являются хроническими, рекомендуется в данной ситуации динамическое наблюдение. Опосредованно тупая травма глазного яблока и глазницы, имеет воздействие на головной мозг, в виде локального сотрясения, сопряженного c силой удара.

Согласно выписке из медицинской карты глазного отделения Оссорской ЦРБ c 01 июля 2001 г. по 09 июля 2001 г. y ФИО7 имелся диагноз: термический ожог правого глаза 2 степени. Ожог лица 1 степени. Посттравматический рубец сетчатки левого глаза. Острота зрения правого глаза 0.5/левого глаза 0.5. B выписке пациента ФИО1 указано — наличия помутнения роговицы правого глаза, сформированного после ожога.

B 2005 году ФИО7 15 ноября 2005 г. направлен на госпитализацию в военный госпиталь Петропавловска-Камчатского, где и получал лечение офтальмологического профиля c диагнозом - проникающее ранение склеры левого глазного яблока, выздоровление. Миопия средней степени обоих глаз. 19 ноября 2005 осмотр офтальмолога после выписки из стационара, жалобы на снижение зрения обоих глаз. Острота зрения OD 0.2./OS 0.3. Характер повреждения оценить не представляется возможным, но наличие проникающего ранение глаза, ведет к ряду необратимых изменений, одним из которых является снижение остроты зрения, пациенту проводилось yшивание склеры травмированного левого глаза, o чем есть запись в амбулаторной карте.

Согласно предоставленной медицинской документации ФИО7 неоднократно получал травмы глаз, два эпизода травмы левого глаза (контузии и ранение проникающее) и один эпизод ожог правого глаза c сформированным помутнением роговицы.

ФИО7 имеет следующие диагнозы - сложный близорукий астигматизм обоих глаз. Миопия средней степени правого глаза, высокой степени левого глаза (первично диагноз миопии средней степени выставлен 19 ноября 2005 г.). Посттравматическая макулодистрофия 1998 год, состояние после проникающего склерaльного ранения левого глаза (2005 г). Химический ожог 1-2 степени правого глаза (2001г.) Начальная катаракта обоих глаз. Данная патология приводит к стойкому и необратимому снижению зрения.

Дополнительно на орган зрения имеют прямое и опосредованное воздействие проблемы c позвоночником. B результате этого нарушается кровообращение головы и глаз и, как следствие, происходит ослабление зрения, кроме того, усугублению офтaльмологической патологии способствуют стрессы, вредные привычки (курение, прием алкоголя), которые способствуют нарушению кровоснабжения, что однозначно рано или поздно станет условием ухудшения зрения.

Ответ на вопрос 4 (Возможно ли сделать однозначный вывод, что именно содержание ФИО7 в условиях камеры ПКТ-ЕПКТ, привело к ухудшению его зрения (развитию нарушений зрения)?)

Неравномерное освещение может создавать проблемы адаптации, снижая видимость. Но данный аспект, в основном, yчитывается при зрительно напряженном труде, работе c компьютером, бумажным носителем, более 6 часов в день. Работая при освещении плохого качества или низких уровней, люди могут ощущать усталость глаз и переутомление, что приводит к снижению работоспособности. B ряде случаев это может привести к головным болям. Причинами во многих случаях являются слишком низкие уровни освещенности, слепящее действие источников света и соотношение яркостей. Головные боли также могут быть вызваны пульсацией освещения. ФИО7 не занимается зрительно напряженной работой и не имеет выраженных зрительных нагрузок на орган зрения. Освещенность в месте пребывания пациента соответствует СанПиН2.2.1/2.1.1.1278-03 Гигиенические требования к естественному, и искусственному освещению жилых и общественных зданий.

Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что содержание ФИО7 в условиях камеры ПКТ-ЕПКТ не может являться причиной ухудшения или возникновения нарушений зрения, которые y него диагностированы.

Ответы на вопросы 5, 6 (Были ли допущены нарушения при оказании ФИО7 медицинской помощи (в части офтальмологии) в период его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю? Если такие нарушения были допущены, могли ли они привести к дальнейшему развитию y ФИО7 офтальмологических заболеваний?)

ФИО7 имеет ряд хронической патологии, полученной вследствие травм органа зрения на разных этапах жизни. Данные травмы органа зрения, являются стационарными и не требуют хирургического и стационарного лечения. Пациент осмотрен врачом офтальмологом в плановом порядке, проведена визомитрия (проверка остроты зрения) измерено ВГД, выписаны очки для дали, даны рекомендации по лечению и динамическому наблюдению. Назначены лекарственные препараты для инстилляций в глаз Тауфон (таурин), который является серосодержащей аминокислотой, образующейся в организме в процессе превращения цистеина. Препарат способствует улучшению энергетических процессов, стимулирует репаративные процессы при заболеваниях дистрофического характера и процессах, сопровождающихся значительным нарушением метаболизма тканей глаза. Как серосодержащая аминокислота, препарат способствует нормализации функции клеточных мембран, улучшению энергетических и обменных процессов. Так же назначен лютеин-комплекс. Действие препарата определяется специально подобранным комплексом биологически активных веществ, витаминов и минеральных веществ (макро- и микроэлементов), необходимых для нормального протекания обменных процессов и работы глаз, при дистрофических заболеваниях сетчатки (может применяться в сочетании с другими лечебными препаратами и как самостоятельное средство, оказывает прямой лечебный эффект при нетранссудативных формах макулярной дегенерации (пациент имеет рубцовые изменения макулярной области), близорукости. Медикаментозное лечение офтальмологической патологии в период содержания ФИО7 в ФКУ ИК-б УФСИН России по Камчатскому краю назначено согласно стандартам ведения пациента с данной патологией.

Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что дефектов оказания медицинской офтальмологической помощи ФИО7 в период его содержания в ФКУ ИК-б УФСИН России, не имелось.

Ответы на вопросы 7, 8, 9. 10. (Имеются ли y ФИО1 заболевания - нарушения слуха и заболевания, препятствующие ему дышать носом по ночам, если да, то какие? B какой период времени y ФИО7 появились нарушения слуха и заболевания, препятствующие ему дышать носом по ночам, и как развивались? Возможно ли установить причины возникновения у ФИО5 нарушений слуха, u заболеваний, препятствующих ему дышать носом по ночам, и если возможно, то каковы эти причины? Были ли допущены нарушения при оказании ФИО7 медицинской помощи (в части нарушения слуха и лечения заболеваний, препятствующих ему дышать носом по ночам) в период его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю?)

Согласно имеющимся в представленной медицинской документации результатов осмотров отоларингологом и данных инструментальных обследований придаточных пазух носа за 2021 г., какой-либо патологии ЛОР органов (нарушения слуха, заболевания, препятствующих носовому дыхании) у ФИО7 в период его содержания в ФКУ ИК-б УФСИН России, не выявлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты нарушения ответчиками прав истца на своевременное получение качественной и квалифицированной медицинской помощи, виновных действий со стороны ответчиков, каких-либо относимых и допустимых доказательств ненадлежащего оказания медицинской помощи суду не представлено.

Судом установлено, что истцу оказание экстренной или неотложной помощи не требовалось, поскольку признаки его заболевания не вызывали угрозу для жизни, ему назначалось плановое лечение по показаниям.

Искусственное освещение в камере № 1 ПКТ, где истец содержался в спорный период, соответствует нормативным требованиям.

Имеющийся у истца ряд хронической патологии получен вследствие травм органа зрения на разных этапах жизни, и не связан с нахождением истца в исправительном учреждении.

Какой-либо патологии ЛОР органов (нарушения слуха, заболевания, препятствующих носовому дыхании) у ФИО7 в период его содержания в ФКУ ИК-б УФСИН России, не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований для признании действий (бездействия) ответчиков незаконными, взыскании в пользу истца компенсации за вред, причинённый здоровью, компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Определением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 06 сентября 2021 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения вынесения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при подаче административного искового заявления истцу в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты за подачу искового заявления до рассмотрения административного дела по существу, настоящим решением ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 600 рублей.

Принимая решение о взыскании с истца государственной пошлины, суд исходит из того, что ФИО1 является трудоспособным лицом (сведения об ином отсутствуют), в исправительной колонии, где он отбывает наказание, в принципе существует возможность трудиться. То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в строгих условиях, не исключает того, что при переводе в обычные условия отбывания наказания он сможет работать и получать доход. Сам по себе факт отбывания наказания в строгих условиях не может являться основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, даже в случае отсутствия у ФИО1 денежных средств в настоящее время, он не лишен возможности получать доход от осуществления трудовой деятельности в ближайшем будущем, после освобождения из мест лишения свободы (окончание срока отбывания наказания – июль 2023 года).

Определением от 18 июля 2022 года по делу назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", подведомственному Министерству здравоохранения Хабаровского края, с привлечением внештатного специалиста в области офтальмологии ФИО10, заведующей офтальмологическим отделением КГБУЗ "ВИВЕЯ".

Названным определением постановлено экспертизу провести за счёт средств федерального бюджета, обязанность по оплате возложить на Управление Судебного департамента в Камчатском крае.

В соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

В силу ч.5 ст.95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Затраты на проведение экспертизы составили денежную сумму в размере 72 841 рубль 51 копейка, которая складывается из следующих сумм: 15 378 рублей 51 копейка – стоимость работы внештатного специалиста в области офтальмологии ФИО10 и 57 463 рубля – стоимость экспертизы, проведенной КГБУЗ "Бюро СМЭ" (л.д.78-79, т.3, 80-81, 83-84).

Поскольку настоящим решением ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, с истца подлежат возмещению в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы.

При этом, учитывая, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы, в силу чего имеет ограниченные материальные возможности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере 36 420 рублей 76 копеек, что составляет ? часть суммы затрат на производство экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России, о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за вред, причинённый здоровью, компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Елизовского муниципального района Камчатского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки в размере 36 420 рублей 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Судья П.В. Кошелев

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-33/2022 (41RS0002-01-2021-004086-79). Решение в законную силу НЕ вступило.

Судья П.В. Кошелев