Дело 2-5062/2022
42RS0№-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего Оленбург Ю.А.
при секретаре Протасевич Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
24 октября 2022 г.
Дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование»о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 124100 руб., за услуги аварийного комиссара 3000 руб., неустойку за период с 24.03.2022г. по 12.08.2022г. в сумме 176222 руб., до момента фактического исполнения но не более 400000 руб., штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что 25.11.2020г произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля HONDASТЕРWGNи автомобиля HYUNDAI СREТА под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где застрахована и его гражданская ответственность и виновника ДТП. 21.03.2022г. ответчик выплатил ему страховое возмещение 185200 руб. Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ возмещение вреда, причиненного автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.Считает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому обязано возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 309300 руб. Решением финансового уполномоченного в заявленных истцу требованиях было отказано. Таким образом, неисполненное обязательство страховщиком составляет 124100 руб.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о дне судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, направил возражения против исковых требований, ссылаясь на то, что страховое возмещение полностью истцу выплачено, просит снизить размер неустойки.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г\н №.
16.02.2022г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2022г. следует, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение ФИО2 п.24.5,28.1 ПДД- совершила наезд на остановившийся автомобиль.
В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
02.03.2022г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09,2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
09.03.2022г. по инициативе ответчика, компанией ООО «АвтоЭкспертпроведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» организовало техническую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «АвтоЭксперт.
По заключению ООО «Автоэксперт» от 17.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 314900 руб., с учетом износа – 185200 руб.
21.03.2022г. страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 185200 рублей, что подтверждается материалами дела.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта.
27.04.2022г. истец направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил о доплате страхового возмещения согласно заключению ИП ФИО4, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности.
Письмом от 22.06.2022г. АО «АльфаСтрахование» оставила без удовлетворения претензию истца о доплате страхового возмещения.
В рамках досудебного урегулирования, истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховом возмещении.
Для решения вопроса об определении размера восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 08.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 309300 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179800 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 21.07.2022г. №У-22-71175/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 к САО АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за нотариальное заверение документов, неустойки, связанной с нарушением сроков оплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов за независимую экспертизу, почтовых услуг отказано. Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. оставлено без рассмотрения.
Между тем, в ходе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» произвело доплату истцу страхового возмещения в сумме 124100 руб., что подтверждается платежным поручением 30.09.2022г. Тем самым, ответчик признал требования истца обоснованными и удовлетворил их, произведя страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (309300 руб.).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление остраховом возмещении поступило в АО «АльфаСтрахование» 02.03.2022г., последним днем для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в полном объеме страховую выплату страховщик осуществил лишь ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку 190 дней. В этой связи требования о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков осуществления страховой выплаты, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из размера неисполненного обязательства.
Расчет неустойки: 124100 руб. х1% х 190 дня = 235790 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Соглашаясь с доводами мотивированного ходатайстваСАО «РЕСО-Гарантия», а также учитывая очевидную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств и с учетом обстоятельств дела, а именно: период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 120000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы не выплаченного своевременно истцу страхового возмещения, исходя из расчета: 124100 руб. /2 = 62050 руб.
Оснований для снижения указанной суммы по ходатайству ответчика суд не усматривает, полагая данную сумму соответствующей размеру страхового возмещения, и последствиям нарушения прав истца ответчиком.
Расходы истца, понесенные в связи с составлением отчета об осмотре транспортного средства не являлись необходимыми, поскольку при обращении к финансовому уполномоченному не требуется предоставление отчета об оценке, согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В указанной части требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1168 руб., подтвержденные квитанцией,
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., оставленные определением суда от 24 октября 2022 г. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду были представлены договор на оказание юридических услуг от 22.04.2022г. и квитанции, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 37000 руб. в том числе: 1000 руб. – консультирование, 7000 руб. –составление претензии, 7000 руб. – составление обращения к финансовому уполномоченному, 7000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – представительство в суде.
Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель истца принимал участие в одном судебном заседании). Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 18000 руб., в том числе: 1000 руб. – консультирование, 5000 руб. – составление искового заявления, 12000 руб. – представительство в суде.
Требования в части расходов на составление досудебной претензии и обращение к финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми, и не подлежат возмещению за счет страховщика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 4500 рублей с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку 120000 рублей, штраф 62050 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, почтовые расходы 1168 рублей,18000 рублей – оплата услуг представителя по проведению дела в суде, включая составление документов и консультирование.
В удовлетворении требований возмещения расходов на оплату осмотра автомобиля отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета г. Новокузнецка в сумме 4500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Оленбург Ю.А.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Оленбург Ю.А.