Решение по делу № 2А-6091/2024 от 26.02.2025

дело № 2а-804/2025

УИД 50RS0045-01-2024-007128-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИНФС России по г. Солнечногорску Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, по административному иску ФИО1 к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

ИНФС России по г. Солнечногорску Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, ссылаясь на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Солнечногорску, имеет в собственности указанные в налоговом уведомлении транспортные средства, земельный участок, жилой дом и квартиру, которые являются объектами налогообложения, при этом, за период 2015-2021 года у административного ответчика образовалась задолженность по транспортному налогу в размере 84000 руб., по земельному налогу в размере 6474 руб. за 2021 год, по налогу на имущество физических лиц в размере 2684 руб. за 2021 год, а также пени в размере 36357,10 руб., а всего на сумму в размере 129515,10 руб. Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, уполномоченный орган обратился в суд с настоящими требованиями.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию, ссылаясь на то, что с 28 января 2014 года ей на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска. 10 декабря 2014 года между ней и ООО «КАРВИЛЬ» заключен агентский договор № 10/12/2, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство от имени клиента совершить сделку по реализации вышеуказанного транспортного средства. Сумма автомобиля определена в размере 550000 руб. Указанный автомобиль передан клиентом агенту вместе с комплектом ключей и документов по акту приема-передачи в день заключения договора. В соответствии с отчетом агента от 10 декабря 2014 года о выполнении агентского договора, транспортное средство передано третьему лицу по договору купли-продажи. В тот же день агентом истцу передана сумма в размере 550000 руб. Таким образом, ООО «КАРВИЛЬ» оплатило стоимость автомобиля, а административный истец передала автомобиль со всеми его принадлежностями и документами. Документов, подтверждающих переход прав собственности к новому собственнику, клиенту не передавалось. Таким образом, административный истец фактически владела транспортным средством с 28 января 2014 года по 10 декабря 2014 года. Между тем, согласно сведениям личного кабинета налогоплательщика, за административным истцом за период с 2015 года по 2021 год числится задолженность по транспортному налогу на сумму 210000 руб. Административный истец полагает, что в настоящий момент начисление просроченной задолженности по указанным налогам является необоснованным и нарушает его права и законные интересы, вышеуказанная задолженность должна быть исключена из ее лицевого счета, поскольку ответчик утратил право на взыскание налога в связи с пропуском установленных сроков для взыскания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать безнадежной ко взысканию задолженность по уплате транспортного налога за 2015, 2018-2021 годы на общую сумму 210000 руб., и прекратить обязанность по его уплате.

Определением суда от 26 февраля 2025 года указанные административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 поддержала заявленные требования, против удовлетворения административного иска ФИО1 возражала.

Административный ответчик (административный истец по самостоятельному иску) ФИО1 не возражала против удовлетворения требований налогового органа о взыскании задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, в остальной части в удовлетворении административного иска просила отказать. Требования о признании задолженности безнадежной ко взысканию поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период устанавливался Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Согласно п. 1 ст. 1 Закона № 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на указанное имущество (ст. 2 Закона № 2003-1).

Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы, с учетом коэффициента-дефлятора (ст. 5).

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 8).

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ

Из материалов дела следует, что за административным ответчиком числится задолженность по уплате земельного налога в размере 6474 руб. за 2021 год, налога на имущество физических лиц в размере 2684 руб. за 2021 год, транспортного налога в размере 84000 руб. за 2015-2021 годы в размере 84000 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 36357,10 руб.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что в спорный налоговый период административному ответчику на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлены налоговое уведомление № 62489885 от 09 сентября 2016 года, № 41140619 от 01 сентября 2022 года, а также требование № 426 об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года, которые административным истцом в добровольном порядке не исполнены.

15 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области удовлетворено заявление ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа.

На основании заявления административного ответчика определением мирового судьи от 22 августа 2024 года судебный приказ отменен.

Разрешая требования налогового органа о взыскании задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, суд исходит из того, что административный ответчик в силу закона, имея в своей собственности земельный участок и объекты недвижимости, являясь налогоплательщиком вышеуказанных налогов, обязан в установленные законом сроки и размерах уплачивать соответствующий налог. Исходя из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, у налогоплательщика возникла обязанность по его уплате, в связи с чем требования налогового органа в указанной части подлежат удовлетворению.

Между тем, требования налогового органа о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога за период 2015-2021 года в размере 84000 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 28 января 2014 года ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Фольксваген Туарег, 2007 года выпуска, в отношении которого начислен транспортный налог.

10 декабря 2014 года между ФИО1 (клиент) и ООО «КАРВИЛЬ» (агент) заключен агентский договор № 10/12/2, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство от имени клиента совершить сделку по реализации вышеуказанного транспортного средства. Сумма автомобиля определена в размере 550000 руб. Указанный автомобиль передан клиентом агенту вместе с комплектом ключей и документов по акту приема-передачи в день заключения договора.

В соответствии с отчетом агента от 10 декабря 2014 года о выполнении агентского договора, транспортное средство передано третьему лицу по договору купли-продажи. В тот же день агентом истцу передана сумма в размере 550000 руб. Таким образом, ООО «КАРВИЛЬ» оплатило стоимость автомобиля, а административный истец передала автомобиль со всеми его принадлежностями и документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «КАРВИЛЬ» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

ФИО1 представлены сведения о том, что ею последовательно предпринимались меры по переоформлению спорного транспортного средства в отношении нового собственника. Так, ФИО1 обращалась в суд с иском заявлением к бывшему генеральному директору ООО «КАРВИЛЬ» ФИО8 прекращении права собственности на автомобиль (гражданское дело № 2-2124/2024). Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 июня 2024 года производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.

19 июля 2024 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта прекращения права собственности на спорный автомобиль с даты его передачи по агентскому договору – 10 декабря 2014 года. Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 31 октября 2024 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с установлением спора о праве.

Из ответа ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области от 30 сентября 2024 года следует, что с 21 декабря 2021 года новым собственником спорного транспортного средства стал ФИО3

Таким образом, принимая во внимание доказательства отчуждения спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что административный истец фактически владела транспортным средством с 28 января 2014 года по 10 декабря 2014 года.

Между тем, согласно требованию № 426 об уплате задолженности по состоянию га 16 мая 2023 года, сумма недоимки по транспортному налогу составляет 210000 руб., из них: за 2015 год в размере 42000 руб., за 2018 год – 42000 руб., за 2019 год – 42000 руб., за 2020 год – 42000 руб., за 2021 год – 42000 руб.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными также в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, инициировать судебное разбирательство вправе налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными. При этом, признание указанной задолженности безнадежной ко взысканию и списание ее возможно в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Таким образом, вопрос об истечении установленного срока взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, с позиции подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ относится к компетенции суда.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что порядок взыскания обязательных платежей по транспортному налогу, в связи с несвоевременной уплатой которого начислены и пени, и срок на обращение в суд соблюдены, и что налоговым органом применены меры взыскания по указанным налогам, в то время как срок уплаты по вышеуказанному налогу истек, а потому задолженность по налогу за указанный период подлежала списанию в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и данный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о взыскании транспортного налога за период с 2015-2021 г.г., поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в августа 2021 года, то есть уже с пропуском установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Кроме того, налоговым органом полный расчет пени в материалы дела не представлен, и проверить его не представляется возможным.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по транспортному налогу и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в указанной части.

Поскольку материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство было отчуждено ФИО1, предусмотренные НК РФ сроки для взыскания транспортного налога истекли и инспекцией утрачена возможность их взыскания в бесспорном или судебном порядке, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, а возможность взыскания с административного истца спорной задолженности, следует признать утратившей, поскольку налоговый орган утратил основания к понуждению налогоплательщика в добровольном порядке осуществить оплату недоимки, учитывая также, что пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 НК РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 НК РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога и после его уплаты в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИНФС России по г. Солнечногорску Московской области - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИНФС России по г. Солнечногорску Московской области задолженность по уплате земельного налога в размере 6474 руб. за 2021 год, по уплате налога на имущество физических лиц в размере 2684 руб. за 2021 год, а всего взыскать 9158 (девять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении административного иска в части взыскания задолженности по уплате транспортного налога в размере 84000 руб. за 2015-2021 годы и пени в размере 36357,10 руб. – отказать.

Административный иск ФИО1 к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию – удовлетворить.

Признать безнадежной ко взысканию задолженность ФИО1 по уплате транспортного налога за 2015-2021 годы на сумму 210000 (двести десять тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для признания указанных недоимок и пени безнадежными ко взысканию, что является основанием для списания указанной суммы в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 03 марта 2025 года.

Судья Байчоров Р.А.