Дело № 2а-1086/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-001246-93

Решение в окончательной форме принято 12 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Хаснутдиновой Т.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – МРИ ФНС № 27 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность за счет имущества физического лица в размере 382 рубля 00 копеек и пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумма налогов в установленном законодательством о налогах и сборах сроки в размере 59 рублей 65 копеек.

В обоснование требований административный истец указал, что налогоплательщик ФИО1 в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законного установленные налоги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика образовалась задолженность в размере 441 рубль 65 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком земельного налога за 2016 – 2018 годы в размере 382 рубля и пени в размере 59 рублей 65 копеек. В соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлены налоговые уведомления №, №. Налогоплательщиком налог не был уплачен. Согласно ст.ст.69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 рублей 48 копеек, требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 206 рублей 00 копеек, требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 рублей 16 копеек, требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 рублей 70 копеек, требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 176 рублей, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности, а также обязанности уплатить в установленный законом срок сумму отрицательного сальдо. До настоящего времени отрицательное сальдо единого налогового счета налогоплательщиком не погашено.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений.

Представитель административного истца МРИ ФНС № 27 по Свердловской области в судебное заседание не явился, при подаче административного искового заявления просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4 оборот).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд не признает явку представителя административного истца и административного ответчика обязательной, в связи с чем и на основании ч.2 ст.289, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствии сторон.

До судебного заседания от административного ответчика ФИО1 поступило возражение, в котором указано, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение с указанным исковым заявлением, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать (л.д.28, 29).

Изучив материалы административного дела, позицию административного ответчика, изложенную в возражении, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в ст.57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п.1 ст.3, ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налоги являются составной частью доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со ст.41 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.14 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предъявлять в суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона на дату возникновения задолженности) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока.

Согласно п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Также в соответствии со ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании ч.1 ст.390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса. Налоговым периодом по земельному налогу признается год (ст.393 Налогового кодекса Российской Федерации).В соответствии с п.3 ст.396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.1 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, у ФИО1 в спорные периоды в собственности имелось имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7).

Как следует из искового заявления, за период с 2016 года по 2018 год ФИО1 должна была уплатить земельный налог в сумме 382 рубля 00 копеек, что ей в установленный срок сделано не было.

Административный истец указывает, что ФИО1 не исполнила обязанность по уплате земельного налога в указанном размере и пени в размере 59 рублей 65 копеек.

В соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

ФИО1 были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), которые административным ответчиком исполнены не были.

Как следует из материалов дела, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение положений, установленных ч.1 ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.21), в адрес административного ответчика направлялись налоговые требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

Сведения о направлении в адрес административного ответчика требования № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Требования об уплате налога административным ответчиком исполнены не были.

Налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение положений абз.2 п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона на дату возникновения задолженности) срок, обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2а-67693/2022 о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д.5).

Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление направлено в Кушвинский городской суд Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам.

Абзацем 4 п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Административный истец просит восстановить пропущенный им срок на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновывая свое ходатайство загруженностью сотрудников инспекции, а также принятием инспекцией последовательных мер, направленных на взыскание задолженности по налогу и пени в принудительном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Действительно, налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию недоимки по налогам, пени в установленном законом порядке. Вместе с тем указанные меры стали предприниматься административным истцом по истечении срока на обращение в суд, предусмотренного нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенные административным истцом доводы, свидетельствующие, по мнению последнего, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не признаются судом в качестве таковых. В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких данных, исходя из приведенных налоговым органом обстоятельств, оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительным причинам, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (ст.57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени у суда не имеется. Административным истцом без уважительных причин и значительно пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, оснований для восстановления которого судом не установлено.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных административным истцом требований государственная пошлина с административного ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления – отказать.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Р.А.Фоменко