РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3174/2022
УИД 43RS0003-01-2022-003732-84
20 сентября 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Петровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}. {Дата} между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств {Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата}. {Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 {Дата} истцом подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от {Дата} требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 154300 руб. Указанное решение исполнено ответчиком {Дата}. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец обратился с заявлением о взыскании неустойки, в удовлетворении которого ему отказано. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 216020 руб., расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением и подачей претензии в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по оформлению доверенности 2200 руб., почтовые расходы 878,56 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил объяснения.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, {Дата} между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ{Номер} со сроком страхования с {Дата} по {Дата} при управлении автомобилем (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата} по адресу: {Адрес}, по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} ФИО2 автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения.
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о прямом возмещении убытков, в котором содержится просьба провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: {Адрес}, а также уведомить заявителя о дате и времени осмотра по телефону.
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена телеграмма о направлении автомобиля на осмотр, назначенный на {Дата}. Документы, подтверждающие вручение телеграммы истцу не представлены.
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена телеграмма о направлении автомобиля на осмотр, назначенный на {Дата}. Документы, подтверждающие вручение телеграммы истцу не представлены.
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 154000 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы 12000 руб., расходов на юридические услуги 4000 руб.
В ответе от {Дата} ответчик уведомил заявителя, что необходимо согласовать дату и время осмотра транспортного средства.
{Дата} истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполономоченный) в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение.
Решением Финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 154300 руб.
{Дата} решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения {Дата} истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 216020 руб., а также возместить расходы на оплату юридических услуг.
{Дата} ответчик направил ФИО1 письмо об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки.
{Дата} ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований истца отказано.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) разъяснено, что размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, за период с {Дата} по {Дата} в сумме 216020 рублей, суд находит его арифметически верным и правильным.
При разрешении доводов ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).
Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (потерпевшим - потребителем финансовых услуг) в связи с неисполнением должником (страховщиком – финансовой организацией) обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленного потерпевшим – потребителем финансовых услуг неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взыскания с ответчика, до 50000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии, в размере 4000 рублей, суд пришел к следующим выводам.
Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от {Дата}, распиской от {Дата}.
В претензии о выплате неустойки от {Дата} представителем истца ФИО3 было также заявлено требование выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, к претензии были приложены подтверждающие указанные расходы документы: договор на оказание услуг от {Дата}, расписка о получении денежных средств от {Дата}. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в сумме 4000 рублей являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению ответчиком.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.
Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.
Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено оказание ФИО3 следующих услуг: юридическая консультация; составление проектов необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов; представление интересов ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах»; составление необходимых запросов; участие в качестве представителя ФИО1 в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения.
В п.3.1.2 договора об оказании юридических услуг от {Дата} предусмотрено, что 14000 рублей оплачиваются в случае отказа в выплате страхового возмещения либо выплате страхового возмещения в неполном размере (при недоплате) в день подачи искового заявления, из них 7000 рублей за написание искового заявления о взыскании страхового возмещения (неустойки), судебных расходов с подготовкой документов и дальнейшей подачей в суд; 7000 рублей за первый судодень участия в качестве представителя в суде по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения (неустойки), судебных расходов, где ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».
Распиской от {Дата} подтвержден факт оплаты ФИО1 14000 рублей.
С учетом объема оказанных услуг в качестве представителя, уровня сложности и характера рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объема услуг, оказанных представителем истца, заявленных представителем ответчика возражений, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 14000 рублей соответствует критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением копии иска ответчику и финансовому уполномоченному в сумме 878,56 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от {Дата}, квитанцией от {Дата}. Указанные расходы связаны с проведением досудебного урегулирования спора, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 878 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей, всего 71078 рублей 56 копеек.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме составлено 27.09.2022.