Дело 2-743/2022 47RS0007-01-2022-000953-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс) ДД.ММ.ГГГГ (отправлено ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 780 рублей 59 копеек, судебных расходов в виде госпошлины в размере 3013 рублей 42 копеек. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Связной Банк» был заключен Договор о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования - рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере годовых, с минимальным платежом в размере рублей в месяц в установленные договором даты. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, обязательные ежемесячные платежи своевременно не вносил, тем самым нарушил условия договора. В результате образовалась задолженность в указанном размере, состоящая из: задолженности по просроченному основному долгу – ; задолженность по просроченным процентам – ; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) .

ДД.ММ.ГГГГ между «Связной Банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого «Связной Банк» передал, а ООО «Т-Капитал» принял право требования по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком, в полном объеме. В свою очередь, ООО «Т-Капитал» передало требования по данному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, заявил о применении срока давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N № мирового судьи судебного участка N , оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заполнил и подписал заявление на выдачу кредитной карты и открытии специального счета в соответствии с тарифом «» «Связной Банк» (ЗАО) (л.д. 20), а также заполнил анкету клиента № (л.д. 21).

Заполнив указанное заявление, заемщик выразил согласие на присоединение к Общим условиями и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).

Полный перечень условий кредитного договора изложен в «Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО)» (далее «Общие условия») (л.д. 16-16 оборот гражданского дела № мирового судьи судебного участка N ).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком путем акцептования Банком оферты заемщика был заключен Договор кредитования № №. Составными частями договора являются заявление, Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО).

Как следует из материалов дела, ответчику Банком был открыт специальный карточный счёт №, и выпущена банковская карта № предоставлен кредит в соответствии с тарифами банка на следующих условиях: лимит кредитования рублей, расчетный период – с е число месяца, минимальный платеж рублей, дата платежа – число каждого месяца, льготный период - доступен (до 50 дней), процентная ставка – годовых.

Согласно оферте ответчик взял на себя обязательство соблюдать условия договора, содержащиеся в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, которые он прочитал и согласился с ними.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 20 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не оспаривается и то обстоятельство, что по указанному кредитному обязательству он исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, имеется задолженность в указанном истцом размере.

Судом также установлено, что в соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агент по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого «Связной Банк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д.38). В свою очередь, ООО «Т-Капитал» передало требования по данному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» мировым судьей судебного участка N исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , определением мирового судьи судебный приказ был отменен (материалы дела № л.д. 38,47-48).

Суд приходит к выводу о том, что выписка по счету ответчика подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленный истцом расчет задолженности признается судом правильным и обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока давности, в связи с чем суд отмечает следующее.

В материалах дела имеется выписка о внесенных ответчиком денежных средствах, из которых усматривается, что сумма просроченного основного долга в размере рублей образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-оборот, 15), задолженность по штрафам сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-оборот) при этом, задолженность формировалась ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19), также из представленного расчета задолженности следует, что вносить какие-либо платежи по кредиту ответчик перестал с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-оборот, л.д. 13, 13-оборот), при этом, в материалах дела отсутствуют данные о направлении истцом в адрес ответчика окончательного требования (заключительного счета) о погашении всей задолженности, а согласно п. 4.8 Общих условий это является правом истца (л.д. 6-оборот, материалы дела №, л.д. 16-оборот).

Тогда как согласно условиям спорного обязательства, гашение основного долга и процентов по кредиту осуществляется ежемесячными платежами каждое ДД.ММ.ГГГГе число месяца, минимальный платеж рублей (л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок давности в данном случае следует исчислять по каждому ежемесячному платежу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда сформировалась задолженность по основному долгу в размере копеек, или ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик внес последний платеж по основному долгу, следовательно, срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на все последующие начисления процентов и пени следует применять срок давности той датой, в которую истек срок давности погашения основного долга – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 указанных разъяснений, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела №, л.д. 1,38), то есть уже с пропуском срока давности, в связи с чем правила о приостановлении срока давности в данном случае неприменимы, однако, даже если применять правила о приостановлении течения срока с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следует учесть, что после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При исследованных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В иске Общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2022 года