Дело №2-1-5461/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Алексашкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

12 июля 2022 года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 93 298,20 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2022, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела свою вину в столкновении транспортных средств не признал.

Третьи лица ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.03.2022 в районе д.9 по ул.Дружбы г.Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением третьего лица ФИО1 В результате указанного столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность ответчика при управлении указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 19.03.2022 ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 19.03.2022 ответчик также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге в отношении ФИО2 составлен протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от 28.03.2022 указанный протокол и другие материалы дела в отношении ФИО2, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге на основании п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ответчика в столкновении транспортных средств подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7, данными сотрудника полиции, объяснениями истца и третьего лица ФИО1, данными в судебном заседании.

Истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Овалон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 93 298,20 руб.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц, делом об административном правонарушении. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия и понятых, данные сотрудникам полиции непосредственно после происшествия, а также объяснения участвующих в дел лиц в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств, произошедшего по вине ответчика, имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд руководствуется выводами заключения ООО «Овалон» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 93 298,20 руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, считая данную сумму разумной.

Истцом по делу понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 руб., что подтверждается материалами дела. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 93 298,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Калинина

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022