Дело 2-30/2025
Поступило в суд 31.07.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 31 октября 2025 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Грушко Е.Г.,
при секретаре Макаровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании сделки дарения земельного участка недействительной,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании сделки дарения земельного участка недействительной, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. и истец находились в браке, ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в общую совместную собственность дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ доли на дом и земельный участок распределились по 1/4 доли ФИО2., истцу, сыну ФИО., сыну истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был разделен на два участка, один из которых перешел в собственность ФИО2., а второй в совестную собственность истца и детей по 1/3 доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристава-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с ФИО2. алиментов в пользу истца на содержание ФИО7, по которому имелась задолженность по алиментам. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1. был заключен договор дарения земельного участка с № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. произведена государственная регистрация перехода права собственности земельного участка, принадлежащего ФИО2., к его отцу – ФИО1. Указанная сделка является мнимой, целью сделки являлось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Правовые последствия не наступили, даритель знал о существовании у него неисполненных алиментных обязательств, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, но совершил его отчуждение, допустив злоупотребление правом. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец с учетом уточнений просит признать недействительным договор дарения земельного участка с № по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с №, аннулировать запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности за ФИО на земельный участок с № по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО4, её представители ФИО8, ФИО9 поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Пояснили, что истец находилась в браке с ФИО2. с 2006 по 2011 годы, имеется совместный ребенок – ФИО, ФИО6 является ее сыном. В 2007 году по договору купли-продажи с использованием средств материнского капитала истец и ФИО2 приобрели дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Зарегистрировали право долевой собственности по 1/2 доли за каждым, затем перераспределили доли за истцом, ФИО2. и детьми по 1/4 доли за каждым. В 208-2009 г.г. начали строить новый дом, процент готовности составляет 70 %, помещение является нежилым в настоящее время. После расторжения брака разделили земельный участок на два, площадью 30 соток, который оформили на нее и двух детей, и 10 соток, который оформили на ФИО10 Старый дом остался на ее земельном участке, а новый недостроенный дом на земельном участке ФИО2. В 2014-2015 г.г. ФИО2 уехал на вахту и с ними не проживал с указанного времени, до этого после развода продолжали вести с ним совместное хозяйство, продолжали вести строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ в переписке сайта «Одноклассники» ФИО2. обещал оформить земельный участок на сына – ФИО, когда ДД.ММ.ГГГГ из переписки с ней на данном сайте он узнал о большой задолженности по алиментам, то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. заключил договор дарения земельного участка с его отцом – ФИО1., чтобы по исполнительному производству о взыскании алиментов не было обращено взыскание не земельный участок. Данные обстоятельства подтвердились при получении ею выписки из ЕГРН в мае 2024 г. Договор дарения является мнимой сделкой, также потому, что ФИО2. хотел земельный участок оформить на сына – ФИО. ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2024 его родители - ФИО1. и ФИО5 также хотели оформить участок на ФИО, однако земельный участок захотела сестра ФИО2. Недострой не является объектом недвижимости, не состоит на кадастровом учете. В настоящее время она проживает у своей матери в <адрес>, сын ФИО проживает в <адрес>, в старом доме по ул. <адрес> никто не проживает, второй земельный участок ФИО2 не обрабатывается, не огорожен, траву на нем не косят.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
Представитель третьего лица – ОСП по Ордынскому району НСО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Свидетель ФИО3Г. пояснила, что проживает с 2021 года через дом от участка по ул. ул. <адрес>. ФИО2 на участке по ул. ул. <адрес> косил траву, печку топил в новом доме. Отца ФИО2 она видела на данном земельном участке 1 раз примерно за 2 года до смерти ФИО2. После смерти ФИО2 на земельном участке отца не видела. С начала 2022 там никого не было, ни ФИО2, ни его отца. Н. уехала оттуда, когда не может сказать, ФИО2 проживал в старом доме до 2021, затем уехал оттуда. Осенью 2023 брат ФИО4 привозил горбыль на земельный участок один раз. С 2021 по осень 2023 земельным участком никто не пользовался, траву не косили. Новый дом огорожен со стороны фасада сплошным забором до калитки, по левой стороне – сетка-рабица.
ФИО4 и ФИО2 находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14-15).
В период брака ФИО4 и ФИО2. купили по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность дом, площадью 29,8 кв.м., и земельный участок, площадью 4200 кв.м., №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 17).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2. подарили по 1/4 доли несовершеннолетним ФИО., ФИО6 указанного дома и земельного участка (т.1, л.д. 18-19).
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был разделен в натуре, в личную собственность ФИО2. перешел земельный участок, площадью 1045 кв.м., №, ФИО4, ФИО., ФИО6 в равных долях перешел земельный участок, площадью 3017 кв.м., № по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО., ФИО6 были зарегистрированы права на земельный участок № по 1/3 доли за каждым (л.д. 36-37). При обретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ старый дом находится на земельном участке с № (т.1, л.д. 40-41).
Согласно судебному приказу мирового судьи 1 СУ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2. в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание сына ФИО в размере 1/4 заработка или иного дохода (т.1, л.д. 173).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство по указанному судебному приказу в отношении ФИО2. (т.1, л.д. 21). Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства было отменено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства (т.1, л.д. 171-172). Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа (т.1, л.д. 168,170).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО1 (отцу) по договору дарения земельный участок, площадью 1045 кв.м., по адресу: <адрес>, № (т.1, л.д. 43).
Право собственности ФИО1 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок №, регистрационная запись № (т.1, л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти ФИО2. с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО. с согласия матери ФИО4 и отец ФИО1 (т.1, л.д. 83).
Согласно отзыва ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывал, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ расчета задолженности по алиментам не было, на тот момент у сына – ФИО2. уже были проблемы со здоровьем, заниматься земельным участком и строительством не мог, что явилось основанием для дарения земельного участка отцу. Земельный участок им был принят (т.1, л.д. 89-90).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 15).
После смерти ФИО1. с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО5
В качестве обоснования мнимости сделки ФИО4 предоставила переписку с сайта «Одноклассники» со своей страницы (т.1, л.д. 107-113), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО2 указывает о его желании переписать только дом на ФИО, о земельном участке в переписке не указывается.
Однако дом вновь построенный, находящийся на земельном участке с №, ранее принадлежавшим ФИО2., является недостроенным, что не отрицается сторонами, не состоит на кадастровом учете, то есть распорядится им на момент переписки ФИО2 не мог.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с №, большей площадью с находящимся на нем старым домом, по обоюдному согласию сторон, в том числе ФИО4, перешел в собственность ФИО4 и ее детей, а земельный участок с №, меньшей площадью, на котором расположен недостроенный дом перешел в собственность ФИО2 Таким образом, состоялся раздел совместно нажитого имущества по соглашению сторон (ст. 38 ч.2 СК РФ), в том числе недостроенного дома на земельном участке с №, так как в силу ст. 1 п.1 пп.5 ЗК РФ существует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В последующем, исходя из предоставленной переписки, ФИО4 требовала у ФИО2 оформить недостроенный дом на совместного сына ФИО, а также продать земельный участок, принадлежащий ФИО2. совместно с принадлежащим ей земельным участком (сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Также, исходя из предоставленной переписки с сайта «Одноклассники» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщила ФИО2 о наличии задолженности по алиментам, а также о намерении забрать имущество в счет имеющейся задолженности, ФИО2 же предложил ФИО4 выкупить имущество за 400000 руб., либо продать землю совместно с землей ФИО4, то есть не в счет задолженности по алиментам (т.1, л.д. 111-112).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 было известно о наличии у него обязательств по уплате алиментов, наличии задолженности по алиментам и возбуждении в отношении него исполнительного производства, что прямо им указывается в предоставленной переписки с сайта «Одноклассники» (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 107, т.1), а также подтверждается фактом ранее возбужденного исполнительного производства ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 25), которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника (т.2, л.д. 26) и предоставленных суду расчетов о размере задолженности.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.
Согласно ст. 167 ч.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.170 ч.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный суд указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, не совершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от23.06.2015№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Суд приходит к выводу о том, что в данном земельном участке ФИО2. не нуждался, что прямо указывалось им в предоставленной переписке с сайта «Одноклассники» (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о намерении продажи в течении 6 лет; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок ему не нужен, своем согласии о его продаже, «лишь бы избавиться от него»). Свидетель ФИО3 также подтвердила, что с 2022 ФИО2 не пользовался данным земельным участком. При этом в своем отзыве ФИО1. указывает на то, что земельный участок им был принят, он возражал против иска, следовательно, его воля была направлена на приобретение права собственности на данный земельный участок, право собственности ФИО1. было зарегистрировано в ЕГРН. Свидетель ФИО3 пояснила, что отца ФИО2 она видела на данном земельном участке 1 раз примерно за 2 года до смерти ФИО2, то есть в 2022 году (дата смерти ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ – 2 года ), когда собственником данного участка был уже отец ФИО2 – ФИО1 Следовательно, судом установлено, что при совершении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ воля обеих сторон была направлена на возникновение правоотношений дарения земельного участка. ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ. Фактически земельный участок ФИО1. не использовался, однако данный факт не свидетельствует о мнимости сделки в силу возраста (65 лет) ФИО1 и наличия у него иного приусадебного земельного участка по месту жительства.
Также суд отмечает, что ФИО2 было известно о наличии у него задолженности по алиментам перед ФИО4, однако после раздела совместно нажитого имущества по соглашению между ФИО2. и ФИО4, последняя предъявляла требования к ФИО2. об оформлении переданного ему при разделе совместного имущества земельного участка их совместному сыну – ФИО, а при получении ответа от ФИО2. с предложение купить у него земельный участок за 400000 руб., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ высказала в его адрес намерение забрать спорный участок в счет алиментов, на что ФИО2 не давал своего согласия. Оспариваемая сделка дарения была совершена ФИО2 в пользу его близкого родственниками (отца) по истечении более, чем 2 месяца, после высказанного намерения ФИО4
Указанные действия ФИО4 в виде требований об оформлении переданного ФИО2. при разделе совместного имущества земельного участка с № их совместному сыну – ФИО, при наличии возражений ФИО2 по передаче земельного участка в счет задолженности по алиментам по исполнительному производству, угроз о том, что «она заберет у него земельный участок» (т.1, л.д. 111), а также учитывая, что задолженность по алиментам на декабрь 2021 (дата заключения спорного договора дарения) составляла 510380 руб. (т.1, л.д. 22), а кадастровая стоимость земельного участка с № составляет 286392 руб. (т.1, л.д. 38), а также наличия на земельном участке недостроенного дома, степенью готовности 70 % по доводам истца, который она также планирует оформить, исходя из переписки с сайта «Одноклассники» (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ: «А домом я займусь после суда»), суд расценивает, как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), так как обращение взыскание на земельный участок в счет имеющейся задолженности по исполнительному производству в таком случае может быть разрешено в порядке ст. 278 ГК РФ только на основании решения суда.
Таким образом, суду не предоставлены доказательства (ст. 56 ГПК РФ) мнимости сделки, а именно, что заключение оспариваемого договора дарения земельного участка имело место исключительно с намерением причинить вред взыскателю по исполнительному производству ФИО4, а также что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые сделки, действия по регистрации, отчуждению и передаче в пользование земельного участка с № по адресу: НСО, <адрес>. На основании ст. 144 ГПК РФ указанные меры обеспечения подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ФИО12 Н:аталье Николаевне в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с № по адресу: НСО, <адрес>, применении последствий недействительности сделки, признании прав собственности на земельный участок за ФИО.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием отмены мер обеспечения в виде запрета органам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять любые сделки, действия по регистрации, отчуждению и передаче в пользование земельного участка с № по адресу: НСО, <адрес>, принятых на основании определения Ордынского районного суда отДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда через Ордынский районный суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья-
Решение в окончательной форме составлено 10.11.2025