№

УИД 50RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московской области 30 сентября 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Опель, г.р.з №

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляющий автомобилем Ниссан, г.р.з. № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшему, после чего скрылся с места ДТП.

В отношении транспортного средства Ниссан, г.р.№ заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 213 925,37 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 213 915,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон с вынесением заочного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Опель, г.р.з С563МУ797.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан ответчик, который нарушил требования ПДД РФ, в действиях второго водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда, которым применительно к рассматриваемому спору является ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована у истца по полису №.

По указанному страховому событию истец произвел потерпевшему страховое возмещение в размере 213 925,37 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом "г" части 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При приведенных обстоятельствах к истцу перешло право требовать с ответчика как виновного лица возмещения убытков в размере произведенной выплаты. Размер убытков ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковое заявление АО «Альфа Страхование».

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 7417,46 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) убытки в порядке регресса в размере 213 915,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417,46 руб., а всего 221 332 рубля 83 копейки.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова