05RS0№-25

2-146/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания Саидове З.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 4-м км автодороги «Северный подъезд к <адрес>» произошло ДТП с участием транспортных средств марки Лада гранта за г/н Р725УР05рус, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки ТОЙОТА Камри за г/н К789УХ05рус, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП ФИО4 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 230 128 рублей 23 копеек. В этой связи просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в указанном размере, а также судебные расходы.

Истец ФИО1. выступая в судебном заседании, просил суд удовлетворить иск по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, с его доводами не согласились, в обоснование своих возражений указав, виновным в ДТП себя не считает, полагает, что ДТП произошло по вине истца, который совершал маневр с выездом на полосу встречного движения.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств, представленных истцом и исследованных в судебном заседании в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут на автодороге «4-й км. Северный подъезд к <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин, а именно, марки Лада гранта за г/н Р725УР05рус, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки ТОЙОТА Камри за г/н К789УХ05рус, под управлением ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного нарушения признан ФИО2, допустивший нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ о несоблюдении требований о подаче сигналов при перестроении (повороте, развороте), за что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, и настаивая на своей невиновности, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Буйнакского районного суда РД от 21.10.2024г. постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Как следует из содержания указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках его рассмотрения была проведена автотехническая экспертиза на предмет выяснения наличия в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 нарушений ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Лада Гранта за г/н Р725УР05рус усматриваются несоответствия с п.8.1 ПДД РФ, поскольку своими действиями он создал опасность для движения водителю автомобиля ТОЙОТА Камри за г/н № рус.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ТОЙОТА Камри за г/н К789УХ05рус, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, восстановительный ремонт автомашины по результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимым экспертом-техником ФИО4, составил без учета износа 230 128 рублей 23 копеек (с учетом износа 124 174 рублей 20 копеек).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, несмотря на наличие вступившего в законную силу постановления, настаивали на том, что вина ФИО2 в совершении ДТП отсутствует, при совершении маневра он убедился в его безопасности, и ДТП произошло по вине ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения фактического виновника ДТП по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на материалах дела, в том числе дополнительно представленной видеозаписи момента ДТП, запечатленной на видеорегистратор, с объективностью которой обе стороны согласились:

- с учетом установленного механизма столкновения, в объяснениях водителя автомобиля «Тойота Камри» за г/н К789УХ05рус нет оснований усматривать несоответствия фактическим обстоятельствам происшествия;

- с учетом установленного механизма столкновения, объяснения водителя автомобиля «Лада Гранта» за г/н Р725УР05рус не согласуются с установленными обстоятельствами исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

- с учетом установленного механизма развития дорожно-транспортного происшествия, в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» за г/н К789УХ05рус должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. часть 2. Правил дорожного движения РФ;

- водитель автомобиля «Тойота Камри» в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения;

- в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» за г/н Р725УР05рус должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1., п.8.2. и п.8.5. Правил дорожного движения РФ;

- с учетом установленных обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» за г/н Р725УР05рус в данном случае усматривается несоответствие требованиям п.8.1., п.8.2. и п.8.5. Правил дорожного движения РФ;

- техническая возможность предотвратить столкновение, для водителя автомобиля «Лада Гранта» за г/н Р725УР05рус, в данном случае определялась выполнением требований п.8.1., п.8.2. и п.8.5. Правил дорожного движения РФ.

За основу решения суд принимает выводы экспертного заключения № от 02.102025 года, поскольку оно составлено на основании материалов дела об административном правонарушении, а также видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями п.3.1 и 3.2 методических рекомендаций по проведению экспертизы, выводы эксперта по поставленным вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции.

Кроме того, суд учитывает, что выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, в том числе, с вступившим в законную силу постановлением должностного лица, схемой ДТП, а также проведенной в рамках дела об административном правонарушении автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, что бесспорно свидетельствует о том, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждено как приложением к схеме ДТП, так и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Не отрицал данного обстоятельства в судебном заседании и сам ответчик ФИО2

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что поскольку ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства марки «Лада Гранта» за г/н Р725УР05рус и не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, то ответственность по возмещению истцу ФИО1 причиненных убытков в полном объеме лежит на нем, как надлежащем ответчике.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта, установленного путем экспертного исследования, без учета износа.

Кроме того, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 указанной статьи именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленной суммы акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего без учета износа деталей составляет 230 128, 23 рублей.

Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судом исследовано и оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, оно выполнено квалифицированным экспертом с осмотром поврежденного транспортного средства; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Ответчиком ФИО2 выводы эксперта о сумме убытков не оспорены, контррасчет не представлен, ходатайства о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы не заявлено.

Оснований ставить под сомнение объективный подход специалиста к оценке причиненного потерпевшему ущерба, у суда не имеется.

Из приведенных выше обстоятельств и доказательств вытекает, что все указанные составляющие юридического состава ответственности установлены: противоправность действий водителя автомобиля марки «Лада гранта» за г/н №Р725УР05рус, причинение автомобилю «ТОЙОТА Камри» за г/н №К789УХ05рус, принадлежащего ФИО1, механических повреждений, полная стоимость восстановительного ремонта которых составляет 230 128,23 руб., а также причинная связь между противоправными действиями водителя автомобиля марки «Лада гранта» за г/н Р725УР05рус и причиненным ФИО1 вредом.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительных работ подлежат взысканию денежные средства в размере 230 128, 23 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу в сумме 29 900 рублей, о чем представлены соответствующие квитанции.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения спора, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 34 900 рублей.

Учитывая, что истцом ФИО1 понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 рублей, то указанные расходы, как документально подтвержденные, также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, район Гумбетовский, <адрес> (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п 050-021) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. В-<адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, к/п 050-002) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 230 128 рублей 23 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере 34 900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 273 028 (двести семьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Испагиев