Решение

именем Российской Федерации

19 января 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тула гражданское дело № 2-44/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.04.2022 16:20:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства AUDI г/н №, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства Ford FOCUS г/н №, под управлением ФИО4 (далее — Ответчик, Виновник). В соответствии с постановлением №, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель управляющий Ford FOCUS г/н № ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. ООО "СК "Согласие" ознакомившись с представленными документами, признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвел потерпевшему ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2022г. В обоснование требований ссылался на вину ФИО4 в причинении механических повреждений транспортному средству AUDI г/н № и экспертное заключение подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающую стоимость полученного страхового возмещения от страховой компании, просил взыскать сумму в размере 778 841 руб. 02.02.2023 г. решением Щекинского межрайонного суда Тульской области в пользу ФИО5 исковые требования ФИО1 по исковому заявлению к ФИО6 удовлетворены в полном объеме. 24.01.2024 г. Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02.02.2023 года. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначил судебную автотехническую товароведческую экспертизу. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Тульская Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля AUDI г/н № должен был руководствоваться п.п. 8.1,8.5,8.8 ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения. Установить факт соответствия или несоответствия действий водителя автомобиля AUDI г/н № требованиям п. 8.1. ПДД в части включения указателя поворота не представляется возможным. Причинно-следственная связь между действиями водителя Ford FOCUS и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю AUDI отсутствует. С технической точки зрения у водителя автомобиля Ford FOCUS отсутствовала возможность предотвратить столкновение с учетом действий водителя автомобиля Ford FOCUS. Определением 24.01.2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного гуда решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 02.02.2023 года отменила. Вынесла по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 24.07.2024 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.01.2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец полагает, что ответчик незаконно получил выплату в рамках урегулирования страхового случая в размере 400000 руб. Руководствуясь нормами действующего законодательства, ООО СК «Согласие» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки неисполнения решения, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда, судебные расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку иска в размере 96 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

В судебное заседание, истец ООО СК «Согласие» явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Маслянникова А.Ю.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Маслянников А.Ю. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными, указав, что апелляционным судом была установлена обоюдная вина ФИО1 и ФИО4, в связи с чем взысканию подлежат денежные средства в размере 50 %.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Зареченского районного суда г. Тула в сети Интернет (http: //zarechensky.tula@.sudrf.ru/).

Суд, с учетом того, что истец в судебное заседание не явился, ответчик, его представитель, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДТП и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2022 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «AUDI А6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI А6», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО4 - в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив сведения об участниках, извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислены ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ООО СК «Согласие» указало на то, что виновником ДТП, произошедшего 19.04.2022 года ФИО4 не является, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Так, ФИО1 обратился в Щекинский межрайонный суд Тульской области с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.04.2022 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей «AUDI А6», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «AUDI А6», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие». Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А6» составила 1 750 000 руб., стоимость годных остатков составила 571 159 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ФИО4 в возмещение ущерба 778 841 руб., а также судебные сходы.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2.02.2023 года в пользу ФИО1 с ФИО4 в возмещение ущерба взыскано 778841 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., расходы уплате государственной пошлины в размере 11 204 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.01.2024 г. решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 2.02.2023 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертом ООО «Тульская Независимая оценка».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения, о причинно-следственной связи между действиями водителя «FORD FOCUS» и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю «AUDI А6» механических повреждений, а также о наличии возможности у водителя автомобиля «FORD FOCUS» предотвратить столкновение с автомобилем «AUDI А6».

Из заключения экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года следовало, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.04.2022 года с участием автомобилей «AUDI А6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 с учетом имеющихся в материалах дела документов, в т.ч. оформленных уполномоченными должностными лицами, а также с учетом пояснений водителей указанных автомобилей, описан в исследовании по первому вопросу и проиллюстрирован на рис.1. В сложившейся ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля «AUDI А6» должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения. Его действия не соответствовали требованиям п. 8.8 Правил дорожного движения. Установить факт соответствия или несоответствия действий водителя автомобиля «AUDI А6» требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения в части включения указателя поворота не представляется возможным. В сложившейся ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля «FORD FOCUS» должен был руководствоваться п.п. 8.1, 11.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения. Его действия соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. Установить факт соответствия или несоответствия действий водителя автомобиля «FORD FOCUS» требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения в части включения указателя поворота, а также п. 11.2 Правил не представляется возможным. Причинно-следственная связь между действиями водителя «FORD FOCUS» и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю «AUDI А6» механических повреждений отсутствует. С технической точки зрения у водителя автомобиля «FORD FOCUS» ФИО4 отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем «AUDI А6» с учетом действий водителя автомобиля «FORD FOCUS». Перечень повреждений автомобиля «AUDI А6» с указанием причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия от 19.04.2022 года находится в таблице № исследования.

Указанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, учитывая, что в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в т.ч. материалы проверки ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции также указал, что применительно к механизму дорожно-транспортного происшествия экспертом были проанализированы пояснения водителей автомобилей «AUDI А6» и «FORD FOCUS», пояснения свидетелей происшествия ФИО2., ФИО3., а также пассажира автомобиля «FORD FOCUS».

Экспертом также была исследована видеозапись столкновения автомобилей, дана оценка действиям водителей автомобилей «AUDI А6» и «FORD FOCUS» до момента столкновению указанных транспортных средств, учтена характеристика участка автомобильной дороги в месте столкновения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для объективных выводов эксперта.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «AUDI А6».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать ФИО4 виновным в совершении рассматриваемого ДТП. Также указано, что совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между действиями водителя «FORD FOCUS»» и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю «AUDI А6» механических повреждений отсутствует. С технической точки зрения у водителя автомобиля «FORD FOCUS» ФИО4 отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем «AUDI А6».

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.01.2024 г. вступило в законную силу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.01.2024 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, из выше названного судебного акта следует, что вина ФИО4 в ДТП, произошедшем 19.04.2022 г. не установлена, причинно-следственная связь между действиями водителя «FORD FOCUS»» и наступившими последствиями в виде причинения автомобилю «AUDI А6» механических повреждений отсутствует, при этом нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «AUDI А6».

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, факты, установленные в указанно апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела с целью исключения возможного конфликта судебных актов.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Проанализировав указанное выше судебное постановление, суд признает установленным, что виновным в ДТП является ответчик, что влечет возможность удовлетворения требований, вытекающих из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений, так как истец исполнил договорную обязанность при последующем отпадении правового основания для этого.

Доводы стороны ответчика о том, что в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина ФИО1 и ФИО7, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.01.2024 г.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст. 1064, 1102, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 8.<данные изъяты> Правил дорожного движения, установив, что виновником ДТП является ФИО1, и у ООО СК «Согласие» отсутствовала обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО, приходит к выводу о том, что выплаченная истцом ответчику сумма в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу ООО СК «Согласие».

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, момент начала начисления процентов связывается с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о получении неосновательного обогащения.

Вина водителя ФИО1 и, следовательно, обстоятельства неосновательного обогащения в результате получения страхового возмещения установлены при рассмотрении настоящего дела, что и является моментом возникновения у ответчика обязанности возвратить выплаченное страховое возмещение.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемой с момента вступления решения суда в законную силу, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере 12500 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 96 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 г.

Председательствующий А.В. Бабина