Дело № 2-1530/2025

УИД RS0002-01-2025-000329-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре судебного заседания Спивак А.В.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В исковом заявлении истец указывает, что в Следственном отделе № 8 СУ УМВД России по городу Петрозаводску находится уголовное дело № 12401860001000939, дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим. Так, между истцом и ПАО «Совкомбанк» 15.10.2024 был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 015 295,46 руб. сроком на 60 месяцев, который не погашен. Данный договор является недействительным, поскольку в момент его заключения истец находится под влиянием мошенников, которые его обманули, ввели в заблуждение, а именно, 13.10.2024 истцу позвонили граждане, представившиеся сотрудниками Госуслуг, ФСБ, Росфинмониторинга, и сообщили, что с его банковских счетов могут быть похищены денежные средства, от его имени заключены кредитные договоры. Данных лиц он воспринимал как сотрудников правоохранительных органов. Они сообщили ему, что в целях воспрепятствования незаконным действиям злоумышленников необходимо заключить кредитные договоры, а денежные средства, полученные по этим договорам, перевести на резервные счета с целью их сохранения, что он и сделал. Он заключил договоры, не понимая значения своих действий, под влиянием заблуждения, обмана. Со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 168, 178, 179 ГК РФ, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец ФИО1 просит признать кредитный договор <***> от 15.10.2024 недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 015 295 руб.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено АО «Совкомбанк страхование».

В судебном заседании, проведенном с применением системы видеоконференц-связи на базе Суоярвского районного суда Республики Карелия, истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что звонившие лица-мошенники несколько дней убеждали его заключить кредитный договор и перечислить денежные средства на «безопасные» счета. Они были убедительны и он им поверил, выполнил их просьбы. Проживает он с супругой, ей сообщал, что именно от него требуют эти лица, она предполагала, что это мошенники, но он ее не послушал. В ПАО «Совкомбанк» в г. Петрозаводске при заключении договора сам заполнил анкету, где подтвердил, что берет кредит не по просьбе 3-х лиц, исходил из того, что такие сведения разглашать не нужно, он помогает следствию. Денежные средства перевел на счет, указанный звонившим лицом. Имеются чеки с номерами счетов, они представлены следственным органам в материалы уголовного дела. С иском о взыскании неосновательного обогащения к получившему деньги лицу не обращался. Кредит выплачивает ежемесячно. Материальное положение тяжелое, так как имеется еще одно денежное обязательство. Договор оспаривает по тому основанию, что его обманули, ввели в такое состояние, что он не мог понимать значение своих действий. Понял, что его обманули мошенники, когда ему не привезли карты, на которые должны были быть зачислены его деньги, и телефоны лиц, которые ему звонили, перестали отвечать.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с подробным изложением позиции, просит оставить иск без удовлетворения.

Выслушав доводы истца, изучив доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.10.2024 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> на сумму 1 500 000 рублей. Процентная ставка - 18,9% годовых, которая увеличивается до 32,9% годовых, если заемщик не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Процентная ставка увеличивается с даты установления лимита кредитования. Обязательство обеспечено залогом транспортного средства (п. 10 договора).

Срок исполнения обязательства – 15.10.2029, ежемесячный платеж 58 366,06 руб., последний платеж 58 365,52 руб.

На основании заключенного договора открыт текущий банковский счет № 40817810850186267110, на который 15.10.2024 зачислена сумма кредита в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью.

Из документов видно, что до оформления кредитного ФИО1 посещал офис Банка, 15.10.2024 лично оформил анкету, подписал лично заявление о предоставление кредита, согласие на взаимодействие с третьими лицами, зарегистрировался в Мобильном приложении, прошел авторизацию по номеру телефона + <***>, который принадлежит ему, получил доступ в интернет-банк/мобильный банк, имел соответствующие логины и пароли, смс-коды были направлены на номер телефона, принадлежащий истцу, с него же поступило подтверждение путем их дистанционного введения, представил залоговое транспортное средство сотруднику Банка и документы на него. Заемщик прошел авторизацию, все условия кредитного договора сторонами были согласованы. Так, из распечатки по данным по подписанию договора <***> от 15.10.2024 видно, что ФИО1 при помощи мобильного приложения Банка, 15.010.2024 зашел в личный кабинет через мобильное приложение, в 16:57:24 клиенту отправлено уведомление о подписании (ручная отправка на подписание после указания данных карты); 16:57:50 получено согласие с предложением от клиента; в 16:59:23 клиенту отправлены документы для подписания в ОПМ, в 17:00:05 клиент дал согласие на подписание кредитных документов, в 17:01:56 получено согласие с подписанием в ОПМ от клиента, договор подписан в 17:02:01 15.10.2024.

До заключения договора кредитный специалист провел беседу с ФИО1 об участившихся случаях мошенничества. Он проинформирован в письменной форме о том, что сотрудники Службы безопасности Банка, полиция, ЦБ и другие государственные органы никогда не проводят расследования по телефону и не рассылают смс-сообщения, что это мошенники. Уточнялась информация о поступающих истцу звонках с требованием оформить кредит, об оформлении кредита по совету 3-х лиц с дальнейшим перечислением денег на не принадлежащие ему счета. Согласно анкете, представленной в дело, истец на все эти вопросы ответил отрицательно, анкета подписана ФИО1

ФИО1 представлен в Банк пакет документов для оформления залога на транспортное средство <данные изъяты>

Истец получил зачисленную на счет сумму через банкомат 17.10.2024 лично, в размере 1 490 000 рублей, 10 000 рублей 21.11.2024 переведены на счет истца в счет погашения долга по кредиту.

Из выписки по счету, открытому в рамках договора, видно, что суммы в счет погашения долга вносятся ежемесячно, на 16.05.2025 просроченной задолженности нет; остаток основного долга составляет 1 477 500,00 руб., срочные проценты 156 365,48 руб.,

19.10.2024 ФИО1 обратился с заявлением следственные органы, в котором просил провести проверку по факту мошеннических действий неизвестных ему лиц, в результате которых ему был причинен материальный ущерб на сумму 1 760 000 рублей.

По данному факту 19.10.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

Из пояснений ФИО1 от 19.10.2024 следует, что он проживает в г. Суоярви, с супругой, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит. 13.10.2024 на его номер телефона + <***> поступил звонок, женщина представилась сотрудником компании Йота, обратилась по имени отчеству, сообщила, что у него заканчивается договор на обслуживание абонентского номера. Он согласился продлить договор, стал заходить в приложения Сбербанк и ТинькоффБанк, коды ему не приходили, своих данных он не сообщал. В приложение Госуслуги он зайти не смог, о чем ей сообщил. Через несколько минут позвонил мужчина, представился сотрудником Госуслуг, пояснил, что на Госуслугам имеются сведения о доверенности на ФИО2, которой дано разрешение на пользование всеми его средствами. Сказал, что это действия мошенников, что информацию передаст в Росфинмониторинг. Через несколько минут через мессенджер WhatsApp поступил звонок от сотрудника Росфинмониторинга, представился Алексеем, он скинул фото удостоверения. Убедил его оказать содействие в установлении мошенников, что перезвонит на следующий день, он согласился. 14.10.2024 сотрудник перезвонил, сказал, что в Совкомбанке на его имя оформлен ФИО2 кредит на 1 000 000 руб. по доверенности. Сказал, что установил в его телефоне приложение-дубликат Сбербанк, и что со всех вкладов он должен перекинуть деньги на безопасный счет. С Алексеем он оставался на связи, выполнил все, что он требовал, перевел 20 000 руб., 90 000 руб., 165 000 руб. Сам приложение он не скачивал, ввел только пин-код, который ему продиктовал Алексей. Также он сказал, что ему нужно поехать в г. Петрозаводск и заключить с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор на 1 000 000 руб., а лучше на 1 500 000 руб., чтобы аннулировать кредит, который взят от его имени ФИО2. 14.10.2024 он съездил в г. Петрозаводск, в отделении ПАО «Совкомбанк» взял кредит 1 500 000 руб. под залог своего автомобиля. Кредит был одобрен в течение получаса, он подписал документы. Попросил выдать деньги наличными, но этого сделано не было по причине значительной суммы. Деньги снял через банкомат только 17.10.2024, Алексей сказал, чтобы он перевел их через банкомат ВТБ в г. Петрозаводске, он осуществил 8 переводов на сумму 1 490 000 руб. Алексей сказал, что вечером 18.10.2024 приедет курьер и привезет ему банковские карты, где будут его денежные средства. Вечером карты не привели, Алексей на связь уже не выходил. Он понял, что его обманули и обратился в полицию.

Истец при оспаривании действительности кредитного договора ссылается на положения ст.ст. 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Как указал истец, у врача нарколога, психиатра не наблюдается, на учете по состоянию здоровья не состоит. Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 последовательно совершил комплекс действий, направленных на заключение кредитного договора и получение кредитных денежных средств. Сам истец события тех дней помнит хорошо, подробно излагал их как в следственных органах, так и в суде. Доказательств тому, что его психическое состояние здоровья настолько ухудшилось в момент заключения сделки, что он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, отсутствуют.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки. При этом, по смыслу п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Доказыванию при признании кредитного договора недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ подлежит факт совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения со стороны Банка. Между тем, доказательств того, что третьи лица, которые ввели истца в заблуждение, являлись представителями, сотрудниками или аффилированными лицами с ПАО «Совкомбанк», или каким-либо иным образом были связаны с ответчиком, как и доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, суду не представлено. Доказательств угроз и насилия по отношению к истцу также не имеется.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Для признания кредитного договора недействительным на основании статьи 179 ГК РФ необходимо представление доказательств преднамеренного создания займодавцем у истца несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательства тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика.

Как указано выше, истец обратился в Банк 15.10.2024, оформил анкету-соглашение на получение кредита, подписал ее. Полный пакет документов до подписания договора поступил в личный кабинет истца, после изучения он подписал документы электронной подписью, о чем свидетельствует последовательность действий. В рамках кредитного договора открыт счет, денежные средства перечислены на него 15.10.2024, а сняты заемщиком 17.10.2024, т.е. на третий день после подписания договора. Зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их на счет другого лица произведены самим заемщиком, что означает, что он распорядился ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Следует отметить, что при оформлении договора ФИО1 заполнена памятка-опросник «как не стать жертвой мошенничества», в которой он указал, что ему не поступали звонки от Банков либо сотрудников правоохранительных органов с требованием оформить кредит или снять вклад, что он не оформляет кредит по совету третьих лиц с дальнейшим перечислением на счета, не принадлежащие ему, и что он понимает, что в случае перевода денежных средств третьему лицу они ему будут недоступны. В опроснике содержатся упоминания о том, что сотрудники Банков и полиция не проводят расследование по телефону, что это мошенники. Данная памятка, подписанная истцом, имеется в материалах дела. То есть, на момент заключения спорного кредитного договора, Банк не располагал информацией о совершении в отношении истца каких-либо действий со стороны 3-х лиц.

Как усматривается из материалов дела, после получения суммы кредита, заемщик совершал действия по уплате кредита и процентов согласно условиям кредитного договора, следовательно, не заблуждался в отношении условий кредитования и природы кредитной сделки.

Противоправные действия третьих лиц по отношению к истцу являются основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не свидетельствуют о том, что кредитный договор с банком недействителен, заключен не был. Истец не лишен возможности защищать свои права путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с лиц, получивших денежные средства впоследствии.

То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, само по себе не является безусловным основанием к признанию спорного кредитного договора недействительным и прямо не доказывает заключение оспариваемого кредитного договора со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных ФЗ, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Кредитный договор истцом подписан правильным введением код-паролей, направленных на принадлежащий ему номер телефона.

Указанный способ использования аналога собственноручной подписи предусмотрен статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласован сторонами при заключении договора.

Банком подтверждено, что на телефонный номер истца были направлены SMS-сообщения на русском языке, в которых содержались сведения обо всех операциях, входах в личный кабинет.

Получение данных сообщений истец не оспаривает.

Исходя из положений пункта 2 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", часть 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" оформление кредитного договора в электронном виде посредством использования личного кабинета Совкомбанк путем его подписания со стороны заемщика простой электронной подписью, не противоречит приведенным нормам закона, факт нарушения прав потребителя финансовых услуг отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Факт отклонения от добросовестного поведения кредитной организацией не установлен. Как указано выше, истец последовательно совершил все необходимые действия для оформления кредита и получения денежных средств. Для того, чтобы заключить договор, истец воспользовался мобильным приложением Банка, зашел в личный кабинет, в который, после получения от него согласия, был подгружен полный пакет документов, с которым он мог ознакомиться, и лишь позже - подписать. При посещении ПАО «Совкомбанк» истец сотрудникам не сообщил о том, что получает заемные средства по просьбе 3-х лиц; оснований полагать, что сотрудники Банка при совершении оспариваемой сделки знали об обмане истца третьими лицами, не имеется. Истцом получены денежные средства на третий день после заключения договора, он получил их на руки через банкомат, в дальнейшем распорядился самостоятельно. Согласно представленной выписке по счету, истец исполняет обязательство.

Ввиду изложенного, основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178, 179 ГК РФ, для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора <***> от 15.10.2024 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года