Дело № 2-992/2025
74RS0002-01-2024-011317-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 25 сентября 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи А.В. Ус
с участием прокурора Гурской О.Д.
при секретаре Э.Д. Мерхановой
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сити Смайл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Сити Смайл» о взыскании стоимости медицинских услуг в размере 210631 рублей, стоимости предстоящего лечения в размере 778200 рублей, убытков в размере 35575 рублей, неустойки в размере 210631 рублей, компенсации морального вреда 250000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указала, что с июля 2017 года по октябрь 2020 года истец проходила в ООО «Сити Смайл» ортодоническое лечение с установлением брекет-системы нижней и верхней челюсти. Стоимость лечения составила 210631 рублей. После снятия брекетов был установлен ретейнер и изготовлена каппа. Лечение проведено не качественно, а именно появилась ассиметрия зубов, образовалась межзубная щель, а при улыбке появляется наложение зубов «ступеньки». В связи с чем, ответчик предложил провести лечение без взимания дополнительной платы. Однако, на консультации в феврале 2021 года врач указал, что для повторного ортодонического лечения необходимо выждать 3 года, чтобы наросла кость и можно было снова установить брекеты или элайнеры. Спустя 3 года истец обратилась к ответчику за дальнейшим лечением в 2024 году провести повторное лечение и получила отказ. Также истец после проведенного ответчиком лечения появились щелчки при зевании, чихании и жевании особенно на левой стороне челюсти. При этом ответчик пригласил истца на врачебную комиссию на 12.08.2024 года, на которой она не смогла присутствовать по уважительной причине. На претензию о возврате денежных средств ответчик также ответил отказом. Согласно диагностике проведенной ООО ЦССС «Веладент» ошибки ответчика в планировании тактики до начала ортодонического лечения привели к образованию наклона окклюзивной плоскости на верхней и нижней челюсти, несовпадению средней линии зубных рядов с центральной линией лица, произошла потеря опоры (анкеровки) с права на верхней челюсти и как результат смещение средней линии справа. В результате некачественно оказанных медицинских услуг у истца имеются эстетическое нарушение, а также смещение височно-нижнечелюстных суставов, смещение зубов вправо, сложности при смыкании челюстей и жевании, что негативно влияет на общее самочувствие истца, чем причинен сред здоровью истца. Для восстановления здоровья необходимо провести комплекс медицинских услуг стоимость которых составляет 778200 рублей. Также истец понесла убытки, которые выразились в несении расходов в размере 35572 рублей для проведения платной диагностики и консультации в разных клиниках. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях (боль в зубах, хруст и щелкание суставов, стала вылетать челюсть, истец не может полноценно жевать твердую пищу), а также ношение брекетов более 3 лет.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Также указала, что судебная экспертиза проведения с грубыми нарушениями закона является не полной.
Представитель ответчика ООО «Сити Смайл» с иском не согласился указывая на то, что согласно заключению судебно медицинской экспертизы дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Также пояснила, что истец повторно обращаясь в клинику просила ей провести лечение не брекет-системой, а просила установить ей элайнеры бесплатно, в связи с этим ей было оказано. Поскольку лечение и истцу было оказано качественно не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда штрафа и убытков. Также просила применить срок исковой давности, который истек 07.10.2023 года, поскольку брекет –система была снята 08.10.2020 года. А истец последний раз обращалась к ответчику 01.02.2021 года и жалоб не предъявляла. Также указала, что в заключении судебной экспертизы допущена опечатка трема в области 1.1,1.2 зубов 0,5 мм., а не 0,5 см.
Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании статьи 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, опросив эксперта, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья: доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступление ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Частью 1 статьи 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 22.02.2010 года между истцом и ООО «Сити Смайл» был заключен договор оказания медицинских услуг №, согласно которому ответчик обязался обеспечить качественное лечение и протезирование (п.2.1.2)( л.д.258-263 т.1).
20.05.2017 года между истцом и ООО «Сити Смайл» был заключен договор оказания платных медицинских услуг №
В рамках указанного договора истец подписала информированное согласие на проведение ортодонического лечения. Истец была проинформирована о диагнозе: нейтральная акклюзия, сужение зубных рядов, скрученность резцов верхней и нижней челюсти. Частичное отсутствие зубов. Врач обосновал необходимость проведения лечения: верхней, нижней челюсти на брекет-системе «Датон». Истец была ознакомлена с рациональным планом проведения подготовительных мероприятий перед началом лечения, ознакомлена с альтернативными вариантами лечения (л.д.270 -271 т.1). Также до истца была доведена информация о том, что лечение является вмешательством в биологический организм, процессы протекают индивидуально, как любая медицинская операция не может иметь гарантии на успех даже при идеальном выполнении этапов. Также ФИО3 была поставлена в известность о том, что в связи с наличием высокой степени риска возникновения осложнений в результате проведенного лечения, установление гарантийных сроков по данному виду работ невозможно.
Из медицинской карты, составленной в ООО «Сити Смайл» следует, что истцу были оказаны следующие медицинские услуги: подготовка к протезированию (консультация ортопеда, ТРГ головы боковая проекция, КПГ, сняты диагностические оттиски с верхней, нижней челюсти, сделано фото, ТРГ головы, проведена совместная консультация хирурга и ортодонта, установлены брекеты Damon Clear + Damon Q на верхнюю челюсть, дуга на челюсти, проведены контрольные осмотры, проводилось лечение зубов, проведена замена дуги на верхней челюсти, проведены антисептические обработки, комплекс профессиональной гигиены, переустановлены брекеты на зубах, на нижней челюсти произведена замена дуги, производилась переустановка брекет-системы, активация «брекет-системы», ренгенологическое исследование, установка импланта Astra Tech, утолщение десневого края с забором трансплантата, осмотр врача-хирурга имплантолога, сняты швы, снятие цифрового оттиска, выкручивание формирователя в области 3.6 зубов, промыт тоннель имплантата, установлена временная конструкция, коррекция прикуса, шлифовка, полировка, переустановка брекетов, установка нового эстетического брекета, сняты брекеты на нижней челюсти, переустановлены КПГ нижней челюсти, сняты брекеты на верхней и нижней челюсти, установлены ретейнеры Respond, снят оттиск с верхней челюсти для изготовления ретенционной каппы).
Согласно заключению экспертизы АКО ЭПЦ «Правовой стандарт» № от 04.08.2025 года установлено, что в ходе производства экспертизы, при обращении в ООО «Сити Смайл» 01.07.2017 года ФИО3 предъявляла жалобы на «эстетический дефект, частичное отсутствие зубов», состояние зубочелюстной системы определялось как: нейтральная окклюзия, прикус фиксированный, сужение зубных рядов, незначительная скученность резцов верхней, нижней челюсти, трема в области отсутствующего 16 зуба, зубы 1.1,1.8,2.1 ротированы. Установлена брекет-система. В процессе лечения отмечалось: ротация зубов 34,35 (29.12.2017г.), 1.7.,2.1 зубов (10.02.2018), 3.2 зуба ( 20.09.2018г) 1.2 зуба (2019). 2.2 зуба (28.02.2020), 3.1 зуба (15.05.2020). Брекет система снята 08.10.2020 г., установлены ретейнеры на верхнюю челюсть в области 13-23 зубов, на нижней челюсти в области 33-34 зубов. Изготовлена и сдана ретенционная капа на верхнюю челюсть 09.10.202г. При осмотре 01.02.2021г. ФИО3 жалобы не предъявляла, отмечалась нейтральная окклюзия, незначительное сужение нижнего зубного ряда, трема в области 1.1,1.2 зубов 0,5 мм. Рекомендовано продолжить использовать каппу в ночное время, контрольный осмотр через 3 месяца. Далее явки к врачу –ортодонту отсутствуют.
В последующем 05.07.2024 г. ФИО3 обратилась с жалобами на неудовлетворенность ортодоническим лечением, не нравится расположение резцов на верхней челюсти. Состояние зубочелюстной системы оценено как: нейтральная окклюзия, незначительное сужение нижнего зубного ряда, положение зубов верхней, нижней челюсти соответствуют норме, трема в области 1.1,1.2 зубов 0,5 мм. Рекомендовано закрытие тремы верхней челюсти с помощью лингвальных кнопок и эластической цепочки, с дальнейшей плановой заменой ретейнера на верхней челюсти. При осмотре ФИО3 в рамках настоящей экспертизы 07.04.2025г. отмечено наличии ротации зуба 3.2. промежуток между зубами 1.2-1.1 0,5 мм, гипермобильность левого височно-нижнечелюстного сустава.
Медицинская помощь ФИО3 в ООО «Сити-Смайл» при проведении лечения брекет-системой нижней и верхней челюстей оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020г. № 786н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», дефектов оказания медицинской помощи не установлено.
Наличие промежутка между зубами 1.2-1.1 в 0,5 мм, гипермобильность левого височно-нижнечелюстного сустава является вариантом нормы зубочелюстной системы.
Ротации зуба 3.2 может быть обусловлена как незавершенным ортодоническим лечением (ФИО3 не посещала врача-ортодонта в рекомендованные сроки после снятия брекет-системы и установки ритейнеров и каппы), так и повторным самостоятельным поворотом зуба.
Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.
Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертами, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы либо ставящих под сомнение сделанные экспертной комиссией выводы, сторонами не представлено.
Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представила заключение специалиста № «Аспект» согласно которому, заключение судебной экспертизы не отвечает критериям достоверности и объективности, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-Фз и Приказу Минздрава Росии от 25.09.2023г. № 491н «Об утверждении порядка проведения судебно-медицинской экспертизы», а также критериям всесторонности и полноты исследований и не может быть использовано как документ доказательного значения.
Указанное заключение специалиста содержит в себе несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, специалистом не имеющим образование по ортодонии, материалы дела специалистом не изучены, в связи с чем не может быть принято как доказательство по делу.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст.783 ГК Ф Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Из материалов дела и отзыва ответчиков следует, что ООО «Сити Смайл» оказало терапевтические услуги и услуги по ортодонии согласно акту выполненных работ за период с 01.01.2017 года по 14.07.2020 года пациенту ФИО3 на сумму 308335 рублей и начислено к оплате 294593 рублей, за период с 01.01.2020 г. по 05.08.2024 г. на сумму 55955 рублей и начислено к оплате 50109 рублей.
Документы, подтверждающие внесение данных денежных средств суду не представлены. Ответчиком спор по указанным актам не заявлен. Из искового заявления истца следует, что истец понесла расходы в размере 210631 рублей. Также истцом представлены договоры оказания медицинских услуг и чеки об оплате на сумму 35575 рублей оплаченные в сторонние медицинские стоматологические клиники для проведения исследования состояния зубо-челюстной системы истца. Согласно предварительному плану комплексного стоматологического лечения от 28.09.2024г., составленного ортодонической клиникой ориентировочная стоимость всех этапов лечения составляет 778200 рублей.
Учитывая заключение судебной экспертизы о том, что медицинская помощь ФИО3 в ООО «Сити-Смайл» при проведении лечения брекет-системой нижней и верхней челюстей оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020г. № 786н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», дефектов оказания медицинской помощи не установлено, истцу оказаны медицинские услуги надлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости оплаченного лечения, убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не имеется.
ООО «Сити Смайл» на основании платежного поручения № от 17.02.2025 г. внесено в счет оплаты экспертизы 100000 рублей. Согласно счету на оплату № от 21.07.2025г. АНО ЭПЦ «Правовой Стандарт» стоимость экспертизы составила 203000 рублей, в связи с чем ответчик доплатил 103000 рублей на основании платежного поручения от 20.08.2025г. №.
В силу ст.94,98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям с истца в размере 203000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Сити Смайл» о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «Сити-Смайл» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 203000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.В. Ус
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: А.В. Ус
Секретарь: Э.Д. Мерханова
Мотивированное решение составлено 17 октября 2024 года.