Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Дзержинск
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера, ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, представителя Дзержинского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, об устранении препятствий права пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился с настоящим иском в суд к ответчику ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенном на нем жилым домом № по <адрес>. Данный дом граничит с жилым домом №, принадлежащим ответчику ФИО4 Централизованного водоснабжения в поселке не имеется, имеются колодцы общего пользования, а также колодцы индивидуального пользования. Около 25 лет назад истец совместно с соседями, <данные изъяты> ответчика ФИО4 обустроили колодец с питьевой водой. Колодец был вырыт на земельном участке, в настоящее время принадлежащем истцу на праве собственности. Договоренность по колодцу была, что стороны используют воду только для приготовления пищи, для питья, не использовать для полива огорода и иных бытовых нужд. Такую договоренность соблюдали ранее, все воду из колодца использовали для пищи, а для полива у каждого из сторон были вырыты скважины. Летом 2022 ответчик нарушил договоренность стал использовать из колодца воду для удовлетворения своих потребностей, в частности для наполнения бассейна. Истец неоднократно делал замечание ответчику, вода в колодце выкачена до дна, и не успевала наполняться. В связи с этим, истец остался без питьевой воды и был вынужден таскать питьевую воду в бутылках из колодца общего пользования. На замечания истца ответчик реагировал агрессивно, злоупотребляет своими действиями, не соблюдает достигнутую ранее договоренность, поэтому истец не желает больше предоставлять право пользоваться природными ресурсами его земельного участка.
На основании изложенного, истец просит устранить препятствия в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, запретить ФИО4, пользоваться водой, поступающей из колодца, находящегося на территории указанного участка.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно 23 года назад он построил колодец совместно соседями <адрес> отцом и дедом ответчика ФИО4 В устной форме договорились, что они оказывают помощь в постройки колодца, а он позволяет пользоваться водой из этого колодца. Однако в настоящее время сложились конфликтные отношения с ответчиком, ответчик выкачивает всю воду из колодца в бассейн, оставляя истца и третьих лиц без воды, поэтому просит запретить пользоваться водой из колодца, который расположен на земельном участке истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что колодец вырыт на земельном участке истца, до настоящего времени колодец не инвентаризировался, нет сведений в чей собственности он находится, однако поскольку он расположен на земельном участке истца и в связи со сложившейся конфликтной ситуацией истец просит запретить использование воды из колодца ответчиком.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что часть колодца расположена и на его участке. Изначально его <данные изъяты>, а также он с истцом обустраивали колодец для совместного потребления питьевой воды, т.е. на два дома, поэтому считает, что запретив ему пользовать водой будут нарушены его права.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик использует воду из колодца не только в своих нуждах, но и предоставляет ее в больших количествах своим друзьям, не спрашивая разрешения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель КПНО «Нижтехинвентаризация» - БТИ Нижегородской области, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что фактической границей между смежными участками необходимо считать границу земельного участка в виде металлического забора, что действительно согласно аналитического плана местоположения колодца, колодец расположен в границах двух участков, большая часть колодца у истца, меньшая часть колодца расположена на земельном участке ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При этом лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Средством защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/3 части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1513 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Другими собственниками вышеуказанного земельного участка являются ФИО6, ФИО5, по 1/3 доли в праве долевой собственности каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36-39).
Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 34).
Земельные участки являются смежными.
Из объяснений истца ФИО3, следует, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке находится колодец с питьевой водой, которую он использует для приготовления пищи.
То, что часть спорного колодца находится на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО4, не оспаривают ни истец, ни третьи лица, указывая это в иске и давая пояснения в судебном заседании, а также данный факт подтвержден аналитическим планом месторасположения колодца, выполненным Дзержинским отделением КПНО «Нижтехинвентаризация»- БТИ Нижегородской области, исследованном в судебном заседании (л.д.70).
Истец ФИО3 утверждает, что колодец принадлежит только ему, поскольку возводил он на свои денежные средства, предыдущие собственники земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес> оказывали лишь физическую помощь, и договоренности по использованию колодца были с ними. С ответчиком ФИО4 никаких договоренностей по пользованию колодцем не было.
Вместе с тем, в силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Из анализа статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
Таким образом, после приобретения ФИО4 у предыдущего собственника земельного участка и дома к нему также перешло и право пользования в отношении колодца, предназначенного для обслуживания жилого дома и участка.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.
Таким образом, спорный колодец находится в совместной собственности сторон, которые сообща владеют и пользуются общим имуществом - колодцем.
По общему согласию сторон данный колодец был выкопан сторонами совместно и по общему же их согласию стороны пользовались водой из этого колодца.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
С учетом данного положения дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
В сфере применения негаторного иска предполагается использование собственниками общей собственности такого иска в случаях, когда противоправные действия совершаются третьими лицами.
Нормы о негаторном иске не могут применяться к отношениям участников общей собственности, поскольку их взаимодействие подчинено специальному правовому регулированию.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В условиях состязательности процесса истцом ФИО3 не представлены надлежащие доказательства, о том, что со стороны ФИО4 чинились какие-либо препятствия в пользовании принадлежащего ему земельного участка, а также в использовании по назначению колодца, расположенного на меже двух земельных участков.
Данных, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО4, являясь совместно с истцом ФИО3 сособственником спорного колодца, каким-либо образом нарушает права истца и третьих лиц, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственности, о запрете в пользовании колодцем. В связи с чем, в иске ФИО3 следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, к ФИО4 об устранении препятствий права пользования земельным участком - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья п/п М.С. Середенко
Копия верна
Судья М.С. Середенко