УИД: 32RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Школенка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что 2 ноября 2023 года умер ее отец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 6 февраля 2024 года она обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства, как наследник первой очереди. Из открытых данных Государственного реестра транспортных средств ей стало известно об осуществлении в отношении имущества, принадлежащего ее отцу, регистрационных действий, а именно 3 ноября 2023 года осуществлена перерегистрация транспортного средства (регистрационный номер <***>) на основании договора купли-продажи от 30 октября 2023 года, заключенного между ее отцом ФИО4 и его сожительницей ФИО1 Ей было подано заявление в МО МВД России «Клинцовский» для проведения предварительного расследования по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159 УК РФ, при этом в ходе проведения проверки на основании проведения почерковедческой экспертизы был сделан вывод о фальсификации подписи ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Обращает внимание, что стоимость имущества в договоре занижена, денежные средства от продажи автомобиля в наследственную массу не поступили, имущество по сделке не передавали, а машину ответчик реализовала спустя незначительное время после смерти ФИО6, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи машины.

Истец просила признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной и применить последствия недействительности сделки, включить автомашину в состав наследственной массы и истребовать имущество из чужого незаконного владения и взыскать судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 13.05.2025 года ФИО2 поддержала заявленные требования, указала, что ее отец длительное время проживал с ФИО1, в 2014 году отец приобрел автомобиль Renault Duster. При жизни отец обещал передать машину ей, в связи с чем, считает, что отец не мог продать машину ФИО1

Также истец ФИО2 указала, что проведенная в рамках гражданского дела судебная экспертиза ФБУ Брянская ЛСЭ подписи ее отца ФИО6 не может быть принята судом, поскольку противоречит выводам проведенной в рамках доследственной проверки экспертизе ЭКЦ МВД.

Кроме того считает, что договор купли-продажи машины является недействительным независимо от выводов эксперта, поскольку машина ответчику фактически не передавалась, а доказательства передачи денежных средств за автомобиль в деле отсутствуют.

То, что денежные средства за автомобиль ответчиком ФИО1 ее отцу не передавались, свидетельствует тот факт, что на момент смерти отца у ФИО1 отсутствовали деньги на похороны, и в последующем она взыскивала денежные средства на погребение с детей ФИО4 (ее и ее брата). Учитывая, что денежные средства за автомобиль не вошли в состав наследственной массы, что нарушает ее имущественные права.

Также обращает внимание, что с 2018 года состояние здоровья отца стало ухудшаться, но он не предпринимал действий к перерегистрации машины на ФИО1, что опровергает доводы ответчика о желании передать машину ей.

В судебное заседание 03.06.2025 года от Истца поступили дополнительные пояснения, в которых она вновь обращает внимание на различие в квалификации экспертов МВД (усмотревших признаки фальсификации подписи ФИО6) и ФБУ Брянское ЛСЭ (установивших принадлежность в договоре подписи ФИО6), указывает на различие и объем исследованного текста, считая квалификацию экспертов ФБУ Брянское ЛСЭ недостаточной, полагала необходимым проведение повторной экспертизы.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо нотариус Клинцовского нотариального округа Брянской области ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 - Школенок В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик по делу с 2009 года проживала с ФИО4 без регистрации брака. В 2014 году ФИО4 за заемные средства был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Учитывая, что ФИО1 участвовала в приобретении машины и несении расходов по оплате кредита, 30 октября 2023 года ФИО4 продал автомобиль за 100 000 рублей ответчику. При этом денежные средства ФИО1 были переданы ФИО4, как он ими распорядился, им не известно. Довод Истца о необходимости проведения повторной экспертизы связан исключительно с ее несогласием с выводами экспертов, установивших принадлежность подписи ФИО4 в договоре купли-продажи машины. Оснований для признания договора купли-продажи машины недействительной сделкой не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 (ФИО6 до заключения брака), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4.

02 ноября 2023 года ФИО4 умер, что следует из свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

06 февраля 2024 года ФИО2 обратилась к нотариусу Клинцовского нотариального круга ФИО5 с заявлением о принятии наследства.

Судом установлено, что при жизни ФИО4 владел на праве собственности автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 30 октября 2023 года ФИО4 продал автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, 2014 года выпуска, ФИО1 за 100 000 рублей.

С 03 ноября 2023 года по 20 февраля 2024 года транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано в подразделении МРЭО Брянской области за ФИО1

В настоящее время спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД Брянской области.

Поскольку спорный автомобиль не вошел в наследственную массу, истец 02 апреля 2024 года обратилась в МО МВД России «Клинцовский» с заявлением о проведении проверки по факту перерегистрации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ее отцу ФИО4

По доводам заявителя неустановленные лица подделали подпись отца в договоре купли-продажи и произвели перерегистрацию автомобиля.

При проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, должностным лицом, назначена криминалистическая экспертиза подписи ФИО4 в договоре купли-продажи автомашины.

Заключением эксперта МО №2 УМВД Росси по Брянской области от 12.05.2024 года сделан вывод, что ответить на вопрос «кем, ФИО4, либо иным лицом выполнены подписи, фамилия, инициалы в графе «подпись, продавец» на представленном договоре купли-продажи?», не представляется возможным, по причине, описанной в исследовательской части заключения эксперта (т.1 л.д. 66).

Заключением эксперта ЭКЦ МВД Брянской области от 24.06.2024 года установлено, что рукописные записи от имени ФИО7 в строках «расшифровка», «Продавец подпись» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО1, выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Согласно выводам товароведческой экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ, проведенной при проведении проверки 18.07.2024 года, рыночная стоимость автомобиля Renault Duster регистрационный знак <***> на 30.10.2023 года составляет 886 800 рублей.

По результатам проверки обращения ФИО2 12.12.2024 года МО МВД России «Клинцовский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма будет считаться соблюденной, если договор как двусторонняя сделка совершается способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 утверждает, что ее отец ФИО4 не должен был совершать сделку по отчуждению машины, поскольку обещал машину передать ей. Утверждает, что сделка купли-продажи совершена не была, подпись в договоре исполнена не отцом, а иным лицом, с подражанием в договоре подписи отца. Экспертиза ФБУ Брянская ЛСЭ не может быть принята в качестве доказательства, поскольку опровергается экспертизой, проведенной при проведении доследственной проверки ЭКЦ МВД по Брянской области, доказательств исполнения договора купли-продажи, передачи машины и денежных средств не имеется, что в совокупности указывает о недействительности состоявшегося договора купли-продажи автомобиля.

При рассмотрении спора стороной ответчика ФИО8 заявлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2023 года заключен надлежащим образом, подпись в договоре выполнена самим ФИО4

Поскольку в рамках доследственной проверки ответчик не могла реализовывать свое право на постановку вопросов, выбор экспертного учреждения, предоставление доказательств, и учитывая, что она была не согласна с выводами эксперта ЭКЦ МВД Брянской области, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы установления принадлежности подписи в спорном договоре.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора с учетом заявленных требований к юридически значимым обстоятельствам относилась проверка подлинности подписи ФИО4 в оспариваемом договоре, в связи с чем, судом ходатайство удовлетворено, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ Брянская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на вопрос: «Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 либо иным лицом (в том числе с намеренным подражанием подписи ФИО4»?) эксперты указали: Две подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Продавец» подпись» договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО4.

Истцом ФИО2 в судебном заседании 13.05.2025 года заявлено о несогласии с выводами проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, поскольку ее выводы противоречит выводам проведенной в рамках доследственной проверки экспертизы ЭКЦ МВД, заявлено о вызове в судебное заседание экспертов.

Свой довод истец мотивировала тем, что эксперт МВД имеет профильное высшее образование и стаж по профессии 26 лет, при этом экспериментальные образцы, которые были представлены эксперту находились в распоряжении государственных и муниципальных органов и не могли быть скомпрометированы, тогда как экспертиза ФБУ Брянская ЛСЭ проведена экспертами, имеющими меньший стаж работы, не имеющими высшего профильного образования в области проведения экспертиз, а только дополнительное образование, а все документы для исследования были предоставлены экспертам стороной ответчика, а также учитывая, что эксперт МВД использовал 8 методологических источников и 5 экспериментальных образцов, а эксперты ФБУ Брянская ЛСЭ использовали 2 методологических источника, и 8 сравнительных образцов один из которых вызвал сомнение и не рассматривался в ходе исследования, а само исследование проводилось по графе «подпись» без оценки «расшифровки». Поскольку в деле имеется две противоречивые экспертизы, истец полагала, что суд должен назначить повторную экспертизу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (пункт 15).

С целью разъяснения заключения судом были вызваны в судебное заседание эксперты, проводившие исследование.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании, эксперты представили письменные пояснения, согласно которым подтвердили изложенные в заключении выводы, указали, что в рамках судебно-почерковедческой экспертизы было проведено сравнительное идентификационное исследование двух подписей ФИО4 содержащихся в договоре купли-продажи транспортного средства от 30.10.2023 года, с представленными образцами подписей ФИО4 в результате чего было установлено, что данные подписи выполнены самим В.В.АВ. В представленном на исследование документе имелись только две подписи от имени ФИО4, удостоверительных записей и иных почерковых объектов, выполненных от имени ФИО4 в документе не имелось. Экспертиза, назначенная определением от 18.12.2024 года Клинцовского городского суда Брянской области по гражданскому делу была первичной, а не дополнительной или повторной, поэтому дать пояснения по заключению другого эксперта (причем не в рамках гражданского дела) и его выводам, а также объяснить расхождение в выводах двух экспертиз не представляется возможным. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт дает пояснения суду только по проведенному им исследованию и данному им заключению. Заключение эксперта содержит иллюстрационную таблицу, на которой показаны признаки, на основании которых комиссия экспертов пришла к категорическому положительному выводу о выполнении двух подписей от имени ФИО4 самим ФИО4 Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к структуре заключения эксперта, действующим законодательством (статья 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации). Все необходимые сведения об экспертах (в том числе сведения об образовании и стаже экспертной работы) указаны в вводной части заключения. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, проводящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями, в порядке, установленными нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного органа.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Брянская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации N 336/2-2-25 2 от 07.04.2025 года суд исходит из того, что эксперты, проводившие исследование, имеют необходимую квалификацию и образование, большой стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, по вопросам, поставленным перед экспертами, выводы экспертов мотивированы, сделаны на основе проведенного исследования, являются ясными, однозначными, обоснованными, основаны на данных непосредственного исследования экспертами представленных документов, содержащих свободные образцы подписей ФИО4, при этом в отличие от заключения эксперта ЭКЦ МВД от 24.06.2024 года, проводившего исследование по образцам, содержащимся в заявлении о выдаче (замене) паспорта, договора дарения от 22.08.2014, медицинской карты ГБУЗ ЦГБ с 01.06.2023 по 09.06.2023, двух постановлений по делу об административном правонарушении от 03.09.2021 и от 10.03.2021 года, эксперты ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России исследовали листы паспорта 14.07.2009, заганпаспора, 29.04.2010,, программу дополнительного обследования 18.11.2009, программу реабилитации или абилитации инвалида 18.12.2018, условия по размещению денежных средств на банковский вклад 27.10.2010,, соглашение к договору аренды земельного участка, 22.10.2004 квитанции 16.04.2015, копии консультации у врача невролога 01.11.2023 года, то есть документы, позволяющие осуществить более широкий спектр исследований, кроме того, последний документ по дате исполнения, наиболее приближен к дате заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение представленные на исследование объекты, суду не представлены, суждение о том, что они могут быть скомпрометированы, носит голословный характер. Экспериментальные подписи также как и при проведении экспертизы ЭКЦ МВД, получены из государственных органов (в том числе паспорт, трудовая книжка).

Доводы о том, что предметом исследования эксперта ЭКЦ МВД являлась подпись и ее расшифровка, тогда как эксперты ФБУ Брянская ЛСЭ исследовали только саму подпись, что может порождать сомнения, судом отклоняются.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Как определено пунктом п. 3.1.4 ГОСТ 2.104-2006 "Единая система конструкторской документации. Основные надписи", утвержден Приказом Ростехрегулирования от 22.06.2006 N 118-ст, подписью признается реквизит документа, представляющий собой собственноручную подпись полномочного должностного лица.

Таким образом, именно исследование рукописной подписи является юридически значимым и подлежащим доказыванию, учитывая, что иные записи в договоре могут быть выполнены в силу закона как иным способом (машинописным), так и иным лицом.

Доводы о более длительном стаже работы эксперта ЭКЦ МВД <данные изъяты> (29 лет) перед экспертом ФБУ Брянское ЛСЭ <данные изъяты> (17 лет), об образовании экспертов (профильное в первом случае и дополнительное во втором), а также использование экспертом ЭКЦ МВД более широкого перечня методологической литературы, не свидетельствует о наличии сомнений в заключении экспертов ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Более того, суд обращает внимание, что экспертиза ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России проведена комиссией экспертов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 30 января 2024 № 65-О, положения части второй статьи 55 и статьи 60 ГПК Российской Федерации, закрепляющие правила о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, и о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не наделяют суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при разрешении вопроса о допустимости доказательств, и не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (статья 56 данного Кодекса), в том числе возражая против результатов судебной экспертизы, назначенной судом по делу.

Часть вторая статьи 87 ГПК Российской Федерации устанавливает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное приведенной нормой правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в целях установления его обстоятельств оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Процессуальными гарантиями реализации лицами, участвующими в деле, их права на судебную защиту выступают обязанность суда мотивировать принимаемое им решение, в том числе в части обоснования отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы (пункт 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации), а также определенные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Принимая во внимание, что почерковедческая экспертиза, выполненная экспертом ЭКЦ МВД, проведена не при рассмотрении гражданского дела, а в порядке проверки заявления ФИО2, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, она должна оцениваться в рамках указанного спора в качестве письменного доказательства. В этой связи основанием для назначения повторной экспертизы в рассматриваемом случае могли выступать сомнения в правильности или обоснованности заключения экспертов ФБУ Брянская ЛСЭ, а не противоречия между двумя экспертизами, как указывает истец.

Поскольку суд считает, что выполненная экспертами ФБУ Брянская ЛСЭ экспертиза подписи ФИО4, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и не вызывает сомнений, а те доводы, на которые обращает внимание истец ФИО2 такие сомнения не порождают, суд считает, что оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Оценивая заключение от 24.06.2024 года ЭКЦ МВД по Брянской области эксперта <данные изъяты> о том, что подпись в спорном договоре купли- продажи исполнена не ФИО4, суд считает, что с учетом выводов экспертов ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, признанных обоснованными, указанное доказательство подлежит признанию недопустимым в рамках данного спора.

Оценивая иные доводы истца ФИО2 касающиеся признания договора купли-продажи недействительным, суд учитывает следующее:

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу правил статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исследуя обстоятельства предшествующие заключению спорного договора материалами дела установлено, что ФИО4 длительное время проживал с ФИО1 без заключения брака, вел с ней совместное хозяйство.

В период совместной жизни ФИО4 приобрел автомобиль Renault Duster регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска.

В 2018 года у ФИО4 было выявлено заболевание (сахарный диабет), которое прогрессировало, и с октября 2023 года он передвигался только по дому на костылях.

30 октября 2023 года ФИО4 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомашины Renault Duster 2014 года выпуска, согласно которого автомобиль продан за 100 000 рублей.

02 ноября 2023 года ФИО4 умер.

Из объяснений ФИО9 и ФИО10 (родственников умершего ФИО4) следует, что ФИО7 длительное время проживал с ФИО1, приобрел в кредит автомобиль, который оплачивали совместно, при жизни ФИО4 указывал, что автомобиль фактически принадлежит ФИО1 и высказывал намерение переоформить его на нее (т. 1 л.д. 47,48).

Из пояснений истца ФИО2 следует, что ее отец проживал с женщиной по имени Е., где именно, ей не известно, с отцом общалась посредством звонков, и когда приезжала в <адрес>, отец приезжал к ней (т. 1 л.д. 46).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного следователем Клинцовского МРО СУ СК по Брянской области от 05.11.2023 года, смерть ФИО4 наступила в результате механической асфиксии (повешения).

При этом опрощенные в ходе проверки родственники (брат ФИО9) указал, что 31.10.2023 года у брата диагностировали опухоль, и на почве переживаний и плохого состояния здоровья, тот совершил суицид.

Согласно Решению Клинцовского городского суда Брянской области от 09 октября 2024 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО11 и ФИО12, наследникам умершего ФИО4, взысканы денежные средства в счет понесенных ей расходов на достойные похороны.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 04 марта 2025 года жалоба ФИО11 оставлена без удовлетворения, решения суда без изменения.

Указанные письменные доказательства опровергают доводы истца ФИО2, что отец не мог продать машину ФИО1, а должен был передать ей, также указанные доказательства опровергают довод истца, об их тесных взаимоотношения, основанных на любви и взаимном уважении, учитывая организацию похорон и несение на них расходов не истцом.

Довод истца ФИО2 о признании договора недействительным по мотиву отсутствия доказательств передачи денежных средств по нему, которые в свою очередь должны войти в наследственную массу, а также передачи имущества по договору судом также отклоняются.

Так, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из договора между ФИО4 и ФИО1 от 30.10.2023 года следует, что денежные средства в сумме 100 000 рублей, определенные как цена продаваемого транспортного средства, продавец ФИО4 получил.

Таким образом, из буквального содержания договора купли-продажи от 30 октября 2023 г. следует, что он является распиской в получении денежных средств по нему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Поскольку получение суммы по договору подтверждено собственноручной подписью продавца в тексте договора суд полагает, что обязательство по договору сторонами исполнены надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Довод о том, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, поскольку сумма по договору не вошла в наследственную массу отклоняется, учитывая отсутствие доказательств того, что после заключения договора ФИО4 не истратил денежные средства и ко дню его смерти они находились в наличии.

Довод истца, что транспортное средство не было передано покупателю ФИО13, что влечет недействительность договора, судом также отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Учитывая, что место нахождения транспортного средства, после заключения договора, явилось местом жительства ФИО13 оснований полагать, что имущество не было передано, не имеется.

То обстоятельство, что транспортное средство было продано за цену, ниже рыночной, само по себе не является основанием для вывода о недействительности сделки, при этом суд отмечает нахождение сторон сделки в фактически брачных отношениях и отсутствие доказательств иной воли продавца ФИО4

Тот факт, что ФИО14 совершила действия, направленные на отчуждение имущества после смерти ФИО4 не противоречат гражданскому законодательству, и не свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны в гражданском обороте.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что суд не находит оснований удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, суд считает не подлежащими удовлетворению требования к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследственной массы и к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

В резолютивной части решение суда оглашено 28 мая 2025 года.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья Н.В. Данченко