УИД: 62RS0004-01-2023-001090-29
Производство № 2-1847/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рязань 25 сентября 2023 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,
с участием представителя ответчика ООО «СНЛ–ЧЕРМЕТ» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения к Обществу с ограниченной ответственностью «СНЛ–ЧЕРМЕТ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения обратилось в суд с иском к ООО «СНЛ–ЧЕРМЕТ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковые требования тем, что истец и ООО «СНЛ–ЧЕРМЕТ» заключили кредитный договор № от дд.мм.гггг. с учетом общих Условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением № к кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 48 мес., а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по ставке 16,95 % годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Как указал истец, заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился к нему с требованием о погашении оставшейся задолженности по договору в установленный срок, которое исполнено не было. По состоянию на дд.мм.гггг. по кредитному договору имеется задолженность в сумме 724 023,64 руб., в том числе просроченный основной долг – 695 222,38 руб.; просроченные проценты – 28 801,26 руб. Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предусмотрено поручительство ответчика ФИО2 по договору № от дд.мм.гггг.. Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «СНЛ–ЧЕРМЕТ», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 695 058,64 руб. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 440,24 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СНЛ–ЧЕРМЕТ» ФИО1 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Часть 2 этой же статьи предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО Сбербанк России и ООО «СНЛ–ЧЕРМЕТ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. под 16,95 % годовых сроком по дд.мм.гггг., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика в ПАО Сбербанк на основании распоряжения заемщика.
Заключение кредитного договора на указанных условиях подтверждается самим кредитным договором, Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, копии которых имеются в деле.
Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ООО «СНЛ–ЧЕРМЕТ» кредит в размере 5 000 000 руб., зачислив указанную сумму на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, распоряжением о перечислении денежных средств и карточкой движения средств по кредиту, представленной в материалы дела.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, дд.мм.гггг. заключен договор поручительства № между ПАО Сбербанк России и ФИО2, взявшим на себя солидарное обязательство за исполнение вышеуказанного кредитного договора в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, что подтверждается копией договора поручительства от дд.мм.гггг., Общими условиями договора поручительства.
В соответствии с п. 5 вышеназванного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., ответчиком ООО «СНЛ–ЧЕРМЕТ» исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и расчетом задолженности по состоянию на дд.мм.гггг..
Истец дд.мм.гггг. направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, что подтверждается копиями требований. Указанные требования оставлены ответчиками без ответа.
По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность заемщика перед кредитором по кредитному договору от дд.мм.гггг. составляет 722 569,09 руб., из которых: просроченный основной долг – 695 058,64 руб., неустойка – 27 510,45 руб.
Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками в установленном порядке не оспорен, в силу чего принимается судом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение положений кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.
Сроки действия вышеназванного кредитного договора и поручительства в настоящее время не истекли.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком ООО «СНЛ–ЧЕРМЕТ» надлежащим образом не исполняются, а, следовательно, требования банка о взыскании с заемщика ООО «СНЛ–ЧЕРМЕТ» и поручителя ФИО2 в солидарном порядке суммы долга по кредиту являются обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков возлагалась обязанность представить доказательства надлежащего исполнения их обязательств по кредитному договору и отсутствие задолженности.
Ответчиками не представлено суду каких-либо возражений относительно оснований заявленного иска и расчета взыскиваемых сумм, а также доказательств уплаты истцу задолженности по кредитному договору.
При этом суд учитывает, что вышеназванные кредитный договор и договор поручительства ответчики заключали в добровольном порядке, обстоятельств понуждения их к заключению названных договоров в суде не установлено, названные договоры ими не оспорены.
С учетом того, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от дд.мм.гггг. истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в суд в сумме 10 440,24 руб.
Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Рязанского отделения (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СНЛ–ЧЕРМЕТ» (ИНН <***>), ФИО2 (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНЛ–ЧЕРМЕТ», ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 695 058,64 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНЛ–ЧЕРМЕТ», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 440,24 руб. в равных долях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.В.Мечетин