Решение по делу № 2-1324/2025 от 10.07.2025 - о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.2024 недействительным.

Дело № 2-1324/2025

УИД 58RS0030-01-2025-002237-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при помощнике судьи Вершининой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Головиновой Елене Анатольевне, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.2024 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с иском к ФИО2, Головиновой Е.А., ФИО3, указывая в обосновании, что истец является собственником 1/4 жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: ... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №498 от 03.03.2015 и обладает 25.125 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. 13 февраля 2025 г. истцом была получена счет-квитанция ООО «Контур» по ОФЖ на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья за январь 2025 г. Однако, УК ООО «Kонтур» по ОЖФ отказалась от управления домом, расторгнув соответствующий договор управления с 05.07.2024 г. На основании Постановления городской администрации обслуживание многоквартирного дома ... осуществляет ООО «Жилье-16» по ОФЖ. 14 февраля 2025 г. истцу стало известно, что в администрацию УК ООО «Контур» по ОЖФ был передан документ, похожий по своему содержанию на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу ..., датированный 17 декабря 2024 г. Однако, ознакомиться с текстом данного протокола и приложенными к нему документами истцу своевременно не удалось. В дальнейшем истцу стало известно, что 17 декабря 2024 г по инициативе собственников ФИО2 (...), Головиновой Е.А. (...), ФИО3 (...) якобы было проведено общее собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ... в очно-заочной форме. Повестка дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, якобы проведенного 17 декабря 2024 г., включала следующие пункты: 1.Проведение собрания в форме очно-заочного голосования. 2.О выборе председателя и секретаря общего собрания. 3.Назначение членов счетной комиссии. 4. Выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление. 5. Заключение собственниками помещений договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с ООО «Контур» по ОЖФ. Выбор уполномоченного лица. 6. Определение порядка уведомления, доведения до сведения собственников помещений о предстоящих событиях (собраниях, результатах, решениях (итогов голосования) принятых на общих собраниях. 7. Определение места размещения результатов голосования собственников ... ... 8. Определение места хранения протокола общего собрания собственников. Общим собранием, якобы проведенным 17 декабря 2024 г., по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1. Провести собрание в форме очно-заочного голосования. 2. Выбрать председателя ФИО2, секретаря Головинову Елену Анатольевну. 3. Назначение членов счетной комиссии: ФИО3. ФИО ФИО. 4. Выбрать способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление. 5.Заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с ООО «Контур» по ОЖФ. Договор подписывает ФИО2 6. Определить порядок уведомления, доведения до сведения собственников помещений о предстоящих событиях (собраниях, результатах, решениях (итогов голосования) принятых на общих собраниях на досках объявлений у подъездов. 7. Разместить результаты голосования на досках объявлений в каждом подъезде (1 этаж) .... 8. Определить место хранения протокола общего собрания собственников по адресу <...>. 110. Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области. Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома, якобы проведенного 17 декабря 2024 г., оформлены протоколом №1. Истец считает, что в действительности указанное в протоколе собрание не проводилось, протокол от 17 декабря 2024 г № 1 сфальсифицирован, а подписи собственников МКД, якобы участвовавших в собрании, в приложенных к нему реестре и решениях собственников были подделаны. Истец в общем собрании не участвовал, поскольку не было надлежащего уведомления о проведении общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ. По мнению истца, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются незаконными и необоснованными, поскольку: 1. Организаторы собрания не сделали надлежащего уведомления, предусмотренного п.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, о проведении данного собрания, из-за чего значительная часть собственников жилых помещений дома ..., была лишена возможности принять в нем участие. 2. В голосовании за принятие решений собрания приняли участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений и не имеющие должных полномочий, а именно ФИО (...). Это является существенным нарушением про ведения общего собрания и голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, предусмотренным пп.2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. 3. В голосовании не приняли участие лица, фактически являющиеся собственниками жилых помещений, а именно. ФИО (....). ФИО (...) из-за ненадлежащего уведомления о проведении общего собрания собственников МКД. Указанные лица отсутствуют в реестре собственников помещений МКД ... по адресу ... и не включены в лист для голосования, т.е. на лицо нарушение равенства прав участников данного гражданско-правового сообществ, предусмотренное пп.3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. 4. В голосовании за принятие решений собрания приняли участие лица, являющиеся собственниками жилых помещений, в отношении которых достоверно известно, что на дату проведения собрания они в г. Пензе отсутствовали. Собственница квартиры ... ФИО постоянно проживает в Санкт-Петербурге, на собрании присутствовать никак не могла и документов, официально уполномочивающих третьих лиц (представителей собственника) в соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ на право подписи за нее не оставляла. Родственница ФИО - ФИО., проживающая в квартире, в собрании не участвовала, поскольку не знала о его проведении, никаких решений не принимала и никаких подписей не оставляла и не имела на то полномочий. Однако подпись ФИО в листе голосования имеется, и поставлена она с нарушением пп.2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Собственница квартиры ... ФИО очень пожилая женщина, проживает у родственников в ... пустует, официальные документы, удостоверяющие третьих лиц (представителей собственника) в соответствии с ч. 2 ст. 48 ГК РФ на право принятия за нее решения по повестке дня общего собрания собственников и соответствующего голосования, отсутствуют. Тем не менее, подпись ФИО в листе голосования имеется, и поставлена она с нарушением пп.2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. ФИО на 17 декабря 2024 являлся собственником квартиры .... Продажа им квартиры состоялась в конце декабря 2024 г. ФИО в собрании не участвовал, никаких решений не принимал, никаких подписей не оставлял, и готов это подтвердить. Тем не менее, в протоколе собрания ФИО фигурирует как член счетной комиссии, протокол заверен его подписью, хотя самому ФИО о данном факте неизвестно. Это является существенным нарушением проведения общего собрания и голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, предусмотренным ст. 181.4. ГК РФ. ФИО является собственником квартиры .... О проведении собрания 17 декабря 2024 г. ей было неизвестно, соответственно, в собрании она не участвовала, никаких решений не принимала, никаких подписей не оставляла, и готова это подтвердить. Тем не менее, в листе голосования подпись ФИО имеется, что является существенным нарушением проведения общего собрания и голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. По мнению истца, в голосовании участвовало значительно меньше пятидесяти процентов от общего числа собственников дома ..., расположенного по адресу: ... ..., а именно 14,5%. Остальные проценты до кворума (56,7%) набраны за счет фальсификации подписей, отсутствующих собственников (...). Истцу не была предоставлена возможность передачи инициатору общего собрания собственников решений по повестке дня, оформленных в письменной форме. Результаты голосования на досках объявлений в каждом подъезде (1 этаж) дома .... расположенного по адресу: ... ..., как предусматривают п. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и решение по седьмому вопросу повестки собрания, размещены не были. Поэтому истец и другие собственники квартир узнали о состоявшемся решении только 13 и 14 февраля 2025 г., когда были получены квитанции на оплату услуг от ООО «Kонтур» по ОЖФ и получены сведения о якобы состоявшемся собрании. Принятое решение влечет за собой значительные убытки для собственников, поскольку обслуживание дома, расположенного по адресу ... в соответствии с решением администрации города Пенза осуществляет ООО "Жилье-16» по ОФЖ, что подтверждается соответствующими квитанциями. Таким образом, квитанции на оплату поступают от двух УК. На основании вышеизложенного, истец просил суд: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 17.12.2024 г. № 1), взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и почтовые расходы в сумме 832 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы иска, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Ответчик Головинова Е.А., не отрицая в судебном заседании отсутствие кворума при проведении собрания, с иском не согласилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда, не отрицал отсутствие кворума при проведении собрания.

Представители третьего лица ООО «Контур» по ОЖФ руководитель управляющей компании ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласились с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Жилье 16» по ОЖФ в судебное заседание не явился, юридическое лицо было извещено надлежащим способом.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, относятся: принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой может быть принято путем проведения заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4).

Частью 3 статьи 161 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, ответчики ФИО2, Головинова Е.А., ФИО3 являются собственниками жилых помещений кв. ... соответственно, в многоквартирном доме по адресу: ...

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ... было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: 1. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования. 2. О выборе председателя и секретаря общего собрания. 3. Назначение членов счетной комиссии. 4. Выбор способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление. 5. Заключение собственниками помещений договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме с ООО «Контур» по ОЖФ с 18.12.2024. Выбор уполномоченного лица. 6. Определение порядка уведомления, доведения до сведения собственников помещений о предстоящих событиях, результатах, решениях, принятых на общих собраниях. 7. Определение места размещения результатов голосования собственников ... .... 8. Определение места хранения протокола общего собрания собственников.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования были оформлены протоколом №1 от 17 декабря 2024. Как следует из протокола, общим собранием приняты положительные решения по всем вопросам, поставленным на голосование, в том числе и переизбрание управляющей компании.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала, что кворума при принятии решения о смене управляющей организации не было, поскольку собственники жилых помещений, указанные в голосовании, не принимали в нем участия.

Как следует из материалов гражданского дела в перечне собственников помещений МКД ... по ..., принявших участие в общем собрании в форме очно-заочного голосования указан собственником квартиры ... ФИО, подпись которой имеется в бюллетене. Однако, как следует из выписки из ЕГРН от 23.06.2025, имеющейся в материалах гражданского дела, собственником ... с 27.06.2022 является ФИО

Кроме этого, в судебном заседании ответчики, не отрицали того, что собственник ... ФИО не принимала участие в голосовании, в бюллетене за нее расписалась проживающая в ее квартире родственница, не имеющая надлежащим образом оформленные полномочия на голосовании от имени ФИО Собственница квартиры ... ФИО также не расписывалась в бюллетене, поскольку в силу возраста проживает у родственников и в голосовании не участвовала.

В суде установлено, что из протокола № 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ... ... следует, что форма общего собрания была очно-заочная; инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были ФИО2, Головинова Е.А., ФИО3 Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 746,1 голосов в кв.м.; размер общей площади многоквартирного дома ..., расположенного по адресу: ... ... составил 746,1 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 422,9 кв.м. Наличие кворума имелось, как указано в протоколе: наличие 56,7% голосов.

Проанализировав копии решений собственников помещений МКД по вопросам повестки дня, поставленные на голосование, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что собрание собственников помещений многоквартирного дома ... от 17 декабря 2024 года в форме очно-заочного голосования проведено с нарушением норм жилищного законодательства - отсутствовал необходимый кворум, влекущий недействительность всех принятых на данном собрании решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Решения собственников помещений №... ФИО – площадь квартиры 53,4 кв.м.), ... (ФИО – площадь квартиры 49,0 кв.м.); ... (ФИО - площадь квартиры 77,6 кв.м.) подлежат исключению из числа голосов, принявших участие в голосовании, поскольку ФИО не является собственником жилого помещения, а ФИО ФИО не принимали участие в голосовании.

Порядок определения количества голосов, которым обладает собственник, не соответствует положениям п. 3 ст. 45, п. 1 ст. 46, п. 3 ст. 48 п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ.

Из содержания указанных норм следует, что наличие кворума на общем собрании зависит от количества голосов, которыми эти собственники обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества, пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу №1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме ... от 17 декабря 2024 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, общее количество голосов собственников помещений – 746,1 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 422,9 голосов, то есть более 50%, в связи с чем, признано наличие кворума.

Однако в судебном заседании установлено, что общее количество голосов собственников помещений составляет 746,1 кв.м. С учетом вычитания той площади, которой собственники не голосовали, установлено, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 242,9 кв.м., что составило 32,6% от общего числа голосов собственников помещений МКД, т.е. при голосовании кворум отсутствовал. Доказательств того, что при голосовании имелся кворум, ответчиками в судебном заседании не представлено.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что поскольку, при принятии решений собственниками помещений многоквартирного дома, отсутствовал необходимый кворум, что является существенными нарушениями, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следует признать решение общего собрания собственников от 17 декабря 2024 года, оформленного протоколом №1 собрания собственников помещений многоквартирного дома, незаконным.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска стороной истца была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 128503 от 20.05.2025, имеющимся в материалах гражданского дела. Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы на отправление искового заявления на сумму 832 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 17.05.2025

С ответчиков ФИО2, Головиновой Е.А., ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по 1000 руб. с каждого из ответчиков, а также почтовые расходы в размере 832 руб., по 277,3 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Головиновой Елене Анатольевне, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.2024 недействительным - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... проведенного в форме очно-заочного голосования от 17 декабря 2024 года, недействительным.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...), Головиновой Елены Анатольевны (... года рождения, уроженки ...), ФИО3 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрирован по адресу: ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженки ..., зарегистрирована по адресу: ...) государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. с каждого из ответчиков; почтовые расходы в размере 277 (двести семьдесят семь) руб. 30 коп. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года.

Судья: