Дело № 2-1174/2025

74RS0021-01-2025-001130-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 302272 рублей, возмещении расходов по оплате за оценку ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг автосервиса для осмотра скрытых повреждений 2500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 994 рубля 02 копейки,по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11644 рубля, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50час. в г. Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства Рено Дастер госномер № и автомобилем Ситроен С4 госномер № под управлением ФИО2, который согласно справки о ДТП допустил нарушение п. 10.1 ПДД. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей составляет 394772 рубля, а с учетом выплаченного страхового возмещения ущерб, подлежащий взысканию с непосредственного причинителя составляет 302272 рубля. Разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом, истец просит взыскать в свою пользу с виновника ДТП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не вились, о дне слушания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещался по месту регистрации(<адрес> а также по фактическому месту жительства (<адрес>), откуда судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, сохраняя за собой регистрацию по данному адресу в качестве места жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимал, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд находит, что ответчик извещена по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

В отзыве ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что установленная сумма страхового возмещения в Соглашении об урегулировании убытков 92500 рублей является достаточной для восстановления автомобиля истца, а с учетом того, что ФИО1 не воспользовался правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, он добровольно отказался от возмещения причиненного вреда в натуре в пределах лимита ответственности(400тыс рублей), что свидетельствует о несогласии с суммой страхового возмещения, в связи с чем вправе обжаловать сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а не требовать ее с виновника в ДТП.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из карточек учета транспортного средства автомобиль «Рено Дастер» 2017 года выпуска, госномер № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ситроен С4» 2008 года выпуска, госномер № зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.171-172)

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - «Рено Дастер» госномер № под управлением ФИО1 и «Ситроен С4» госномер № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Рено Дастер были причинены повреждения задней крышки багажника, заднего бампера, заднего правого колеса, автомобилю Ситроен С4 были причинены повреждения передней части автомобиля. Согласно справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП ФИО2, ФИО1 столкновение автомобилей произошло по вине водителя Ситроен С4 ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдал дистанцию между своим автомобилем и транспортным средством, двигающемся впереди него, вследствие чего произвел наезд на впереди двигающийся автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 227-232)

Данные обстоятельства не оспаривались участниками ДТП, из объяснений ФИО2 следует, что он не успел принять меры к остановке своего автомобиля вследствие мокрого дорожного покрытия, из-за чего столкнулся с впереди остановившимся автомобилем (л.д.230)

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

В соответствии с 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены ФИО2, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, имеется его вина в произошедшем ДТП и причинении ущерба ФИО1 в виде повреждения его автомобиля.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движении в материалах дела отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «СОГАЗ»,, водителя ФИО1 в САК «АльфаСтрахование». (л.д.132,22)

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

По смыслу вышеуказанных положений закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 страховым случаем и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 92500 рублей. ( л.д.165об.-167).

Стоимость восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» определялась Независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г. с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области по состоянию на дату ДТП с учетом износа 92456 рублей, без учета износа 133997 рублей. ( л.д.158об.-165).

Как следует из экспертного заключения ЦНО-Прогресс №ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Рено Дастер» госномер Р554ХВ174 без учета износа составляет 394772 рубля(л.д.34-77)

Таким образом, размера произведенной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, принадлежащего ФИО1

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом среднерыночных цен, сложившихся на дату ДТП в Челябинской области составила 394772 рубля, сумма, возмещенная истцу 92500 рублей, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП, то размер ущерба от ДТП составляет 394772-92500 =302272 рубля.

У суда нет оснований не доверять представленному в суд заключению ЦНО-Прогресс о стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение об установлении стоимости ремонта в результате аварийного повреждения выполнено в соответствии с Методическим пособием «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о ДТП (диагностические исследования) 1988г., Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, методикой, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Заключение выполнено экспертом, прошедшим квалификационную аттестацию и состоящим в Государственном реестре экспертов-техников(л.д.73)

Заключение в достаточной степени мотивировано, со ссылками на акт осмотра автомобиля, подготовлено по результатам соответствующих исследований, соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, содержит расчеты, выводы, каких-либо неясностей, разночтений не содержит, каких-либо возражений, либо обстоятельств, опровергающих выводы эксперта сторонами в суд не представлено.

Указанная сумма ущерба от ДТП подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившего вред, что в силу положений ст.1064 ГК РФ влечет его обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 года, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что истец добровольно избрал форму страхового возмещения наличными денежными средствами, предусматривающими его расчет с учетом износа заменяемых деталей, при наличии у него возможности получения от страховщика направления на ремонт транспортного средства и оплаты такого ремонта без учета износа, в связи с чем взысканию подлежит именно разница между размером причиненного истцу ущерба и размером страховой выплаты, определенной в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный истцу, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заявленный истцом размер ущерба не соответствует действительному размеру ущерба, суду не представил.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.

Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, исковые требования о возмещении за счет причинителя вреда суммы ущерба в заявленном в иске размере являются обоснованными.

В силу п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 92500 рублей, указанная сумма им получена.(л.д.165об.-167)

Согласно заключению ЦНО-Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет без учета износа по среднерыночным ценам в Челябинской области на дату ДТП 394772 рубля.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также Методики не применяются.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обстоятельств умышленного причинения ущерба автомобилю не установлено.

При этом сведений о тяжелом материальном положении не имеется, ответчиком таковых в суд не предоставлено, в связи с чем оснований для снижения размера взыскания не установлено.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных возмещении расходов по оплате за оценку ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг автосервиса для осмотра скрытых повреждений 2500 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 994 рубля 02 копейки,по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11644 рубля.

Расходы на производство оценки ущерба подтверждены квитанцией об оплате, содержащей печать и реквизиты, а также размер оплаты, внесенной истцом 10 000 рублей (л.д.76), расходы на оплату услуг автосервиса по разборке/сборке автомобиля для производства осмотра и оценки в размере 2500 рублей подтверждаются квитанцией и чеком об оплате (л.д.32-33), почтовые расходы в размере 994 рубля 02 копейки подтверждены квитанциями о направлении ответчику по месту жительства и регистрации телеграмм с извещением о дате осмотра транспортного средства, а также почтовыми квитанциями о направлении копии иска также подлежат взысканию с ответчика (л.д.77, 80-83,91), расходы по оплате госпошлины подтверждены соответствующей квитанцией о внесении платежа 11644 рубля (л.д.105).

Указанные расходы являлись необходимыми для истца при подаче иска на основании ст.131,132 ГПК РФ.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которым Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами, а Заказчик обязуется внести платежи за оказанные услуги в сумме 50 000 рублей. Перечень оказанных услуг определен в п.1.2 Договора- изучить документы и проинформировать о вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы в суд, осуществлять представительство на всех стадиях судебного процесса,, совершить действия по исполнению судебного решения. (л.д.85-87).

Согласно расписки и справки о банковском переводе ФИО1 оплачено ФИО3 50 000 рублей(л.д.88-89).

Принимая во внимание, что закон не запрещает стороне спора по гражданскому делу самостоятельно решать, к помощи какого представителя прибегнуть, расходы на оплату юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов у суда не имеется.

При этом, расходы на представителя подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности, степени сложности дела, его объема, важности защищаемого права, степени участия в нем представителя в виде подготовки иска, пакета документов к нему, участия представителя в одном судебном заседании, в связи с чем суд полагает разумной, справедливой стоимость услуг представителя по настоящему делу 25000 рублей, что в свою очередь будет отвечать требованиям справедливости, разумности, соответствовать степени участия в деле представителя стороны истца.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования разумности, справедливости, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию 25 000+10000+2500+994,02+11644=50138 рублей 02 копейки в качестве возмещения расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (...) с ФИО2 ...) в счет возмещения ущерба 302272 рубля, компенсацию судебных расходов 50138 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано через Карталинский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2025 года.