Решение по делу № 2-1134/2023 от 04.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

47RS0007-01-2023-001550-29

Дело № 2-1134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2022 года ООО «Драйв Клик Банк» (далее – Банк) обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 августа 2022 года по состоянию на 12 мая 2023 года в размере 1 401 329 руб. 53 коп., обращении взыскания на заложенное имущества – автомобиль <данные изъяты> VIN: №.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 429 622 руб. 33 коп. под 16,4 % годовых сроком на 84 месяца на оплату стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты> VIN: №, оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля КАСКО и договора страхования физических лиц от несчастных случаев.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплату процентов по нему ФИО2 должен был производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком в размере 28 728 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль <данные изъяты> VIN: №, в залог Банку. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом привела к образованию задолженности по состоянию на 26 мая 2023 года в сумме 1 401 329 руб. 53 коп., из которых задолженность по основному долгу в сумме 1 380 223 руб. 50 коп., задолженность по процентам в сумме 21 106 руб. 03 коп., которую просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль <данные изъяты> VIN: №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 052 250 руб., а также возместить судебные расходы.

Указывает, что 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 4-6).

03 августа 2023 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, снизив сумму предъявленную ко взысканию до 1 367 436 руб. 32 коп., из которых 1 334 298 руб. 50 коп. – сумма основного долга по кредиту, 33 137 руб. 82 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, указав, что на лицевой счет ответчика поступили денежные средства 06 июня 2023 года в суме 5 925 руб. и 03 июля 2023 года в сумме 40 000 руб., которые были распределены в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с кредитным договором.

Дополнительно пояснив, что 06 июня 2023 года в связи с систематическим неисполнением ФИО2 условий кредитного договора и игнорирований предложений об урегулировании образовавшейся задолженности, Банк обратился в суд с требованием о досрочном полном погашении кредитной задолженности. С данного момента график платежей ответчика перестает действовать и остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию Банка. Денежные средства зачисленные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору после предъявления требования о досрочном погашении кредита считаются зачисленными в счет выставленного требования к оплате, а не по текущему остатку. Требования о полном досрочном погашении задолженности ФИО2 не исполнил (л.д. 122-123).

27 сентября 2023 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно уточнил исковые требования, снизив сумму предъявленную ко взысканию до 1 337 436 руб. 32 коп., из которых 1 304 298 руб. 50 коп. – сумма основного долга по кредиту, 33 137 руб. 82 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, указав, что на лицевой счет ответчика поступил денежные средства 31 августа 2023 года в суме 30 000 руб., которые были распределены в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с кредитным договором. Вместе с тем, отметил, что требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено, просит исковые требования удовлетворить (л.д. 147).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 13, 154).

Ответчик ФИО2 направил в адрес суда заявление, в котором не согласен с требованием об обращении взыскания на предмет залога, поскольку на дату рассмотрения дела гасит просроченную задолженность, ввиду чего у истца практически нет убытков. Отмечает, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления правом, а в связи с материальными трудностями и имел непродолжительный период. Также заявление содержит ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячных платежей по 30 000 руб. в счет уплаты кредита (л.д. 151).

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска и взыскания с него кредитной задолженности, поскольку передал автомобиль Банку.

Представитель третьего лица Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 145).

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 11 августа 2022 года между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк» в связи со сменой фирменного наименования) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 1 429 622 руб. 33 коп. на срок 84 месяца дата возврата 17 августа 2029 года под 16,40 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора, погашение долга по кредиту и уплата процентов на его сумму производится ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами равными 22 275 руб. каждый за исключением последнего, начиная с 19 сентября 2022 года.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель кредита – оплата стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля, а также дополнительного оборудования/страховых платежей и иных потребительских нужд.

Согласно пункту 13 кредитного договора, заемщик выразил свое согласие с уступкой Банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам.

Пункт 14 кредитного договора свидетельствует о том, что заемщик при подписании индивидуальных условий договора ознакомился с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 25-28).

Пункт 17 кредитного договора свидетельствует о том, между Банком и ФИО2 был заключен договор залога, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. Договор залога состоит из Индивидуальных условий и Общих условий кредитного договора, без необходимости подписания отдельного документа (л.д. 28).

Факт получения и использования кредита на сумму 1 429 622 руб. 33 коп., подтверждается выпиской по счету №, согласно которой денежные средства в размере 1 200 000 руб. перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля по заявлению клиента, 222 986 руб. 33 коп.– перечисление по заявлению клиента /плата за страховки/, 6 636 руб. – плата за услугу СМС-информатор по кредитному договору (л.д. 16).

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора ответчиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются, периодические платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 14, 16, 122-123, 124, 148).

Как усматривается из выписки по счету, в октябре 2022 года ежемесячный платеж внесен не был. В дальнейшем в феврале 2023 года, марте 2023 года ответчиком также не были внесены ежемесячные платежи, то есть ответчиком неоднократно допускались просрочки по внесению платежей (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2023 года, на дату обращения с настоящим иском в суд, образовалась задолженность в сумме 1 367 436 руб. 32 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 1 334 298 руб. 50 коп., задолженности по процентам в сумме 33 137 руб. 82 коп. (л.д. 14).

На момент рассмотрения дела по существу, по состоянию 27 сентября 2023 года размер задолженности составил 1 337 436 руб. 32 коп., из которых сумма основного долга в размере 1 304 298 руб. 50 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами 33 137 руб. 82 коп. (л.д. 147, 148).

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, предусмотренные договором. В целях защиты своих прав Банк обратился с рассматриваемым иском в суд.

Требование о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 не представлено.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № истцом исчислен долг по кредитному договору в сумме 1 337 436 руб. 32 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 1 304 298 руб. 50 коп., задолженности по процентам в сумме 33 137 руб. 82 коп. (л.д. 147, 148).

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, является арифметически верным, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 взятых на себя обязательств по кредитному договору, согласно которому стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом. Ответчик ФИО2 не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика задолженность по кредиту на основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

При этом доводы ответчика об отсутствии убытков у истца, изложенные в заявлении от 03 октября 2023 года, судом отклоняются. Заключая кредитный договор, ФИО2 не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора с его стороны, что отраженно в условиях кредитного договора, с которыми он ознакомился и обязался их исполнять, и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора. При этом условиями договора не предусмотрено самостоятельное определение размера ежемесячного платежа заемщиком, исходя из его материального положения на дату погашения кредита.

При разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Сведения о залоге внесены залогодержателем в реестр движимого имущества, переданного в залог, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 20 сентября 2022 года (л.д. 115). В связи с чем, наступила обязанность залогодателя не допускать продажу, отчуждение автомобиля без предварительного письменного согласия залогодержателя, поскольку стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору от 11 августа 2022 года, за которое он отвечает, доказано в ходе судебного разбирательства. Залогодержатель истец ООО «Драйв Клик Банк» приобрел право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Общая сумма неисполненного ответчиком ФИО2 обязательства составляет долг в сумме 1 337 436 руб. 32 коп., что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено существенность допущенного ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства, такие как размер просроченной задолженности и систематичность нарушения сроков внесения периодических платежей.

Обращение взыскания на заложенное имущество и удовлетворение требований истца из стоимости заложенного имущества должно осуществлять по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в пункте 10 кредитного договора равной фактической сумме предоставленного кредита, то есть 1 429 622 руб. 33 коп.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 052 250 руб., как определенную им рыночную стоимость предмета залога на момент обращения с иском в суд (л.д. 44).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которых передан в залог автомобиль <данные изъяты> VIN: №, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что ФИО2 не лишен возможности погасить взыскателю задолженность в полном размере до выставления автомобиля на торги и его реализации, что повлечет окончание исполнительного производства на основании статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и сохранению автомобиля за ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска в сумме 1 401 329 руб. 53 коп., и в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 206 руб. 65 коп. (л.д. 9). Также истцом оплачена государственная пошлина за неимущественное требование в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № от 31 мая 2023 года (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований уменьшил до 1 337 436 руб. 32 коп. После уменьшения исковых требований они удовлетворены судом в полном объеме. Государственная пошлина от удовлетворенной цены иска составляет 14 887 руб. В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 20 887 руб. (14 887 руб./имущественное требование/ + 6 000 руб./неимущественное/),

Ответчиком ФИО2 в заявлении от 03 октября 2023 года (л.д. 151) заявлено о рассрочке исполнения решения суда по 30 000 руб. в месяц в счет уплаты кредита, без обоснования необходимости ее применения. Представленные в заявления сведения объясняют причину, вследствие которой ответчик допустил просрочки платежей, а также возражения на требование об обращении на предмет залога.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено. В ходе судебного заседания такие доказательства также не были представлены, в связи с чем при вынесении решения оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в суд в соответствии со ст. 434 ГПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 11 августа 2022 года, образовавшуюся по состоянию на 27 сентября 2023 года, в сумме 1 337 436 (один миллион триста тридцать семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 887 (двадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб., а всего 1 358 323 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч триста двадцать три) руб. 32 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты> VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении рассрочки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.