Судья Панова Е.П.

Дело №22-4491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Воронова Ю.В. и Жахаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.Ю.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тарасовой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката ОвчинниковойН.Ю. в его защиту на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый:

20 июля 2012 года Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21июня 2019 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором Ординского районного суда Пермского края от 30 апреля 2010 года, судимость по которому погашена) к 5годам 1 месяцу 15 дням лишения свободы, освобожденный 23 июня 2017 года по отбытию наказания;

4 июля 2018 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст.139, п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района от 11 января 2018 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 февраля 2022 года по отбытию наказания;

16 февраля 2023 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 02 мая 2023 года неотбытая часть наказания была заменена на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания 19 дней лишения свободы),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % из заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года (с учетом постановления этого же суда от 2 мая 2023 года) к 7 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 5 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Тарасовой И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Левко А.Н., возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу имущества Т. , совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением имущественного ущерба на общую сумму 5500 рублей.

Преступление совершено 18 февраля 2023 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него хронической болезни.

Адвокат Овчинникова Н.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, анализируя показания потерпевшего и свидетелей, оспаривает квалифицирующий признак покушения на хищения «с незаконным проникновением в жилище», указывая, что строительный объект жилым домом не является, поскольку постоянно в нем никто не проживал, отсутствует электроэнергия и водоснабжение. Кроме того, просит признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства способствование расследованию преступления, выразившегося в даче ФИО1 признательных и подробных показаний в ходе предварительного следствия и участия в следственных действиях. Ставит вопрос о б изменении приговора, переквалификации действий подзащитного на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шипкова Н.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд правомерно сослался помимо его собственных, изобличающих себя показаний, на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Т. усматривается, что ему на праве собственности принадлежит садовый участок с одноэтажным садовым домиком, в котором он с семьей проживает в летний период. В доме имеется электричество, газовый баллон, газовая плита, то есть он пригоден для проживания. 18февраля 2023 года он вместе с женой и пасынком приехали на садовый участок. Он услышал, как жена стала кричать, что их грабят, он подбежал и увидел, что около дома разбросаны принадлежащие ему вещи, замок на дверях дома был сломан. На расстоянии 30 метров от дома он обнаружил ФИО1, которого задержал его пасынок.

Свидетели А. и И. показали, что Т. принадлежит дачный дом, в котором они проживают летом. 18 февраля 2023 года они приехали в дачный домик и обнаружили следы взлома, сумку с вещами в снегу с их имуществом, а также ранее не знакомого ФИО1, которого тут же задержали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было зафиксировано проникновение в помещение садового дома путем срыва навесного замка на входных дверях в дом, около дома были обнаружены следы обуви, возле навеса на снегу было обнаружено имущество.

Согласно заключению эксперта следы подошвы обуви, обнаруженные при осмотре места происшествия, могли быть оставлены сапогами, изъятыми у ФИО1

Всем этим и иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в покушении на кражу имущества Т. , совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных судом доказательств.

Правовая оценка, данная действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, сомнений в своей правильности не вызывает.

Пункт «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, под которым в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшего, а также членов его семьи – свидетелей А. и И., в доме они проживали в летнее время, что согласуется и с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дом Т. оборудован для проживания, в нем имеется электричество, газовый баллон и мебель.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении осужденному наказания были соблюдены, при этом, исходя из вида и размера наказания в виде исправительных работ, которые были назначены с применением правил ст. 64 УК РФ, оно представляется соразмерным содеянному, а потому – справедливым.

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, но и данные о личности осужденного, а также те смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи сестре в присмотре за малолетним ребенком, а также состояние здоровья осужденного, соответственно, оснований для повторного учета этого смягчающего наказание обстоятельства, несмотря на исследованную в суде апелляционной инстанции справку, судебная коллегия не усматривает.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено на основании ст. 70 УК РФ, в связи с совершением нового преступления в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

Вывод суда о невозможности применить к нему положения ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Овчинниковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Кунгурский городской суд Пермского края, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись