Дело № 2-910/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.10.2023 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре Окладниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-8», в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу 233000 руб. в счет возмещения ущерба; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату внесудебной экспертизы в размере 6000 руб.; 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2100 руб. в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником транспортного средства Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак **. 28.01.2023 данный автомобиль находился во дворе дома № 64 по ул. ФИО3 в г. Северске Томской области. В результате падения наледи с крыши указанного дома автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» № ** от 05.02.2023, сумма причиненного ущерба составила 349109,80 руб. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанность по контролю за состоянием крыши (кровли), а потому на него следует возложить ответственность за причиненный ущерб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8» против заявленных требований возражал, полагал, что истцом не доказано, что повреждение автомобиля произошло при изложенных ею обстоятельствах. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафа за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке. Заявленный ко взысканию размер судебных расходов считал завышенным.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (потерпевшей стороне). На ответчике (причинителе вреда) лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод входят в перечень работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

При этом очистка кровли дома от снега и наледи в зимнее время должна осуществляться регулярно и своевременно, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как предусмотрено пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещается в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек осуществляется также по мере необходимости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак **, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии **.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных ею в судебном заседании, 28.01.2023 принадлежащий ей автомобиль находится во дворе дома № 64 по ул. ФИО3 в г. Северске Томской области. В указанную дату с крыши дома № 64 по ул. ФИО3 в г. Северске Томской области упала наледь на автомобиль истца, чем автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратилась в ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО Северск.

Согласно объяснениям ФИО1, зафиксированным в материале проверки КУСП № ** от 28.01.2023, 28.01.2023 истец, производя уборку снега с автомобиля около 17 час., обнаружила вмятину на крыше, капоте, треснуло лобовое стекло. Перед отчисткой было видно, что снег упал с крыши жилого дома № 64 по ул. ФИО3 в г. Северске Томской области. С торца здания отсутствует предупреждающая табличка о сходе снега.

По результатам обращения участковым уполномоченным полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 28.01.2023, на крыше автомобиля обнаружено повреждение в виде вмятины размерами – длиной 50 см, шириной около 30 см, глубиной около 4-5 см, левое стекло имеет повреждение в виде горизонтальной трещины длинной около 50 см, капот имеет повреждение в виде вмятины на левой стороне размерами длинной 10 см, шириной 10 см, глубиной около 5 см.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратилась с претензией в ООО «ЖЭУ-8», которая получена последним 14.02.2023 с требованием о возмещении ущерба от падения наледи на автомобиль ввиду ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, срок для возмещения указан 10 дней.

Ответом на претензию от 02.03.2023 ООО «ЖЭУ-8» в возмещении вреда истцу отказано со ссылкой на отсутствие обращений к ответчику со стороны проверяющих и надзорных органов.

Материал КУСП № ** от 28.01.2023 направлен для рассмотрения в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Согласно ответу Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 28.02.2023 на имя начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, у Департамента отсутствуют основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий в настоящее время.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «ЖЭУ-8» указывает, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться по причине схода снега, поскольку 17.01.2023 силами ООО «ЖЭУ-8» убран снежный навес с торца подъезда № 1 дома № 64 по ул. ФИО3 в г. Северске, в подтверждение чего представлен журнал заявок на плотничные работы, наряд-допуск на производство работ повышенной опасности от 17.01.2023, наряд на разовые работы, выполняемые 17.01.2023.

Определением суда от 06.09.2023 по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная комплексная трасологическая и оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Компании независимой экспертизы и оценки «Альянс – эксперт» (ИП К., ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Согласно выводам заключения эксперта № ** от 06.10.2023 характер повреждений автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак **, обстоятельствам (событиям), изложенным в исковом заявлении соответствуют. Повреждения автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак **, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 28.01.2023, фототаблице к нему (материал проверки КУСП № ** от 28.01.2023), образованы от падения снега и наледи с крыши дома по адресу: г. Северск. ФИО3 ул., 64. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак **, возникших в результате падения снега (наледи), зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 28.01.2023, фототаблице к нему (материал проверки КУСП № ** от 28.01.2023 составляет 223100 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированно, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным.

Эксперт К. до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Обстоятельства того, что автомобиль истца получил повреждения от падения снега и льда с крыши дома, также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Так, допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля Ш., суду пояснил, что приходится истцу мужем. 28.01.2023 в период времени с 09-00 час. до 10-00 час. к ним в домофон позвонил сосед Г., который сообщил, что на машину, принадлежащую истцу, упал снег. После этого свидетель с супругой узнали куда им необходимо обращаться в такой ситуации, связались с дежурной частью полиции, где им пояснили, что необходимо спуститься отчистить машину и сделать фотографии, после чего придет участковый и все зафиксирует. Спустившись к автомобилю он обнаружил вмятину на крыше, прогнутый капот, срыв пластиковой клепки обшивки потолка, горящий свет, опущенные козырьки, немного треснуло стекло. Предупреждающих табличек о сходе снега с торца дома не имелось.

Свидетель Г. суду пояснил, что является соседом истца, проживает в том же доме, что и истец, на 1 этаже. В конце зимы в 09-00 час. он шел домой, увидел на крыше автомобиля истца спрессованный снег и куски льда, позвонил в домофон, сообщил об этом Ш. Указал, что управляющая компания убирает снег с крыши раз в год, на принадлежащую ему машину также падал снег с крыши дома. Знаки о сходе снега ставят лишь при очистке, знаков запрещающих парковку вблизи дома, на доме не имеется.

Анализируя названные доказательства, суд признает их в качестве доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в указанное время в названном месте падением снега и льда с крыши дома, по адресу: ФИО3 ул. 64 в г. Северске Томской области. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд не усматривает, их показания последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указание свидетелей на повреждение автомобиля в результате падения снега, либо льда на выводы суда не влияют, поскольку в результате судебной экспертизы экспертом установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались от падения как снега, так и наледи.

Вместе с тем, представленный стороной ответчика журнал заявок на плотничные работы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уборке снега и льда с крыши многоквартирного дома по ул. ФИО3, 64 в г. Северск и опровергаются самим фактом их падения с крыши данного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ООО «ЖЭУ-8» возложенных на него обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

Таким образом, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и льда с жилого здания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, принимая во внимание отсутствие табличек с предупреждением о возможности схода снега с крыши непосредственно на стоянке, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны самого истца.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ООО «ЖЭУ-8» в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что именно ответчик является организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упали снег и наледь, повредившие автомобиль истца, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на ООО «ЖЭУ-8», вместе с тем в материалы дела не представлены сведения, что крыша надлежащим образом очищалась от снега и наледи, и ответчик обеспечил ограждение опасных зон в случае падения снега.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «ЖЭУ-8».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате повреждения автомобиля истцу причинен ущерб в размере, определенном заключением эксперта № ** от 06.10.2023, а именно в размере 223100 руб. Соответственно данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявленных истцом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, штрафа не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ущерб имуществу истца причинен ненадлежащим оказанием ООО «ЖЭУ-8» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно по очистке крыши дома от снега и льда.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

На правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «ЖЭУ-8», распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права ФИО1, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, нарушены, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, наличие которых презюмируется, учитывает характер нарушения права и соответственно, нравственных страданий, его последствия, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца установлена, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителей в полном объеме, чего сделано не было.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 114050 руб. (50% от 228100 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у ООО «ЖЭУ-8» крупного размера дебиторской задолженности населения (12663334 руб.), в подтверждение чего ответчиком представлен ответ АО ЕРКЦ от 10.10.2023 № ** о начисленных и перечисленных денежных средствах за содержание, ремонт жилых помещений и иные услуги за 2023.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, обосновывающих необходимость уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Учитывая деятельность ответчика как управляющей организации, длительность и характер нарушений прав потребителя, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

При этом само по себе наличие у общества дебиторской задолженности, без сведений о его бухгалтерском балансе, о движении денежных средств, об отчетах, о прибылях и убытках, в том числе за текущий год, не является основанием для безусловного снижения размера штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено 6000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе № ** от 03.02.2023, актом приема-передачи выполненных работ № ** от 06.02.2023, кассовым чеком № ** от 06.02.2023 на сумму 6000 руб.

Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя ФИО2, ФИО4 в размере 2100 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ** от 01.03.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Северск Томской области Л., усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО2 и ФИО4 осуществлять защиту ее интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного сходом 28.01.2023 наледи (снега) с крыши дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...>, причинения механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Airtrek, государственный регистрационный знак **.

Таким образом, доверенность ** от 01.03.2023 выдана ФИО1 для участия представителей в конкретном деле.

Как видно из доверенности, за совершение нотариального действия уплачено 2100 руб.

В указанной связи, принимая во внимание, что ФИО5 и ФИО4 представляли интересы истца в суде, то расходы в размере 2100 руб. по оформлению нотариальной доверенности ** от 01.03.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки по данному делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенными нормами установлен общий порядок распределения расходов между сторонами, в соответствии с которым возмещение судебных расходов, в том числе расходов на представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг № ** от 03.03.2023, а исковые требования удовлетворены частично, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.

Определяя к взысканию сумму, суд исходит из длительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации, ст. 3, 45 КАС Российской Федерации, ст. 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается об оказании юридических услуг № ** от 03.03.2023, заключенным между ФИО6 и ФИО1, а также чеком № ** от 03.03.2023 на сумму 25000 руб. и распиской.

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела осуществлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности ** от 01.03.2023, сроком на два года, без права передоверия, который принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 27.04.2023, ознакомился с материалами КУСП № ** от 28.01.2022, заключением эксперта № ** от 06.10.2023, подготовил и представил суд исковое заявление, заявление об увеличении требований, заявление об уменьшении требований, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству 27.04.2023, предварительном судебном заседании 19.05.2023, судебном заседании 06.09.2023, судебном заседании 30.10.2023 (с перерывом) по итогам которого принято решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов, с учётом соотносимости понесённых расходов с объёмом защищаемого права, принимая во внимание размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также наличие со стороны ответчика возражений относительно размера судебных расходов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. не отвечающим требованиям разумности, и полагает возможным определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя в указанном случае в сумме 14000 руб., из которых 8500 руб. – за участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, предварительном судебном заседании, судебных заседаниях; 5500 руб. – составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, составление заявлений об увеличении и уменьшении заявленных требований.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, на 95,75% от заявленной истцом ко взысканию суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5745 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста, 2010,75 руб. – в счет возмещения расходов за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности, 13405 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного и неимущественного характера в сумме 5731 руб. (5431 руб. + 300 руб.), в соответствии с пп. 1, 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Северского городского суда Томской области от 06.09.2023 ходатайству стороны ответчика назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Компании независимой экспертизы и оценки «Альянс – эксперт» (ИП К.). Обязанность по оплате возложена на ответчика ООО «ЖЭУ-8».

09.10.2023 в Северский городской суд Томской области поступило заключение эксперта № ** от 06.10.2023 с приложением ходатайства об оплате проведенной экспертизы.

Установлено, что в счет оплаты судебной экспертизы, ответчиком ООО «ЖЭУ-8» на специальный лицевой счет Управления судебного Департамента Томской области внесена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 05.09.2023, имеющимся в материалах настоящего дела.

Поскольку ООО «ЖЭУ-8» во исполнение определения суда перечислило денежные средства в размере 20000 руб. на счет Управления Судебного Департамента в Томской области, а определением суда обязанность по несению расходов на оплату судебной экспертизы возложена на ответчика, указанная сумма подлежит перечислению экспертному учреждению Компании независимой экспертизы и оценки «Альянс – эксперт» (ИП К.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) 223100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, 5000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 114050 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5745 руб. – расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста, 2010,75 руб. – расходы за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности, 13405 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 5731 руб.

Перечислить со счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., зачисленные обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (платежное поручение № ** от 05.09.2023), в пользу индивидуального предпринимателя К. в счет оплаты за проведение судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы (реквизиты: индивидуальный предприниматель К., ИНН <***>, ОГРНИП <***>, р/сч <***>, кор/сч 30101810745374525104, БИК банка 044525104, Банк ООО «Банк Точка», e-mail 592229@mail.ru).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2023-000734-50