УИД: 91RS0014-01-2025-001304-07
Дело № 2-1077/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года пгт. Ленино
Ленинский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузьмина А.В.,
при секретаре Септаровой Л.И.,
с участием:
истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителей АО «Лениновское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Лениновское жилищно-коммунальное хозяйство», третье лицо Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Лениновское жилищно-коммунальное хозяйство» сумму ущерба, причиненной затоплением квартиры, в размере 392 657,00 руб., судебный штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>. В период отсутствия истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в связи с засором канализационной системы, в результате которого имуществу истца причинен ущерб и причинен также моральный вред. Истец считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика как управляющей компании по обслуживанию дома, не осуществившей надлежащее содержание общедомового имущества в виде канализации, засор которой привел к выходу сточных вод в квартире истца.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители АО «Лениновское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что залив квартиры истца произошел не по вине АО «Лениновское жилищно-коммунальное хозяйство», засор канализации произошел в результате неправильного использования канализации жильцами дома. АО «Лениновское жилищно-коммунальное хозяйство» в соответствии с договором об управлении жилым домом надлежаще исполняло свои обязательства, осуществляла плановый осмотр канализационной системы, текущий ремонт. Также согласно акту залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры являлся засор канализационного коллектора МКД № по <адрес> того, указали, что в силу п.5.4 Договора управления многоквартирным домом истец был вправе обратиться к ответчику с претензией в течении двух недель с момента как узнал о нарушении своего права, однако обратился с претензией по истечении 3,5 месяцев, в связи с чем его претензия была оставлена без рассмотрения. Поскольку ответчик не является причинителем вреда, то и соответственно не обязан возмещать ущерб и компенсировать моральный вред.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора №Д/16 от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Лениновское жилищно-коммунальное хозяйство» как правопреемник МУП «Лениновское жилищно-коммунальное хозяйство» является управляющей организацией, за плату оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>.
По условиям данного договора АО «Лениновское жилищно-коммунальное хозяйство» как управляющая компания обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах заказчика и в соответствии с целями договора.
В соответствии с приложением № к настоящему Договору в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно договору водоснабжения, водоотведения сточных вод №-ЮЛ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «Лениновское жилищно-коммунальное хозяйство» (Исполнитель коммунальных услуг) и ГУП РК «Вода Крыма» (Ресурсоснабжающая организация) по канализационным сетям граница разграничения устанавливается по первому смотровому колодцу наружной канализационной сети. Внутридомовые канализационные сети, канализационные выпуски обслуживаются Исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, надлежащее обслуживание канализационных сетей, относящихся к внутридомовому имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, относится к договорным обязанностям АО «Лениновское жилищно-коммунальное хозяйство».
ФИО1 является собственником по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, в конце 2024 – начале января 2025 года, точная дата не установлена, произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>.
Специалистами АО «Лениновское жилищно-коммунальное хозяйство» по текущему содержанию дома ФИО7, ФИО8 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что проведена работа по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес> в виде прочистки лежака канализации на колодец.
В соответствии с актом залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в составе директора АО «Лениновское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3, ведущего экономиста – ФИО9, секретаря руководителя ФИО10, слесаря-сантехника 2 р. – ФИО7, в присутствии собственника квартиры – ФИО1, проведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес> на предмет её залива канализационными стоками в период отсутствия собственника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На день обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во время залива в данной квартире пострадало приведенное в акте имущество. Также в квартире присутствует стойкий запах канализационных вод и скопление конденсата на стенах и натяжных потолках. В результате обследования ДД.ММ.ГГГГ слесарями аварийной службы АО «Лениновское жилищно-коммунальное хозяйство» было выявлено, что причиной залива квартиры являлся засор канализационной системы, а также канализационного коллектора МКД № по <адрес>, возникший вследствие того, что собственники соседних квартир устраняли засор самостоятельно, не обращаясь в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации, вследствие чего канализационные воды вышли в <адрес>.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
В пункте 18 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - постановление Правительства РФ №) определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В соответствии с подпунктами «в», «ж» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Для определения причин затопления квартиры и размера ущерба истец обратился в ООО «Тезис-эксперт», строительно-техническим экспертом которого было подготовлено заключение №-СТИ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному строительно-техническому, оценочному заключению, экспертом установлено, что в ходе проведенного исследования установлен факт затопления жилого помещения (квартиры) № сточными канализационными водами и фекалиями, расположенной на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>. В ходе проведенного исследования было выявлено, что причиной залива жилого помещения <адрес> явился засор канализационной системы в многоквартирном жилом доме, в период отсутствия собственника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате засора канализационной системы все сточные канализационные воды, идущие по канализационному стояку и лежаку, включая фекалии нашли выход через унитаз и шланг для слива воды стиральной машины в жилом помещении (квартиры) № и затопили его.
В ходе проведенного обследования жилого помещения (квартиры) № экспертом были зафиксированы следы затопления помещения и установлены следующие факты:
- в помещении коридора, площадью 5,7 кв.м установлено, что уровень сточных вод, затопивших помещение коридора, достигал 10-15 см, повреждена входная дверь заводского изготовления (обшивка двери повреждена сточными канализационными водами), обои на стенах вздулись и отошли от поверхности стен, на оголенной поверхности шпаклевочного слоя в нижней части стен зафиксированы пятна с неровными краями серобурого цвета от сточных канализационных вод, швы между половой кафельной плиткой пропитаны сточными водами, присутствует стойкий запах канализационных вод, скопление конденсата на стенах и натяжных потолках;
- в помещении санузла, площадью 3,7 кв.м, установлено, что уровень сточных вод, затопивших помещение санузла, достигал 10-15 см, повреждена и разбухла межкомнатная дверь, швы между вой и стеновой кафельной плиткой пропитаны сточными водами, присутствует стойкий запах канализационных вод, скопление конденсата на стенах и натяжных потолках;
- в помещении гостиной, площадью 22,3 кв.м, установлено, что уровень сточных вод, затопивших помещение гостиной, достигал 10-15 см, обои на стенах вздулись и отошли от поверхности стен, на оголенной поверхности шпаклевочного слоя в нижней части стен зафиксированы пятна с явными краями серобурого цвета от сточных канализационных вод, демонтировано ламинатное покрытие пола в связи с повреждением и пропиткой сточными канализационными водами, поверхность бетонной стяжки пола пропитана сточными водами, имеются мокрые пятна на зерхности бетонной стяжки пола, присутствует стойкий запах канализационных вод и скопление конденсата на стенах и натяжных потолках;
- в помещении кухни, площадью 6,9 кв.м установлено, что уровень сточных вод, затопивших помещение кухни в <адрес>, достигал 0-5 см, швы между половой кафельной плиткой пропитаны сточными водами, присутствует стойкий запах канализационных вод и скопление конденсата на стенах и натяжных потолках, деформация и отставание потолочного плинтуса;
- в помещении жилой комнаты, площадью 15,3 кв.м с назначением спальня, установлено, что уровень сточных вод, затопивших помещение жилой комнаты в <адрес>, достигал 5-10 см, повреждена и разбухла межкомнатная дверь, обои на стенах вздулись и отошли от поверхности стен, на оголенной поверхности шпаклевочного слоя в нижней части стен зафиксированы пятна с неровными краями серобурого цвета от сточных канализационных вод, ламинатное покрытие пола деформировалось и вздулось, присутствует стойкий запах канализационных вод и скопление конденсата на стенах и натяжных потолках.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного исследования, выполненного экспертом ООО «Тезис-эксперт» ФИО11 следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим подготовку в области проведения строительно-технической и оценочной экспертизы объектов недвижимости. Сведения, изложенные в заключении, согласуются с иными материалами делами, выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, из материалов дела следует, что залив квартиры истца произошел в результате засора канализации, являющейся общедомовым имуществом и соответственно находящейся в зоне эксплуатационной ответственности АО «Лениновское жилищно-коммунальное хозяйство», которая должна обеспечивать надлежащее содержание данного имущества.
Надлежащих доказательств относительно того, что засор канализации произошел не в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, а по иной причине, в связи с чем отсутствует вина ответчика как управляющей организации в причинении ущерба, в суд не представлено.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который, работая слесарем-сантехником в АО «Лениновское жилищно-коммунальное хозяйство», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял прочистку образовавшегося засора сливной канализационной трубы, выходящей в первый смотровой колодец, являющейся общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес>. Свидетель пояснил, что входе осмотра было обнаружено, что был забита общая канализационная сточная канализационная труба, выходящая в первый смотровой колодец, который также был частично заполнен сточными водами. Свидетель прочистил засор, а также сообщил диспетчеру ГУП РК «Вода Крыма» о необходимости прочистки своего колодца и следующей за колодцем магистрали канализации, через который вода дальше не проходила. Причина засора свидетелем установлена не была. По результатам проведенных работ был составлен акт выполненных работ, где указано, что была проведена прочистка канализации.
Из показаний данного свидетеля следует, что причина засора канализации им не выяснялась, а его показания о том, что первый смотровой колодец был частично заполнен сточными водами, а следующая за колодцем магистраль канализации была забита, какими-либо иными доказательствами объективно не подтверждены, в составленном данным свидетелем акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № лишь указано на прочистку трубы канализации, выходящей в колодец из многоквартирного дома.
При этом согласно показаниям свидетеля ФИО7 фиксация обстоятельств засора канализации, причин её засора, в том числе путем фото и видео фиксации, не производилась.
Указанная сотрудниками АО «Лениновское жилищно-коммунальное хозяйство» в акте залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, причина засора канализационной системы и канализационного коллектора, - в связи с устранением собственниками соседних квартир засора самостоятельно, какими-либо доказательствами не подтверждена.
Стороне ответчика в подтверждение своих доводов предложено было представить в суд доказательства фиксации причин засора канализации, затопления колодца, однако соответствующие доказательства представлены не были.
Таким образом, поскольку залив квартиры возник в результате засора канализации, надлежащее содержание которой относится к зоне ответственности АО «Лениновское жилищно-коммунальное хозяйство», ответчиком не доказана невиновность в возникшем засоре канализации, суд приходит к выводу что именно ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки в результате залива квартиры в связи с засором канализации.
Согласно заключению №-СТИ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «Тезис-эксперт», по локальному сметному расчету определения сметной стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении (квартире) № после затопления канализационными сточными водами и фекалиями, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Ленино, <адрес> на дату экспертного исследования сметная стоимость составляет 392 657,88 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта, эксперт исходил из необходимого объема и видов требуемых работ, определяемых согласно методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, с учетом расчета стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ, с которым суд соглашается.
При этом от ответчика не поступило каких-либо возражений по поводу правильности определения экспертом размера восстановительного ремонта, иных доказательств по размеру причиненного ущерба не представлено.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы 392 657,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).
Пунктом 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленные обстоятельства нарушений прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «Лениновское жилищно-коммунальное хозяйство» с претензией о возмещении ущерба в размере 397 000,00 руб. в связи с заливом квартиры сточными водами канализации, однако требования претензии в добровольном порядке исполнены не были.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 203 500,00 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что по условиям Договора управления многоквартирным домом №Д/16 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не должен был исполнять требования претензии, поступившей от истца по истечении двух недель с момента как он узнал о нарушении прав, суд отмечает, что данные условия договора ущемляют права потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) на основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
При этом, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно части 1 стать 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 представлены доказательства несения расходов на проведение досудебного исследования в размере 25000 рублей, что подтверждается счетом на оплату №-СТИ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного с ответчика в доход бюджета Муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 316,00 руб. (12 316,00 руб. по требованию о взыскании суммы в счет возмещения ущерба + 3000,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Лениновское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 911101001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0308 №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 230-043 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 392 657,00 рублей (триста девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят семь рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 (десять тысяч) руб., штраф в размере 203 500,00 (двести три тысячи пятьсот) руб., а всего 606 157, 00 (шестьсот тысяч сто пятьдесят семь) руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Лениновское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 911101001) в доход бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым в размере 15 316,00 (пятнадцать тысяч триста шестнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Кузьмин
Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.