Дело №1-98/2023

УИД- 75RS0№-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. <адрес> 18 октября 2023 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Стрелкова Е.Н.,

защитника адвоката Сультимовой О.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей В.Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес>, <данные изъяты> и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>, судимого:

22.03.2021 Красночикойским районным судом по п.п «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Красночикойского районного суда от 01.11.2022 испытательный срок по приговору от 22.03.2021 продлен на 1 месяц; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечению испытательного срока 22.04.2023;

осужденного:

19.09.2023 Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 марта 2021 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 марта 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды (26.07.2022 и 30.07.2022) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеуказанные преступления совершены в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

26.07.2022 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в <адрес> с. <адрес> возник прямой преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств, принадлежащих В.Н.О., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением штыковой лопаты, используемой в качестве оружия в отношении последней.

Реализуя указанные преступные намерения, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 26.07.2022, находясь в помещении <адрес> с. <адрес>, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, находясь в помещении вышеуказанного дома, стал махать руками на потерпевшую В.Н.О. и потребовал от последней передачи ему денежных средств. Испугавшись действий ФИО1 потерпевшая В.Н.О. вышла из помещения дома в ограду. Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, проследовал в ограду вышеуказанного дома, где в тот же период времени взял в руки штыковую лопату, подошел к потерпевшей В.Н.О. на близкое расстояние и, демонстрируя в своих руках штыковую лопату, используемую в качестве оружия с целью подавления воли потерпевшей и создания реальности угрозы для жизни и здоровья, потребовал от последней денежные средства, при этом высказывал в её адрес слова: «Мне нужны деньги на сигареты, иначе я тебе сейчас башку размазжу, размежую!», тем самым ФИО1 умышленно напал на В.Н.О. с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

Учитывая, что ФИО1 находился от потерпевшей на близком расстоянии, был агрессивен, держал в руках штыковую лопату, при этом требовал денежные средства, потерпевшая В.Н.О., находясь под влиянием происходящего, учитывая физическое превосходство ФИО1, наличие у него в руках штыковой лопаты, в силу своего возраста, отсутствия в доме третьих лиц и возможности позвать посторонних на помощь, а так же открытости и дерзости действий ФИО1, восприняла действия и высказанную последним угрозу убийством как реально осуществимую, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, 30.07.2022 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в <адрес> с. <адрес>, возник прямой преступный умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств, принадлежащих В.Н.О., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия в отношении последней.

Реализуя указанные преступные намерения, ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 30.07.2022 находясь в помещении <адрес> с. <адрес>, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, находясь в помещении кухни вышеуказанного дома, ФИО1 взял в руки нож, подошел к потерпевшей В.Н.О. на близкое расстояние и, демонстрируя в своих руках нож, используя его в качестве оружия с целью подавления воли потерпевшей и создания реальности угрозы для жизни и здоровья, потребовал от последней денежные средства, при этом высказывал в её адрес слова: «Мне нужны деньги, дай мне денег, ты же получала на меня опекунские!», тем самым ФИО1 умышленно напал на В.Н.О. с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

Учитывая, что ФИО1 находился от потерпевшей на близком расстоянии, был агрессивен, держал в руках нож, при этом требовал денежные средства, потерпевшая В.Н.О., находясь под влиянием происходящего, учитывая физическое превосходство ФИО1, наличие у него в руках ножа, в силу своего возраста, отсутствия в доме третьих лиц и возможности позвать посторонних на помощь, а так же открытости и дерзости действий ФИО1, восприняла действия и высказанную последним угрозу убийством как реально осуществимую, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст.162 УК РФ, не признал, суду показал, что бабушка В.Н.О. являлась его <данные изъяты> года, получала на него опекунские выплаты. ДД.ММ.ГГГГ года он переехал жить к своей девушке в <адрес>, его опекуном стала ее мать Г.К.С. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к бабушке в с.<адрес>. У них с бабушкой бывали конфликты. Ругались с бабушкой из-за того, что он не работал, говорила, чтобы он шел «колымить». Она хотела, чтобы он устроился на работу, и от нее съехал. В июле 2022 года у них с В.Н.О., когда они за столом на кухне пили чай, произошел небольшой конфликт. Он попросил В.Н.О. дать ему денег, поскольку передал ей на хранение деньги в сумме около 25000 рублей, которые заработал в кедровнике в апреле-мае 2022 года. Она сказала, что все деньги потратила, из-за чего он разозлился. У них произошла ссора, поругались, но он угроз бабушке не высказывал, ножом не угрожал. В это время он резал хлеб, направлял его лезвием в стол, но В.Н.О. испугалась и выбежала из дома, потому что, когда он злится, у него громкий голос. Он не требовал у нее опекунские, хотел, чтобы она отдала заработанные им деньги. Через некоторое время бабушка вернулась домой, в тот день они больше о деньгах не разговаривали. Через несколько дней он вспомнил, что бабушка так и не отдала его деньги, попросил В.Н.О. купить ему кроссовки. Она снова сказала, что денег нет, они поругались, В.Н.О. вышла во двор. Он разозлился, что бабушка потратила его деньги, во дворе взял в руки лопату, сказал, что «размезжулит», то есть проломит ей голову. Он так сказал, потому что В.Н.О. очень много грубит, нецензурно ругается на него. Но делать этого не собирался, лопату держал вниз, ударил лопатой об угол, чтобы отбить с нее землю, а бабушка подумала, что он хочет ударить ее, испугалась и убежала. Он не требовал у бабушки ее деньги или опекунские, а хотел ее припугнуть, чтобы она отдала деньги, которые заработал и отдал ей. На тот момент считал, что «опекунские» принадлежат ему.

В связи с противоречивой позицией подсудимого, исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что 26.07.2022 около 15 часов они с бабушкой находились дома, стал просить у нее деньги на сигареты. Бабушка сказала, что денег у нее нет, это его очень разозлило, он начал кричать на бабушку, чтобы та дала ему денег, так как думал, что у нее есть «опекунские» деньги, но она не хочет тратить деньги на сигареты. Телесные повреждения бабушке В.Н.О. не причинял, угроз в ее адрес не высказывал. В этот момент бабушка вышла на улицу, остановилась возле бани на расстоянии около двух метров от него. Он схватил в обе руки штыковую лопату с деревянным черенком, которая стояла в углу бани, как бы замахнулся лопатой в сторону В.Н.О., направив металлический наконечник лопаты на нее и произнес: «Мне нужны деньги на сигареты, иначе я тебе сейчас башку размезжулю!», после этого бабушка выбежала из ограды дома на улицу, вернулась домой спустя несколько часов, больше в тот день они не разговаривали. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они с бабушкой находились дома на кухне и он снова попросил у бабушки деньги, так как ему нужно было купить кроссовки. В.Н.О. ответила, что денег у нее нет и сказала, что ему нужно устраиваться на работу и самому зарабатывать денежные средства, это его очень задело, он разозлился, схватил лежащий на кухонном столе кухонный нож с деревянной рукояткой серо-коричневого цвета, обмотанной скотчем, замахнулся данным ножом и начал кричать, обращаясь к бабушке: «Мне нужны деньги, дай мне деньги, ты же получала на меня опекунские!». Расстояние между ними в этот момент было около двух метров, он с ножом в сторону бабушки не шел, стоял на месте, телесные повреждения бабушке он не причинял. Бабушка ушла на улицу, он за ней на улицу не выходил, остался в доме, положил нож обратно на стол в кухне и стал смотреть телевизор, через несколько часов бабушка вернулась домой, где она была ему неизвестно, больше в тот день они с бабушкой не разговаривали. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ высказал слова угрозы в адрес своей бабушки В.Н.О. признает в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном. В настоящее время он попросил у бабушки В.Н.О. прощения за свое поведение, бабушка его простила, сейчас у них все хорошо, спокойно, он помогает бабушке во всем по дому (т. 2 л.д. 108-110)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 по адресу: с. <адрес>, <адрес> показания подтвердил, пояснив, что замахнулся лопатой на В.Н.О., направил на нее металлический наконечник лопаты и произнес: «Мне нужны деньги на сигареты, иначе я тебе сейчас башку размезжулю» (т.1 л.д.42-47, т. 2 л.д. 111-116).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что 26.07.2022 он просил у бабушки денег, думая, что она получает на него «опекунские», а также он отдавал ей деньги с кедровника. Угрожая бабушке, лопату держал наконечником вниз, на бабушку его не направлял. ДД.ММ.ГГГГ решил снова попросить у бабушки денег на кроссовки, так как был уверен, что у нее остались деньги с кедровника, которые он ей отдавал. Бабушка ответила, что денег нет, чтобы он устраивался на работу и сам зарабатывал деньги. От её слов он разозлился, схватил с подоконника нож, направил лезвие ножа вниз под стол, кричал ей: «Мне нужны деньги, дай мне денег, ты же получала на меня опекунские!». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он снова просил у бабушки деньги, когда она ответила, что денег у нее нет, сказал, что продаст деревянные столбы и кедровник отца, трубой разбил стекло в окне зимовья. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он снова просил у бабушки деньги, сказал, чтобы в 12 часов деньги лежали на столе, после чего несколько раз плюнул на хлеб в хлебнице и вышел из дома. Позже приехали сотрудники полиции. Признает вину в том, что он высказывал слова угрозы в адрес бабушки, но говорил так, чтобы она отдала принадлежащие ему деньги (т.1 л.д. 82-86).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продемонстрировал, где стояла В.Н.О. возле бани, на кухне, в каком положении он держал лопату, нож (т.1 л.д. 87-94)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вскрикнул на бабушку со злости, поскольку отдавал ей около 15000-16000 рублей с кедровника, думал, что она до сих пор получает на него опекунские. Возле бани схватил лопату в руку, держал лопату вниз и произнес слова: «Мне нужны деньги на сигареты, иначе я тебе сейчас башку размазжу!». ДД.ММ.ГГГГ попросил у бабушки денег, так как он был уверен, что у нее остались деньги с кедровника, которые он ей отдавал с паданки. Ножом на бабушку не замахивался, держал нож лезвием вниз от себя, слова угрозы убийством он ей не говорил. На бабушку с ножом не нападал (т.1 л.д. 125-128, т.3 л.д. 12-15, т.3 л.д. 26-29)

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей В.Н.О. в ходе расследования уголовного дела следует, что внук ФИО1 находился у нее под опекой, на его содержание она получала компенсацию около 7000 рублей. Эти деньги уходили на его содержание, то есть на продукты питания, одежду, сигареты, иногда она давала А. деньги на личные расходы. Сейчас никаких выплат на него она не получает, о чем А. знает. Они живут на ее пенсию, А. нигде не работает, имеет доход от случайных подработок и на эти деньги покупает себе необходимое. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 дома просил у нее деньги на сигареты. Когда она сказала, что денег нет, он разозлился, стал кричать на нее, махать руками, из-за чего она вышла в ограду дома, избегая конфликта. А. вышел из дома следом за ней, схватил в руки лопату с деревянным черенком, которая стояла возле бани в углу, направил лопату на нее и произнес: «Мне нужны деньги на сигареты, иначе я тебе сейчас башку размезжулю!». Она очень испугалась, поскольку А. сильнее нее, был агрессивен, расстояние до него около двух метров, он мог ударить ее лопатой, его угроза была реально осуществимой. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, выбежала из ограды дома на улицу, боялась возвращаться домой, в течение 2-3 часов ходила по улице. Когда вернулась, старалась не попадаться А. на глаза, чтобы он успокоился. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дома на кухне ФИО1 снова просил деньги, сказал, что ему нужно купить кроссовки. Она ответила, что денег нет, что ему надо устроиться на работу и зарабатывать деньги. А. разозлился, взял с кухонного стола кухонный нож с деревянной рукояткой серо-коричневого цвета, обмотанной скотчем, замахнулся ножом и кричал: «Мне нужны деньги, дай мне деньги, ты же получала на меня опекунские!». А. стоял и громко кричал не шел на нее, она очень испугалась, что Толя может причинить ей телесные повреждения, ее всю трясло от страха, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, выбежала в ограду дома, а затем на улицу, Толя за ней не побежал. Около трех часов она ходила по улицам, так как боялась возвращаться домой, надеялась, что А. остынет, успокоится. Когда вернулась, больше в тот день они не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в ограде домовладения, А. просил у нее деньги, она ответила, что денег у нее нет, Толя снова сильно разозлился, размахивал руками, кричал, что продаст имеющиеся у них столбы и кедровник, металлической трубой разбил стекло в окне зимовья, вел себя неадекватно, она снова испугалась и убежала из дома, пошла в магазин, где работает ее племянница А.С.Н., рассказала ей о случившемся, что ФИО1 неоднократно ей угрожал и требовал с неё деньги, на что А.С.Н. сказал ей, что она поговорит с А. и после их с ней разговора они вместе со А.С.Н. пошли к ней домой. А.С.Н. ругала А. за его поведение, Толя начал кричать на А.С.Н., затем заплакал и убежал в огород. После ухода А.С.Н. он сразу вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов дома на кухне ФИО1 снова просил деньги, сказал: «Мне нужны деньги, ты же получала мои опекунские, чтобы в 12 часов деньги лежали на столе», после чего несколько раз плюнул на хлеб в хлебнице и сказал ей: «Я тебе все равно жрать не дам!». Она не смогла стерпеть такое поведение внука, решила обратиться в полицию. Она написала заявление о том, чтобы А. привлекли к ответственности, так как действительно опасалась за свою жизнь и здоровье, поведение внука ее очень пугало, она думала, что А. мог осуществить свою угрозу. В настоящее время ее внук ФИО1 попросил у нее прощения за свое поведение, она его простила, сейчас они практически не ссорятся, внук А. ей помогает до дому. Толя ей пообещал, что такого поведения впредь не повторится, она ему верит (т. 1 л.д. 36-38, т. 2 л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля А.С.Н. в ходе расследования уголовного дела следует, что В.Н.О. и ФИО1 являются ее родственниками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине, в магазин пришла В.Н.О., рассказала ей, что у них с внуком происходят конфликты, что ДД.ММ.ГГГГ внук Толя просил у нее деньги и угрожал лопатой, замахнулся на нее и сказал, что «башку размезжулит». ДД.ММ.ГГГГ между ними была ссора, в ходе которой А. взял со стола кухонный нож и требовал у В.Н.О. денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ними снова произошел конфликт, в ходе которого А. кричал, размахивал руками. В тот же день она решила поговорить с А., вместе с т. Н. пошли к ним домой. А. был дома, она стала ругать его за плохое отношение к бабушке, на что А. начал кричать на нее (на А.С.Н.), сказал, что требовал у В.Н.О. денежные средства (опекунские). ФИО1 заплакал и убежал в огород, а она уехала обратно в магазин (т.2 л.д. 131-134, т.1 л.д. 105-108)

Из показаний свидетеля К.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> <адрес> обратилась В.Н.О. с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности своего внука ФИО1 за угрозы убийством. Было видно, что В.Н.О. напугана, растеряна, она рассказывала, что внук требует у нее деньги, угрожает разбить голову, замахивался лопатой и ножом. В.Н.О. была взволнована, рассказывала, что ей было страшно, она уходила из дома, живет в постоянном страхе, потому что внук ведет себя неадекватно, даже плевал на хлеб. Она не хотела обращаться в полицию, с ним разговаривала родственники, но повлиять на него не смогли.

Из показаний свидетеля П.К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> <адрес> он выезжал по адресу с. <адрес> <адрес> по месту жительства В.Н.О. и ФИО1 для проверки по заявлению В.Н.О. об угрозах внука. В.Н.О. была испугана, рассказывала, что ФИО1 угрожал ей лопатой и ножом, она не знает чего еще можно ожидать, боится его. ФИО1 все отрицал, ранее судим, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, стоял на учете в ПДН ОМВД России по <адрес> <адрес>, замечен в употреблении спиртного, стоит на учете у нарколога (т.1 л.д.112-113, т.3 л.д. 6-8)

Из показаний свидетелей И.С.М., В.Н.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых в проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1. Они проследовали по адресу с. <адрес> <адрес>, им были разъяснены права и обязанности. После чего подозреваемый ФИО1, находясь в ограде домовладения, возле бани, указал на место и пояснил, что именно там ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов схватил в руки лопату «штыковую», при этом направив металлический наконечник лопаты на стоящую рядом В.Н.О. и сказал: «мне нужны деньги на сигареты, иначе я тебе сейчас башку размезжулю». По окончанию проверки показаний на месте они ознакомились с протоколом, поставив в нём свои подписи. (т.2 л.д. 123-126, 127-130)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.О. просит привлечь к ответственности своего внука ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов высказал в ее адрес слова угрозы убийством «Я тебе сейчас башку размезжулю!», которую она восприняла реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье. (т. 2 л.д. 5, т.1 л.д.9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу: с. <адрес>, <адрес>. На территории слева расположен дом, зимовье, прямо от входа баня. Дом имеет 4 жилых комнаты, кухню. На момент осмотра в доме обычные предметы обихода, мебель, общий порядок в доме не нарушен, следов борьбы, волочения, а также следов вещества бурого цвета не обнаружено. Участвующее лицо В.Н.О. пояснила, что внук ФИО1 пытался спровоцировать конфликт, а затем когда она вышла на улицу схватил в руки штыковую лопату, высказывал ей слова угрозы убийством, а именно: «Я тебе башку размезжулю», после чего она выбежала за ограду, отсутствовала около 4 часов опасаясь ФИО1 Затем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время внук угрожал убийством, схватив с кухонного стола нож с деревянной рукояткой и демонстрируя его, она вновь убежала из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут она сидела за кухонным столом, внук просил у нее деньги, она испугалась и убежала из дома. С места происшествия изъят нож, лопата (т. 2 л.д. 9-14, т.1 л.д.10-14)

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лопата «штыковая», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, лопата представляет собой предмет, состоящий из деревянного «черенка» длиной 126 см и металлической основы длиной 28 см с небольшим заострением. Лопата признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> <адрес> (т.2 л.д. 92-95, 96-98)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу: с. <адрес>, <адрес>. На территории слева расположен дом, зимовье, прямо от входа баня. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 указал на место рядом с баней и пояснил, что находясь рядом с баней, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов схватил в обе руки стоящую возле бани лопату «штыковую», при этом направив металлический наконечник лопаты на находящуюся рядом В.Н.О. и произнес: «Мне нужны деньги на сигареты, иначе я тебе башку размезжулю!» (т.2 л.д. 117-122, т.1 л.д.48-53)

Согласно рапорту об обнаружении признаков начальника ГД ОМВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по месту жительства с. <адрес> <адрес> схватил со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и высказал слова угрозы в адрес В.Н.О., а именно: «Мне нужны деньги, дай мне деньги, ты же получала на меня опекунские!», при этом находился на расстоянии около двух метров от В.Н.О., которая в целях избежания дальнейшего конфликта вышла из домовладения на улицу. Данные действия и слова угрозы В.Н.О. восприняла как реально осуществимые, опасалась за свою жизнь и здоровье. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ (т.1 л.д. 5)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с. <адрес> <адрес>, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственным (т.1 л.д. 62-66)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: с. <адрес>, <адрес>. Нож общей длиной 260,5 мм, состоит из клинка длиной 148 мм и рукояти. Рукоять обмотана несколькими турами липкой ленты-скотч. Кухонный нож признан и приобщен к материалам дела, хранится в ОМВД России по <адрес> <адрес> (т.1 л.д. 114-117, 118, 119).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности достаточны для выводов об установлении и доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Проследив изменение показаний, данных потерпевшей В.Н.О. в ходе расследования дела и в суде, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд находит правильными и достоверными ее первоначальные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требовал у нее деньги, высказывая угрозы, замахиваясь на нее лопатой и ножом, поскольку эти показания даны через непродолжительное время после случившегося, отражают собственные воспоминания потерпевшей, согласуются с первоначальными показаниями подсудимого и показаниями свидетеля А.С.Н., обстановкой на месте происшествия. Данные В.Н.О. в ходе следствияДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде показания о том, что ФИО1 угроз ей не высказывал, лопату и нож держал вниз, не замахивался, просил вернуть принадлежащие ему деньги, переданные ей на хранение, суд расценивает критически. Они не соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных по уголовному делу, изменены вслед за позицией подсудимого, поэтому суд приходит к выводу, что потерпевшая, дает эти показания из стремления помочь своему внуку ФИО1 избежать уголовной ответственности. А потому суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу первоначальные вышеприведенные показания В.Н.О., отклоняя ее доводы об оговоре подсудимого.

Показания свидетелей являются непротиворечивыми, согласуются и между собой, и с объективными доказательствами по делу, даны после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им нет.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что денежные средства у В.Н.О. он не требовал, нож не демонстрировал, лопатой не угрожал, корыстного умысла не имел, суд приходит к выводу, что отрицая нападение на В.Н.О. в целях хищения денежных средств, подсудимый пытается уйти от ответственности, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Признательные показания ФИО1 о высказывании в адрес В.Н.О. требований о передаче денег и угроз, подкрепляемых демонстрацией лопаты и ножа, данные им в ходе расследования уголовного дела, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств по делу, согласуются с показаниями потерпевшей, принятыми судом, являются допустимыми, даны им в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 прав исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. ФИО1 при допросах сообщал только ему известные обстоятельства, уверенно, ориентируясь на местности, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, содержание его показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, подсудимый и его защитник своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений без каких-либо замечаний. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что эти показания давал, что давления на него не оказывалось, насилия не применялось. Кроме того, свидетели И.С.М., В.Н.К. подтвердили, что ФИО1 на проверке показаний на месте давал показания самостоятельно, свободно. А потому данных о самооговоре подсудимым нет.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд руководствуется следующим.

Активные и целенаправленные действия ФИО1, направленные на завладение денежными средствами В.Н.О., свидетельствуют о наличии у него прямого преступного умысла и корыстного мотива.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение чужих денежных средств, а заблуждался в принадлежности «опекунских выплат» ему, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что подсудимому ФИО1 было достоверно известно о прекращении опекунского статуса В.Н.О. и назначении ему другого опекуна в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы подсудимого о том, что он требовал передачи ему не чужих, а собственных денежных средств, оставленных у бабушки на хранение, объективного подтверждения материалами уголовного дела не имеют.

Доводы ФИО1 о том, что его действия 26.07.2022 и 30.07.2022 охватывались единым умыслом, признаются необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Момент окончания преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, исходя из законодательной конструкции, отраженной в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, перенесен на начало выполнения объективной стороны - стадию нападения, а, следовательно, было ли фактически похищено имущество, не имеет юридического значения.

Тот факт, что ФИО1 не применял насилия к потерпевшей не свидетельствует о необходимости переквалификации его действий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевшей, которая в силу возраста физически значительно ему уступает.

При нападении на потерпевшую 26.07.2022 подсудимый использовал лопату, направлял ее в сторону, высказывал требования дать ему денег на сигареты, угрозу в противном случае разбить ей голову. При нападении на потерпевшую 30.07.2022 подсудимый высказывал требование дать ему денег, при этом использовал нож, удерживая его в руке, замахиваясь им и направляя в сторону потерпевшей, чем выразил свое намерение применить физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, в случае невыполнения требования о передаче денег. Демонстрация подсудимым лопаты, ножа были направлены на завладение имуществом потерпевшей В.Н.О., производились им для психического воздействия на потерпевшую, с целью сломить ее волю к сопротивлению и облегчить получение от нее имущества.

Характеристики предметов, используемых ФИО1 в качестве оружия, в том числе длина лезвия кухонного ножа, более 14 см, размеры и массивность лопаты, металлическая часть которой превышает 26 см, имеет заострение, позволяют утверждать, что ими могла быть причинена смерть или тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Действия ФИО1 были восприняты потерпевшей как реальная угроза применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый был агрессивен, громко кричал, подкреплял свои действия демонстрацией предметов, объективно обладающих поражающими свойствами, физически значительно превосходит потерпевшую, что обоснованно вызвало у потерпевшей испуг, опасения за свою жизнь и здоровье, вынуждало ее убегать из дома.

По смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, а так же престарелые. Пожилой возраст, сам по себе, не свидетельствует о беспомощном или беззащитном состоянии потерпевших, а относится к числу оценочных признаков.

Из материалов дела следует, что потерпевшая В.Н.О. на момент совершения преступлений имела пожилой возраст (68 лет), вместе с тем, она самостоятельно передвигается и обслуживает себя, на состояние здоровья жалоб не предъявляет. При возникновении угрозы ее жизни и здоровью со стороны ФИО1 она убегала из дома, обратилась за помощью к родственнице, затем в полицию. Поэтому суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья В.Н.О., ее пожилой возраст, а также физическое превосходство по отношению к ней ФИО1, не может служить основанием для признания потерпевшей беспомощной, потому исключает указание на это обстоятельство из обвинения ФИО1 и не учитывает его при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ (от 26.07.2022) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (от 30.07.2022) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д.24-30, т. 2 л.д. 63-76)

Суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным врачом – экспертом, его выводы подробно мотивированы и научно обоснованы, основаны на всестороннем анализе данных о личности подсудимого, материалов дела, а потому признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, в период испытательного срока по приговору от 22.03.2021 совершил два умышленных тяжких преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, по линии органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов», состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «органическое психотическое расстройство личности с эмоционально-волевыми нарушениями».

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по каждому преступлению признает на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем сообщения сведений, неизвестных правоохранительным органам, их подтверждения в ходе проверки показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст. 162 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, полагая достаточным для его исправления отбытие основного вида наказания, а также с учетом его имущественного положения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

При определении размера наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для применения по настоящему приговору ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при отбывании им реального наказания, поскольку исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось недостаточным.

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Красночикойского районного суда Забайкальского края от 19.09.2023 к реальному лишению свободы, в настоящее время осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание необходимо определять по правилам, предусмотренным ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачетом отбытой части наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд полагает необходимым изменить ФИО1 избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, штыковую лопату – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст.162 УК РФ (эпизод от 26.07.2022) - в виде 4 лет лишения свободы;

-по ч. 2 ст.162 УК РФ (эпизод от 30.07.2022) - в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 года окончательно назначить наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 года, с 19 сентября 2023 года до 18 октября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до момента вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 18 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, штыковую лопату – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. Имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.А. Виноградова