Дело <...>

УИД № 42RS0032-01-2025-000936-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 04 июля 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 04 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту, - ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк Уралсиб» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор

<...>, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 200 000 рублей под 33,3 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить обрезавшуюся задолженность. Ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 1 400 539, 85 рублей, из которых задолженность по кредиту – 1 200 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами – 188 530, 08 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита – 2 811, 84 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов – 9 197, 93 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 400 539, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 29 005 рублей.

Истец - ПАО «Банк Уралсиб» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, согласно которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Процентная ставка по кредиту – 33,3 %. Срок возврата кредита – по ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячного платежа – 42 130 рублей. Дата платежа – 15 число каждого месяца (л.д. 12-14).

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Банк выполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

ФИО1 неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление (заключительное требование) о досрочном исполнении обязательств с требованием погасить обрезавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере

1 360 319, 21 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ФИО1 оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 1 400 539, 85 рублей, из которых задолженность по кредиту – 1 200 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами – 188 530, 08 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита – 2 811, 84 рублей, пени за нарушение срока уплаты процентов – 9 197, 93 рублей (л.д. 8-9).

Расчет судом проверен и признан правильным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом размера задолженности по основному долгу, размера задолженности по процентам, периода просрочки исполнения обязательства, оснований к снижению неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

ПАО «Банк Уралсиб» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 005 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 29 005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 539 рублей 85 копеек, из которых:

- задолженность по кредиту – 1 200 000 рублей,

- задолженность по оплате процентов за пользование заемными средствами – 188 530, 08 рублей,

- пени за нарушение срока возврата кредита – 2 811, 84 рублей,

- пени за нарушение срока уплаты процентов – 9 197, 93 рублей.

и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 005 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.

Судья С.А. Козлова