Решение по делу № 2-721/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-721/2023УИД 26RS0001-01-2022-013706-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02.03.2023

Промышленный районный суд <адрес> края в составе

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Ширяевой М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Аркадьевны к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным), в обоснование которого указала что, 01.08.2022 в 23 часа 22 минуты, на 317 км + 350 м автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», М-4 «Дон», водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, двигаясь в районе 317 км автомобильной Р-217 «Кавказ», М-4 «Дон», со стороны <адрес> в <адрес>, по крайней правой полосе, при наличии двух полос одного направления, при возникновении перед ним препятствия, перестроился в крайнюю левую полосу движения. В это время водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигался по указанному участку дороги в попутном направлении с автомобилем «<данные изъяты> позади него. В результате движения указанных транспортных средств, между ними произошло столкновение, от произошедшего столкновения автомобиль «<данные изъяты>, маневрировал влево, где совершил наезд на тросовое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, после чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате указанного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

По данному факту инспектором группы организации службы ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в отношении водителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в отношении водителя ФИО5 дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования, с целью установления виновника происшествия, назначена комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза.

В виду того, что в установленный законом 2-х месячный срок, заключение в адрес инициатора не поступило, должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении обоих водителей, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако указанное заключение поступило позже и согласно заключению эксперта № от дата в исследуемом случае произошло попутное столкновение с углом контактирования близким к 0°±5°, передней правой частью автомобиль «<данные изъяты> с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>. Из данного заключения можно сделать вывод, что перед столкновением указанных транспортных средств они двигались попутно и прямолинейно, что в свою очередь свидетельствует о нарушении водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, который регламентирует соблюдение дистанции, и он гласит, что «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», а так же п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

С учетом того, что на момент ДТП у водителя ФИО3 отсутствовал полис ОСАГО, собственник поврежденного транспортного средства ФИО1 не имеет правовых оснований для обращения в страховую компанию на получение страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>, собственник обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 200 345, 46 рубля.

Кроме этого, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, а также юридические услуг представителя, в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата.

В рамках рассмотрения искового заявления назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> полученных в результате ДТП дата составляет 230 320 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в размере 230 320 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, а также госпошлины в размере 5 203 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, участия в судебном заседании не принимал, судебное извещение, направленные ответчику по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возвращено в суд в связи с истечение срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Частью 2 ст. 117 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, в том числе, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из содержания ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от дата №, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Кроме того, ответчик ФИО3 извещен посредствам направления смс-сообщения, извещение доставлено дата (согласие на извещение посредствам смс-сообщения имеется в материалах дела).

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по СК.

Согласно сведениям, представленными ГУ МВД России по СК автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО7

Вместе с тем согласно договора купли-продажи автомобиля от дата собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО3 Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрационные данные о владельце в случае приобретения уже состоящего на учете автомобиля изменяются на основании заявления нового владельца (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п 51 Постановления Правительства РФ от дата N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"); п. 125, 127 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 950).

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО3

Судом установлено, что дата в 23 часа 22 минуты, на 317 км + 350 м автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», М-4 «Дон», водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, двигаясь в районе 317 км автомобильной Р-217 «Кавказ», М-4 «Дон», со стороны <адрес> в <адрес>, по крайней правой полосе, при наличии двух полос одного направления, при возникновении перед ним препятствия, перестроился в крайнюю левую полосу движения. В это время водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, двигался по указанному участку дороги в попутном направлении с автомобилем «<данные изъяты>, позади него. В результате движения указанных транспортных средств, между ними произошло столкновение, от произошедшего столкновения автомобиль «<данные изъяты>, маневрировал влево, где совершил наезд на тросовое ограждение, разделяющее транспортные потоки противоположных направлений, после чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате указанного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

На момент ДТП полис ОСАГО у ФИО8 отсутствовал.

По факту ДТП инспектором группы организации службы ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 в отношении водителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в отношении водителя ФИО5 дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В виду того, что в установленный законом 2-х месячный срок, заключение в адрес инициатора не поступило, должностным лицом дата вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении обоих водителей, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению № от дата, выполненному заместителем начальника БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9, выполненного в рамках дела об административном правонарушении следует, что в исследуемом случае произошло попутное столкновение с углом контактирования близким к 0°±5°, передней правой частью автомобиль «<данные изъяты> с задней левой частью автомобиля «<данные изъяты>.

Кроме того, указано, что для установления состоятельности версий водителей экспертной оценке могут быть подвергнуты только те факты, которые возможно проверить с технической точки зрения, учитывая данные вещной обстановки на месте происшествия, зафиксированные при осмотре, информацию о повреждениях автомобилей, а также указанные водителями цифровые величины параметров их перемещений.

Объяснения водителей, имеющиеся в материалах дела о назначении экспертизы, в большей степени не несут технического аспекта, имеющиеся технические величины не могут быть подтверждены либо опровергнуты.

Вместе с тем, описываемые участниками ДТП и свидетелями какие-либо числовые параметры перемещения объектов или восприятия временного изменения вещной обстановки, как правило, являются его личной субъективной оценкой развития ситуации, которая может расходиться с объективной реальностью, подтвержденной проведением математических расчетов при исследовании объективных материалов. Кроме того, водитель является абсолютно заинтересованным лицом в даче необходимых ему показаний, которые, могут идти в разрез с объективной реальностью и действительными (фактическими) обстоятельствами происшествия.

В пособии для экспертов-автотехников, следователей и судей «Судебная автотехническая экспертиза. Часть 2» указано следующее: «Возможность решения вопроса о месте столкновения транспортных средств (далее ТС) экспертным путем и точность, с которой может быть установлено расположение каждого ТС на дороге в момент столкновения, зависят от того, какими исходными данными об обстоятельствах происшествия располагает эксперт и насколько точно они установлены.

В экспертной практике место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части дороги, и перемещение после происшествия определяется по объективным данным, явившихся результатом происшествия. Такими данными, позволяющими экспертам определить расположение места столкновения, могут быть:

- сведения о следах, оставленных транспортными средствами в зоне столкновения (следы качения, продольного и поперечного скольжения шин), царапинах, оставленных на дороге деталями транспортных средств, по разбросу груза и т.д.;

данные о расположении разлившихся жидкостей, скопление осколков стекол и пластмасс, частиц пыли, грязи, осыпавшихся с нижних частей транспортных средств при столкновении;

характеристика повреждений, полученных транспортными средствами в процессе столкновения;

расположение транспортных средств на проезжей части дороги после столкновения.

Копии протокола осмотра места происшествия от дата плохого качества и носят малоинформативный характер, оригинал протокола осмотра в распоряжение эксперта не предоставлен.

Исследование предоставленных материалов, а именно схемы ДТП и материалов дела показало, что схема ДТП составлена с грубыми нарушениями правил фиксации объектов. Определяемые на фотоизображениях на проезжей части осколки стекол и отделившиеся детали ТС на схеме ДТП не зафиксированы и не отражены, расположение их относительно границ проезжей части так же не установлено. В представленные в распоряжение эксперта фотоизображения вещной обстановки места ДТП недостаточно качественные и носят малоинформативный характер.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяет установить место столкновения ТС.

Основополагающей информацией для решения вопроса о комплексе требований Правил дорожного движения РФ, которыми должны были руководствоваться водители автомобилей № и №, соответствовали ли их действия в данной дорожной обстановке требованиям этих Правил, а также для определения наличия (отсутствия) у водителей в данной дорожной обстановке технической возможности предотвратить столкновение, являются точные данные о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля которому была создана опасность и мерах, которые данный водитель предпринимал для предотвращения происшествия.

Вместе с тем, необходимо указать, что эксперт при производстве экспертизы вправе использовать только те исходные данные, которые установлены и заданы в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Эксперт не вправе основываться на объяснения того или иного водителя, которые взаимно исключают друг друга. Оценка достоверности показаний водителей должна была быть установлена должностным лицом, проводящим административное расследование.

Результатом данной оценки как раз и являются конкретные исходные данные, которые должны быть приведены в определении о назначении экспертизы.

В определении и в ответе на ходатайство приводится исходные данные, которые противоречивы и взаимоисключают друг друга. Оценка достоверности установленных исходных данных должностным лицом проводящим административное расследование, не проведена.

Необходимые исходные данные в определении о назначении автотехнической экспертизы не приведены.

На основании изложенного выше решение вопроса о технической возможности у водителей ТС предотвратить столкновение, а, следовательно, проведение экспертной оценки действий обоих водителей на предмет соответствия (несоответствия) требованиям ПДД РФ остается без исполнения.

В определении приводится расстояние 15 метров и время 2 сек. При этом не указано, как установлено данное время длившейся опасности и расстояние. Вместе с тем, указанное расстояние 15 м, с технической точки зрения, несостоятельно, поскольку данное расстояние водитель проезжает за 0,67 сек. За данное время не смог бы даже среагировать и обнаружить возникшую для него опасность для движения при скорости движения 80 км/ч (15м/80км/* 3,6=0,67 сек). Так же данное расстояние противоречит расстоянию 30-40 м, указанному водителем №.

Применение маневра по предотвращению ДТП Правилами дорожного движения РФ не регламентируются. В других случаях при возникновении опасности для движения, водитель в соответствии с требованиями Правил движения должен применять торможение, то есть в своих действиях должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Решение вопросов о нарушении кем-либо из участников дорожного движения требований ПДД, а также о наличии причинно-следственных связей между этими нарушениями и фактом дорожно - транспортного происшествия, требует юридической оценки всех материалов дела. Такая оценка не входит в компетенцию эксперта-автотехника, а является прерогативой должностного лица, проводящего административное расследование. Эксперт может указать, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель ТС, и соответствовали ли его действия этим пунктам Правил в заданной дорожной ситуации.

Ответчик в судебно заседании указывал на несогласие с заключением эксперта № от дата ЭКЦ ГУ МВД России по СК, указывая на то, что экспертом неверно определен угол столкновения автомобилей, проигнорированы действующие методики исследования, что привело к ошибочным суждения и выводам по поставленным вопросам.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста (рецензией) АНО «ЦЭИЭР» ФИО10 №, а также допрошенным в качестве специалиста ФИО10

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации дата водители ФИО5 и ФИО3? Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО5 и ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? Какие пункты Правил дорожного движения нарушили водители ФИО5 и ФИО3 и находятся ли установленные нарушения ПДД РФ в причинно-следственной связи с ДТП от дата и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба транспортному средству истца ФИО1? Имели ли водители ФИО5 и ФИО3 техническую возможность избежать столкновения? Если да, то какую? Определить степень вины каждого водителя в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП дата.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 № от дата в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз.1 и 8.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке, возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО5 предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 8.1 абз.1 и 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1 и 8.4 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>123 ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.3 и 9.10 ПДД РФ.

Установить соответствовали ли действия водителя требованиям п.п. 10.1, 10.3 и 9.10 ПДД РФ, а также определить возможность водителя ФИО3, предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в объеме предоставленных на экспертизу материалов не представляется возможным.

Установление причинных связей между действиями участников происшествия и фактом ДТП требует всесторонней оценки материалов дела, что является прерогативой суда и в компетенцию эксперта-автотехника не входит.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП дата без учета износа составляет: 230 320,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП дата с учетом износа составляет: 173 492,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал экспертное заключение в полном объеме. Дополнительно указал, что установить соответствовали ли действия водителя ФИО3 п.п. 10.1, 10.3 и 9.10 ПДД РФ не представляется возможным. Нарушение ответчиком п. 9.4 ПДД РФ экспертом не исключается, но это может определить только суд. Столкновение автомобилей произошло под углом близким к 0.

Их представленных материалов, а также видеозаписи не возможно определить место столкновение, на видео видно лишь фаза расхождения автомобилей. Фактическую скорость движения автомобилей определить также невозможно. При наличии только той записи, что имеется в материалах дела ни один эксперт не сможет определить скорость и место ДТП, поскольку мало исходных данных.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта ИП ФИО11 № от дата, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата № 73-ФЗ и положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с экспертным заключением № от дата, выполненному заместителем начальника БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 в рамках дела об административном правонарушении.

Указанное экспертное заключение № от дата, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Заключение специалиста (рецензией) АНО «ЦЭИЭР» ФИО10 № не может быть положено в основу решения суда, поскольку проведено без исследования материалов дела об административном правонарушении и опровергается заключением судебной экспертизы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику и его представителю что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что в действиях водителя ФИО5 имеется нарушения требований п.п. 8.1 абз.1 и 8.4 ПДД РФ.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 не доказал отсутствие своей вины и что его действия в момент ДТП соответствовали п.п. 10.1, 10.3 и 9.10, 9.4 ПДД РФ.

Ссылки представителя ответчика на то, что отсутствие вины ФИО3 доказывается его пояснениями, имеющимися в деле об административном правонарушении, а также свидетеля ФИО12, а также Конституцией РФ, судом отклоняются, поскольку объяснения участников ДТП являются противоречивыми, что также нашло отражение в экспертных заключениях.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины своей вины в возникновении ДТП и причинении вреда ответчик в нарушение ст. 59 ГПК РФ не представил. Ходатайств о назначении повторной экспертизы, в том числе и видеотехнической экспертизы не заявлял.

Разрешая требования истца с позиции норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания наличия либо отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии возложено на ответчика, и, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, в том числе истребовав и исследовав материал о дорожно-транспортном происшествии, дорожную ситуацию, пояснения и действия сторон, объяснение ФИО12, экспертным заключением № от дата, заключение судебной экспертизы № от дата, суд приходит к выводу, о том, что в действиях водителя имелись ФИО5 имеется нарушения требований п.п. 8.1 абз.1 и 8.4 ПДД РФ, а действия водителя ФИО3 не соответствовали п.п. 10.1, 10.3 и 9.10 ПДД РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что оба водителя являются виновными в совершении ДТП и наступившими последствиями и полагает возможном определить степень вины каждого из участников ДТП в размере 50 %.

При определении размере ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № от дата, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований законодательства, Положением Банка России от дата №-П «По единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрированного в Минюсте России дата №), Положением Банка России от дата №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и иной нормативной и методической документации.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Общая стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 230320 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 115160 руб. (230320*50%), в удовлетворении требований о взыскании 115160 руб. – отказать.

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по подготовке экспертного заключения № от дата в размере 10000 руб., в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 50%, а именно 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, исходя из заявленного требования о взыскании с ответчика материального ущерба, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5203 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601,50 руб., в остальной части - отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, поскольку исковые требований удовлетворены частично, при этом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному делу, в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от дата и квитанцией к приходному ордеру № от дата.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат (исковые требования удовлетворены частично), сложность и характер спор, количество сторон, небольшую продолжительность времени рассмотрения гражданского дела, находит требования представителя истца ФИО13 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, и полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. полагает необходимым отказать.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оплата за проведение экспертизы, назначенной судом была возложена истца и ответчика в равных долях, однако до окончания производства экспертизы оплата произведена не была, в связи с чем, ИП ФИО11 вместе с экспертным заключением в суд направлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме 20 000 руб.

Сведений об оплате экспертизы в суд не представлено.

Поскольку судебная экспертиза положена в основу решения, суд считает необходимым ходатайство ИП ФИО11 удовлетворить и взыскать с истца и ответчика расходы по производству экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно взыскать с ответчика ФИО3 – 10 000 руб., а с истца - 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Аркадьевны к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 Аркадьевны <данные изъяты>) ущерб в размере 115160 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения № от дата в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Аркадьевны к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 115 160 руб.; расходов на подготовку экспертного заключения № от дата в размере 5000 руб.; судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО11 затраты на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 Аркадьевны <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО11 затраты на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева