Решение по делу № 2-3107/2023 от 16.11.2023

УИД 26RS0002-01-2023-004256-73

Дело № 2-3107/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором после изменения исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение за устранение дефектов от некачественного ремонта в размере 56 933,57 руб.; сумму неустойки в размере 95 767 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.; расходы по оплате услуг СТО за снятие-установку переднего бампера в размере 1 500 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в <данные изъяты>. в районе <адрес обезличен> по ул. 1-й <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий ТС <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, который от столкновения допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, а последний совершил наезд на ТС <данные изъяты> г/н <номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ААС <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в офис страховой компании САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris г/н M336AM-126, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н <номер обезличен> в СТОА ИП ФИО4, по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> истец предоставил свой автомобиль <данные изъяты> г/н <номер обезличен> указанное СТО, для осуществления восстановительного ремонта по направлению САО «ВСК».

<дата обезличена> в САО «ВСК» была подана претензия с требованием дать информацию о дате окончания восстановительного ремонта ИП ФИО4 и осуществить выплату неустойки за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта.

<дата обезличена> СТО предоставила отремонтированный автомобиль Hyundai Solaris г/н <номер обезличен>. Однако при осмотре ТС были выявлены дефекты и признаки произведенного некачественного ремонта, о чем истец указал в Акте приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>: вздутие полов и деформация в нижней части багажника; деформация панели задка; следы ремонта на лонжероне заднем левом; нарушены технологические зазоры крышки багажника; обклейка шумоизоляцией задней части автомобиля на тех деталях, на которых ее не должно быть; мусорность краски; превышение нормы ЛКП на заднем левом крыле.

После ремонта САО «ВСК» осмотрело мой автомобиль и выдало направление на дополнительный ремонт от <дата обезличена> также на ИП ФИО4 следующих деталей: задняя панель; пол и крышка багажника.

<дата обезличена> при осмотре ТС после дополнительного ремонта истец не обнаружил устранения ранее выявленных дефектов, на которые указал в Акте приема-передаче выполненных работ от <дата обезличена>.

После каждого ремонта ТС на ИП ФИО4 истец привлекал специалиста-эксперта, который проводил осмотр на качество проведенного ремонта и фиксировал обнаруженные им дефекты.

Учитывая, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства в полном и качественном восстановлении ТС истца после ДТП, он обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы качества ремонта TС Hyundai Solaris г/н M336AM126.

Согласно Заключению ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> были зафиксированы дефекты от некачественного ремонта, проведенного ИП ФИО4, а также рассчитана стоимость, устранения дефектов, которая составила 143 423,05 руб.

За производство оценки оплачена сумма в размере 25 000 руб.

<дата обезличена> в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК» была сдана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения за устранение дефектов от некачественного ремонта, а также неустойки и возместить расходы.

<дата обезличена> от САО «ВСК» поступил платеж в размере 37 505, 40 руб. в счет неустойки, а в выплате страхового возмещения за устранение дефектов от некачественного ремонта было отказано.

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного, в ответ на которую <дата обезличена> получил решение №У-23-40882/5010-012 о частичном удовлетворении требований.

В основу решения Службы финансового уполномоченного положены результаты экспертизы, проведенной <дата обезличена> ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу Службы финансового уполномоченного.

Согласно данному заключению, эксперт установил следующие детали с дефектами от некачественного ремонта и способы их устранения: бампер передний - смещение, нарушение зазоров, подлежит регулировке; крыло заднее правое, дверь задняя правая - нарушение зазоров, подлежит регулировке; крышка багажника - растрескивание герметика, нарушение ЛКП, смешение, подлежит регулировке и окраске; фонарь задний левый - царапины рассеивателя в сопряжении с крышкой багажника, подлежит замене; крыло заднее левое - растрескивание шпатлевки в сопряжении с фонарем подлежит ремонту и окраске; бампер задний - смещение, подлежит регулировке; пол багажника - в правой части деформация, подлежит ремонту и окраске.

А сумма устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 22 965,75 руб.

Своим решением Служба финансового уполномоченного удовлетворила требование о возмещении стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа в размере 22 965, 75 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с учетом раннее выплаченной неустойки САО «ВСК», в размере 14 708 руб., а в остальной части требований отказано.

С выводами истец не согласен, считает, что эксперт не установил все дефекты на ТС от некачественного ремонта, а также применил неверные способы устранения дефектов.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость устранения дефектов на ТС истца составляет 79 899, 32 рублей. Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

П. 6.1 Положение Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Так как автомобиль представлен на ремонт <дата обезличена>, то 30-диевный срок, согласно вышеуказанным положениям Закона, должен был быть окончен <дата обезличена>. Однако автомобиль Hyundai Solaris г/н M336AM-126 был отремонтирован <дата обезличена>, о чем свидетельствует акт приема-передачи ТС, при этом ремонт был произведен от некачественно и дефекты от некачественного ремонта до сегодняшнего дня не устранены.

Истец считает, что с САО «ВСК» подлежит выплата страхового возмещения за устранение дефектов от некачественного ремонта в размере 56 933,57 руб. (с учетом выплаты по решению Службы финансового уполномоченного и из расчета 79 899, 32 – 22965, 75): расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Стоимость ремонта ТC Hyundai Solaris г/н M336AM-126 по направлению, оплаченная САО «ВСК» ИП ФИО4, составила 147 080 руб.

За каждый день просрочки начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> от суммы 147 080 руб. (выплата САО «ВСК» за ремонт ИП ФИО4) размер неустойки составляет: 147 080*70*0.5% - 51 478 руб., а также с <дата обезличена> по <дата обезличена> от суммы страхового возмещения за устранение дефектов от некачественного ремонта в размере 120 457,30 руб., размер неустойки составляет: 56 933,57 *339*0,5% - 96 502,40 рублей.

Итого размер неустойки за вычетом выплаченной частью САО «ВСК» составляет: 51 478 +96 502, 40-37 505, 40-14 708 - 95 767 руб.

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, а стоимость таких услуг согласно Договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 25 000 руб.

Также, помимо расходов на независимую экспертизу (25 000 руб.) и на проведение судебной экспертизы (22 000 руб.), истец понес вынужденные расходы на услуги СТО при проведении судебной экспертизы в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты>. в районе <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого, водитель автомобиля <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, который от столкновения допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, а последний совершил наезд на ТС <данные изъяты> г/н <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris г/н M336AM-126.

<дата обезличена> САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата обезличена> САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, направила истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

<дата обезличена> истец передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

<дата обезличена> ответчик получил от истца заявление о предоставлении информации о дате окончания восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата обезличена> САО «ВСК» уведомило истца об ориентировочной дате окончания ремонта (<дата обезличена>), а также об отказе в выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как транспортное средство не принято из ремонта.

<дата обезличена> истец получит транспортное средство со СТОА ИП ФИО4 в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

<дата обезличена> ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены недостатки проведенного ремонта.

<дата обезличена> САО «ВСК» выдала истцу направление на СТОА ИП ФИО4 в целях устранения выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства.

<дата обезличена> ответчик осуществил выплату в пользу СТОА ИП ФИО4 стоимости проведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147 080, 00 рублей.

<дата обезличена> САО «ВСК» направила уведомление о направлении на ремонт в целях устранения выявленных недостатков проведенного ремонта транспортного средства.

<дата обезличена> истец передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 с целью устранения недостатков некачественного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

<дата обезличена> заявитель получил транспортное средство со СТОА ИП ФИО4 в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. Истец согласно акту приема-передачи имел претензии к качеству проведенного ремонта.

Истец обратился к ИП ФИО5

За производство оценки оплачена сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер обезличен> от 15.02.2023

<дата обезличена> САО «ВСК» от истца получило заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 143 423, 05 рублей, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000, 00 рублей.

<дата обезличена> САО «ВСК» направило в адрес истца уведомление-телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, которое не было доставлено истцу.

<дата обезличена> ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, согласовав время и место его проведения в офисе ответчика.

<дата обезличена> САО «ВСК» произвело выплату неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 37 505, 40 руб., что подтверждено платежным поручением <номер обезличен>.

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев обращение ФИО3, финансовый уполномоченный вынес решение №У-23-40882/5010-012 о частичном удовлетворении требований, в основу которого были положены результаты экспертизы, проведенной <дата обезличена> ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу Службы финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость затрат на устранение дефектов на т/с <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> после произведенного ремонта, в соответствии с методикой: «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 с учетом износа на дату ДТП составляет 117 700, 00.

Рыночная стоимость затрат на устранение дефектов на т/с <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> после произведенного ремонта, в соответствии с методикой «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», БУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 без учета износа на дату ДТП составляет 166 046, 58 руб.

Стоимость затрат на устранение дефектов на т/с <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> после произведенного ремонта, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 61 700, 00 руб.

Стоимость затрат на устранение дефектов на т/с <данные изъяты>, г/н <номер обезличен> после произведенного ремонта без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 79 899, 32 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертов приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство причинения ущерба и его размера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 56 933, 57 руб.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования положений п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что страховая организация, не осуществив выплату страхового возмещения в установленный законом срок, нарушила предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 20-дневный срок осуществления страхового возмещения.

Положениями п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд считает доказанным факт исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения с нарушением установленных Законом № 40-ФЗ сроков, в связи с чем, а также принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части, так как ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с ч. 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение кредитного договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 30 000,00 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом с учетом взысканных суд определяет размер штрафа в размере 28 466,79 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при рассмотрении дела понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000,00 руб. Также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции; расходы по оплате услуг СТО в размере 1 500,00 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес обезличен> от <дата обезличена>; расходы на представителя в размере 25 000,00 руб., что подтверждается договором оказания услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> и чеком <номер обезличен>djfxncq.

Также суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 2 808,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер обезличен>):

- страховое возмещение в размере 56 933,57 рублей;

- неустойку в размере 30 000,00 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000,00 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг СТО в размере 1 500,00 рублей;

- расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей;

- штраф в размере 28 466,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 2 808,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.

Судья Т.Н. Никитенко