Решение по делу № 02-0123/2025 от 19.03.2025 - об установлении юридического факта, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании материального ущерба.

УИД 77RS0022-02-2022-018537-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 февраля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об установлении юридического факта, истребовании имущества из незаконного владения, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2022 ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, указывая на то, что он является собственником изъятых у него 01.02.2011 при осуществлении обыска по уголовному делу №169047 и указанных в составленном следователем ФИО2 протоколе осмотра предметов от 01.02.2011 личных вещей и денежных средств, которые не были признаны следствием в качестве вещественных доказательств, однако до настоящего времени указанным следователем такие предметы ему не возвращены, тогда как их общая стоимость составляет сумма, о чем он обращался с оставленными без внимания жалобами в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, Прокуратуру по адрес, а также в Преображенский районный суд адрес о предоставлении информации, письмом которого сообщено, что в материалах уголовного дела № 1-176/2012 документов о сдаче сотрудниками следствия личных вещей и денежных средств истца в камеру хранения не имеется. Тем самым его личные вещи и денежные средства в камеру хранения СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО2 не передавались и находятся непосредственно в ее пользовании, в связи с чем такой факт подлежит установлению судом, а названные вещи и денежные средства должны быть истребованы из незаконного владения последней или же должна быть компенсирована его стоимость.

С учетом произведенных 20.02.2025 уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд установить факт не сдачи ФИО2 его личных вещей и денежных средств в камеру хранения СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД адрес (портфеля для документов из натуральной кожи, черного цвета, с двумя ручками, по периметру молния; кольца из платины. В центре кольца вставлен алмаз адрес, по диаметру кольца к центру вставлено восемь небольших алмазов; авторучки марки «Parker», в корпусе черного цвета с вставками из золота; портмоне для визитных карт и документов, из кожи змеи коричневого цвета; сотового аппарата марки «mobiado PROFESSIONAL» в корпусе коричневого цвета, по бокам корпуса вставки золотистого цвета, клавиатура из кнопок золотистого цвета; часов наручных на кожаном ремешке светло-коричневого цвета марки «Rolex oyster perpetual day-date», циферблат огранен 10-ю камнями белого цвета; денежных средств в размере сумма), а также истребовать из незаконного владения ФИО2 указанное имущество или взыскать с последней в его пользу стоимость такого имущества и денежных средств в общем размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что установление факта не сдачи его личных вещей и денежных средств в камеру хранения необходимо для определения нахождения и возврата его личных вещей, тогда как другого способа, кроме как обращения в суд с настоящим иском, у него не имеется, поскольку все иные возможности по возврату имущества им исчерпаны. Настаивал на том, что его вещи находятся в пользовании ФИО2, которая не сдала их в камеру хранения.

Ответчик фио в судебном заседании просила отклонить заявленные требования, указывая на отсутствие у нее изъятых у истца в результате обыска личных вещей, поскольку после их осмотра 01.02.2011 с участием понятых такие вещи были запечатаны в соответствующий пакет; денежные средства ее было постановлено сдать в камеру хранения вещественных доказательств, при этом в настоящее время она не осуществляет трудовую деятельность в МВД и судьба изъятых вещей и денежных средств истца ей неизвестна.

Ответчик УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 31.01.2011 заместителем начальника 4ОРЧ по адрес УВД по адрес фио в отношении фио составлен протокол обыска, согласно которому у последнего обнаружено и изъято в том числе:

- мобильный телефон «mobiado PROFESSIONAL» в корпусе коричневого цвета;

- кольцо белого металла с одним крупным камнем прозрачного цвета по середине и четыре мелких камня прозрачного цвета по бокам;

- наручные часы в корпусе желтого цвета на ремешке с маркировкой на циферблате «Rolex oyster perpetual day-date»;

- авторучка черного цвета с логотипом «Parker»;

- портфель черного цвета;

- денежные средства с описанием количества купюр и их номинала.

01.02.2011 следователем 2ого отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО2 в присутствии двух свидетелей составлен протокол осмотра предметов, обнаруженных и изъятых при досмотре подозреваемого фио 31.01.2011 сотрудником КМ УВД по адрес на основании следственного поручения, согласно которому при вскрытии запечатанного пакета из него извлечено в том числе упомянутое имущество (портфель; сотовый аппарат; кольцо из металла белого цвета; Ручка шариковая марки «Parker»; часы наручные; портмоне) и денежные средства на общую сумму сумма

По окончанию осмотра имущество упаковано в первоначальную упаковку и опечатано.

26.12.2011 следователем 2ого отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым все вышеперечисленные предметы, за исключением денежных средств, не признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №169047, а денежные средства в общей сумме сумма постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до решения суда, в целях обеспечения исполнения приговора по разрешению гражданского иска потерпевших.

Приговором Преображенского районного суда адрес от 17.05.2012 по уголовному делу № 1-176/12 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, указанные предметы и денежные средства в резолютивной части такого приговора не упоминаются.

В ответ на обращения фио письмами председателя Преображенского районного суда адрес от 03.04.2024 и от 27.04.2024 последнему сообщено, что сведений о сдаче сотрудниками следствия личных вещей и денежных средств истца в камеру хранения в материалах уголовного дела № 1-176/12 не имеется.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 11.04.2024 по делу № 3/12-59/24 удовлетворена жалоба фио на действия СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и таким постановлением признаны незаконными бездействия должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившиеся в непринятии мер по возврату ФИО1 денежных средств в сумме сумма, на СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем из ответов УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на обращения истца о возвращении его имущества следует, что в камере хранения вещественных доказательств в рассматриваемый период времени произошло затопление водой, что затрудняет поиск и идентификацию принадлежащих именно истцу предметов и денежных средств.

Письмом прокурора по адрес от 06.09.2024 истцу сообщено, что постановление Измайловского районного суда адрес от 11.04.2024 должностными лицами СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не исполнено, выявленные нарушения законодательства не устранены, в связи с чем прокуратурой округа 06.09.2024 врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес внесена информация о выявленных нарушениях, которая до настоящего времени не рассмотрена.

При этом установлено, что по заявлению фио Преображенским межрайонным следственным отделом СУ по ВАУ ГСУ СК РФ по адрес проводилась проверка № 168-пр-19 от 27.05.2019, в ходе которой проводилась оценка упомянутых вещей; в адрес суда материалы проверки, несмотря на многочисленные запросы предоставлены не были и как следует из объяснения сторон, до настоящего времени такая проверка не завершена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на факт присвоения ФИО2 принадлежащих ему личных вещей и денежных средств, заявив об установлении юридического факта не сдачи ФИО2 его личных вещей и денежных средств в камеру хранения СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, а также истребовании такого имущества из ее незаконного владения или взыскании с последней сумма в счет стоимости такого имущества, исходя из представленного расчета (л.д. 7) и утраченных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии со ст. 38 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч. 1, пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 адрес кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий:

а) должны быть сданы на хранение в финансовое подразделение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи;

б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности также изложены в Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России № 840, Минюста России № 320, Минздрава России № 388, Минэкономики России № 472, ГТК России № 726, ФСБ России № 530, ФПС России № 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года № 26), согласно которой в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.81.

Согласно положениям п. 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений п. 51 и п. 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18.05.1981.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

В силу ст. 403 ГК РФ при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку должностное лицо органа внутренних дел несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности изъятого им имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, установленных законом, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, может применяться гражданское законодательство.

Согласно Определению Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2006 № КАС06-260, к имущественным отношения при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, поклажедатель и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В связи с чем, при передаче на хранение вещественного доказательства возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Таким образом, положениями вышеназванных статей установлено, что в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке. Если оба названных условия отсутствуют, юридический факт не подлежит установлению в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, изъятые у истца при обыске денежные средства в общем размере сумма, постановленные хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не признанные в рамках уголовного дела вещественными доказательствами, до настоящего времени не возвращены истцу.

Следовательно, приняв указанное постановление от 26.12.2011 о передаче денежных средств на хранение в камеру хранения, следователь фио действовала в пределах предоставленных ей законодательством прав, при этом каких-либо оснований полагать, что спорные денежные средства не были переданы в камеру хранения вещественных доказательств СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и таким лицом нарушены предусмотренные законом обязательства по их хранению, в настоящем случае не имеется.

Отклоняя заявление истца об установлении юридического факта не сдачи ФИО2 его денежных средств в камеру хранения СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, суд исходит из того, что согласно представленными доказательствами, в частности Постановлением Измайловского районного суда адрес от 11.04.2024 и Письмом прокурора по адрес от 06.09.2024, уже подтверждено, что данные денежные средства подлежат возврату истцу и подлежат возврату непосредственно СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Отклоняя заявление истца об установлении юридического факта не сдачи ФИО2 его изъятых при обыске личных вещей в камеру хранения СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, суд исходит из того, что данные обстоятельства подлежат проверке в рамках оценки действий следствия, при этом факт того, что эти вещи были изъяты при обыске, но не возвращены истцу до настоящего времени, никем не оспаривается, а по заявлению истца проводится соответствующая проверка, что указывает на отсутствие необходимой совокупности условий для возможности установления такого факта в судебном порядке в рамках настоящего гражданского спора.

При этом доводы истца о незаконном завладении ответчиком ФИО2 принадлежащего ему имущества, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку спорное имущество было изъято у истца в рамках расследовании уголовного дела должностным лицом – следователем на законных основаниях, тогда как объективных и допустимых доказательств о целенаправленных действиях такого следователя по завладению имуществом истца противоправным способом и/или его использование в личных целях, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто и истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, при которых имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, и незаконно используется третьим лицом ФИО2, в связи с чем требуется его изъятие, а потому оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО2 указанных выше вещей у суда не имеется, как не имеется и оснований для возложения на последнюю обязанности по возврату изъятых денежных средств, обязанность по возврату которых возложена на СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств утраты изъятых в рамках обыска личных вещей ответчика, при том, что в любом случае надлежащим ответчиком по спору о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет средств казны РФ, к которой истцом указанные требования не предъявлялись, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости изъятых личных вещей и денежных средств с должностного лица ФИО2 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2025

Судья: Ю.И. Львова