Решение по делу № 2-126/2023 от 12.01.2023 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

61RS0023-01-2019-003107-13

Дело № 2-126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Помазковой С.С., с участием представителя истца адвоката Джалавян М.В., представителя ответчика Строй С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО «Кругозор», ООО «Донской продукт»,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2019 Шахтинским городским судом <адрес> по делу № было принято заочное решение, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 25.04.2014 в размере 1 882 121, 12 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 778 598,73 руб.

02.08.2022 от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения со ссылкой на то, что сторона получила копию заочного решения только 28.07.2022, при ознакомлении с материалами дела, ранее о вынесенном решении суда ему известно не было.

22.08.2022 Шахтинским городским судом <адрес> вынесено определение в котором отменено заочное решение от 18.07.2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

Истец обратился в суд с иском, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа ссылаясь на то, что 25.04.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, по которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства на сумму 1 566 659,97 рублей. Указанную денежную сумму ФИО3, обязуется вернуть 20.09.2015 в рублях, но в эквиваленте к доллару США по курсу ЦБ РФ.

Обязательства по договору займа 25.04.2014 года ответчик исполнил частично: первый платеж в размере 500 000,00 рублей ФИО3 произвел 18.10.2017, второй платеж в размере 500 000,00 рублей был выплачен ответчиком 01.11.2017.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец представил уточнения исковых требований в которых указал, что кроме договора займа от 25.04.2014 между сторонами была еще одна расписка от 07.06.2019, после частичного погашения долга по первой расписке от 25.04.2014 ФИО3 вновь обратился к истцу за деньгами, указывая на то, что сейчас имеются сложности в бизнесе, но к 31.12.2019 вернет все сразу и остаточную задолженность по первой расписке, и по документу подтверждающему второй долг в размере 416 660, 00 рублей, которую согласно расписке в виде подтверждения долга он обязался вернуть 31.12.2019, в последствии ФИО3 прекратил любые контакты с ФИО1

Окончательные исковые требования истцом были сформированы следующим образом:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 25.04.2014 в размере 1 882 121, 12 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 487,39 рублей за период с 20.09.2015 по 14.11.2022 начиная с 15.11.2022г. года по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 07.06.2019 в размере 416 660, 00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 405,62 рублей с 01.01.2020г. по 24.10.2022 года, начиная с 25.10.2022г. года по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обратить взыскание на долю ФИО3 в уставном капитале (100%) Общества с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР"ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 615501001, расположенное по адресу 346500, <адрес>, литер К, офис 8.

Обратить взыскание на долю ФИО3 в уставном капитале (50%) Общества с ограниченной ответственностью ДОНСКОЙ ПРОДУКТ" ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 612501001 расположенное по адресу: 346480, <адрес>, <...> <адрес>, корп. б, офис 1.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Джалавян М.В., действующий на основании ордера от 03.10.2022, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.07.2022 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением в суд, поскольку возврат денежных средств в размере 1 миллиона рублей двумя платежами по 500 000 руб. был произведен не в 2017 г., как указывает истец, а в 2015 г. Так же указывает, что документ от 07.06.2019 не является вторым договором займа, а подтверждает, что остаток задолженности по первой расписке на 07.06.2019 составляет 416 660 рублей. Считает, что если расценивать документ от 07.06.2019 как подтверждение долга от 25.04.2014, а не новую расписку, то в данному случае срок исковой давности не пропущен. Между ФИО3 и ФИО1 заключен один договор займа от 25 апреля 2014 года на сумму 1 566 659,97 руб. Всего было выплачено 1 млн. рублей (дважды по 500 000 руб.) - остаток 566 660 руб. В последующем ФИО3 оплатил транспортные расходы ФИО1 на общую сумму 150 000 рублей по устному соглашению с последним, остаток задолженности составляет 416 660 рублей, что подтверждается распечаткой, содержащейся в переписке с мобильного телефона. Так же ссылается на то, что в договоре займа ФИО3 передали 1 566 659,97 рублей и не указали сумму эквивалентной долларам США, это значит, что в договоре признается, что валюта долга - это рубли и возврат долга должен быть в рублях.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25..04.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа, по которому Истец передал Ответчику денежные средства на сумму 1 566 659,97 рублей. Указанную денежную сумму Ответчик, обязуется вернуть 20.09.2015 в рублях, но в эквиваленте к доллару США по курсу ЦБ РФ.

Стороны не оспаривают возврат долга в размере 1 миллиона рублей, при этом суд принимает доводы истца о частичном возврате долга в 2017 году, двумя платежами: первый платеж в размере 500 000,00 рублей ФИО3 произвел 18.10.2017, второй платеж в размере 500 000,00 рублей был выплачен ответчиком 01.11.2017, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств частичного возврата долга в 2015 году ответчиком не представлено.

Кроме того, судом дана надлежащая правовая оценка распечатки информации, содержащейся в переписке WhatsApp между сторонами, суд приходит к выводу, что распечатка информации, содержащейся в переписке с мобильного телефона, представленная ответчиком касаются спорных отношений.

Как следует из указанной распечатки, ответчик на 17.11.2017 подтверждает, что долг был 1 566 660, через авто услуги ответчик вернул 150 000 рублей, в кассу - 1 миллион, остаток долга 416 660 рублей.

Суд так же изучил представленную истцом в суд вторую расписку, из текста документа прямо следует, что документ не является распиской на сумму 416 660 рублей, а является письменным подтверждением долга, документ датирован 07.06.2019, за подписью ответчика.

Таким образом, представленная в материалы дела истцом вторая расписка 07.06.2019, является не вторым договором займа, а подтверждением долга по первой расписке, сумма остатка долга соответствует сумме представленной в переписке ответчиком, что так же подтверждает ответчик в своих возражениях, а в материалах дела имеется только одна расписка от 25.04.2014, по которой ответчик не произвел возврат долга в полном объеме.

С учетом изложенного суд отклоняет требования истца о взыскании суммы в размере 416 660 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 405,62 рублей.

Введу того, что в материалах дела имеется два документа, в которых ответчик письменно подтверждает долг (телефонная переписка и документ подтверждающий долг), суд отказывает ответчику в применении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Истцу не может быть отказано в защите права, если обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Судом установлено, что 25.04.2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства на сумму 1 566 659,97 рублей. Указанную денежную сумму ФИО3, обязуется вернуть 20.09.2015 в рублях, но в эквиваленте к доллару США по курсу ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В день передачи денежных средств Ответчику, курс доллара США составил 35,68 руб. за 1 доллар США, что составило 43 908 долларов США.

Срок выплаты сторонами определен 20.09.2015, по данным ЦБ РФ курс доллара США составил 65,64 руб. за 1 доллар США, соответственно сумма подлежащая возврату в рублях, но эквивалентна к курсу доллара США составила 2 882 121,12 руб. В указанный срок Ответчик не произвел полной выплаты заемных денежных средств Истцу.

Суд счел установленным факт частичного возврата денежных средств истцу в размере 1 000 000,00 рублей и 150 000,00 рублей.

Остаток задолженности по договору займа составляет 1 732 121,12 рублей.

Ссылка ответчика на то, что в договоре займа ФИО3 передали 1 566 659,97 рублей, это значит, что возврат долга должен быть в рублях, судом не принимается по следующим основаниям.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом изложенного стороны договора займа правомерно договорились о порядке расчета в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Займодавец и заемщик определили, что сумма займа будет возвращаться в рублях эквивалентной сумме в долларах США по официальному курсу Центрального Банка РФ.

При этом суд не может проигнорировать указание в договоре займа на эквивалентность рублевой суммы определенной сумме в иностранной валюте, как будто стороны сделали это без какой-либо юридической цели.

Системный метод толкования договора означает, что положение договора, в принципе, может найти свое применение и стороны видели в нем какой-то смысл, за исключением очевидной абсурдности условия соглашения.

Суд так же учитывает, что на момент заключения договора займа 25.04.2014, размер обязательства должника по возврату займа в рублях, эквивалентный установленному сторонами его размеру в долларах США, значительно превышает размер фактически предоставленного должнику займа, что ответчик осознавал это в момент получения денежных средств, кроме того, сама расписка не была признана недействительной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В исковом заявлении истец так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 487,39 рублей за период с 20.09.2015 по 14.11.2022г. начиная с 15.11.2022г. года по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Так, в соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор займа не содержит иной размер процентов, подлежит применению расчет по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма основного долга по договору займа составляет 1 732 121,12 рублей, а срок возврата - 20.09.2015 года является воскресеньем, в силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно просрочка ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа начинается с 22.09.2015г.

Поскольку истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты суммы долга, суд производит расчет на дату вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 12.01.2023 (дата вынесения решения) составляют 983152,54 рублей.

Суд так же считает возможным удовлетворить требования истца по части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.01.2023 года по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Истец так же в порядке искового производства просит:

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные мероприятия возможны на этапе исполнительного производства и носят заявительный характер, требования о взыскании на долю в уставном капитале в порядке искового производства действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 21504,00 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> 05.04.2022, код подразделения 610-009) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> 21.10.2021, код подразделения 610-009) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО «Кругозор», ООО «Донской продукт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму долга по договору займа от 25.04.2014 в размере 1732121,12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983152,54 руб. за период с 20.09.2015 по 12.01.2023, начиная с 13.01.2023 по день фактической уплаты суммы долга, с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21504,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023.