Дело № 2-193/2023
УИД 24RS0041-01-2022-001217-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2021г., взыскании уплаченных денежных средств в размере 300000 рублей, оплаты полной стоимости кредита в сумме кредита 940000 рублей, убытков в виде оплаты процентов по кредиту - 574700 рублей, убытков в виде расходов на оплату справки о стоимости автомобиля - 2500 рублей; убытков в виде расходов на оплату полиса страхования транспортного средства - 31 631,60 рублей, неустойки за период с 16.07.2021 по 20.07.2021 - 49600 рублей, неустойки за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 1 % в день от 1240 000, но не более чем разность цены договора 1 240 000 и взысканной неустойкой до даты вынесения решения суда.
Требования мотивировала тем, что 20.06.2021г. приобрела у ответчика автомобиль LADA VESTA, 2021 года изготовления, VIN У, модель, № двигателя 21129 4558023, цвет кузова коричневый, стоимостью 1240000 руб.
Указывает, что 28.06.2021г., 05.07.2021г. направляла в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи автомобиля LADA VESTA, возмещении убытков, уплаченных денежных средств за автомобиль в связи с наличием недостатков - ржавых деталей подвески (ступичная гайка, поворотный кулак, ступичная ось, тормозной диск).
Также указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля информации о стоимости автомобиля, дополнительного оборудования, о комплектации автомобиля предоставлено не было.
Кроме того, полагает, что цена автомобиля была завышена, средняя стоимость аналогичного автомобиля с установленным дополнительным оборудованием (автосигнализация, зеркало с камерой заднего вида, автомагнитола) 780900 рублей.
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «СИБИРЬ-К», представители 3-х лица на стороне ответчика АО «Тинькофф Банк», ООО СК «Согласие» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2).
На основании положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
В судебном заседании установлено, что 20.06.2021г. между АО «Тинькофф Банк» и истцом ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого предоставлен кредит в размере 940000 руб. на срок 81 месяц под 7,5% годовых.
Целями использования кредита указаны: оплата стоимости автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств ООО «СИБИРЬ-К».
20.06.2021г. между истцом и ООО «СИБИРЬ-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля LADA VESTA, 2021 года изготовления, VIN У, модель, № двигателя 21129 4558023, цвет кузова коричневый, стоимостью 1240000 руб.
В договоре отражено, что первоначальный взнос составляет 300000 руб., оставшаяся часть цены в размере 940000 руб. уплачивается за счет предоставляемых кредитной организацией денежных средств (п. 2.3)
При этом, до заключения договора истцом лично был заполнен согласовательный лист, в котором он свое рукой указал, что самостоятельно, без оказания давления принял решение приобрести автомобиль в кредит, со стоимостью приобретаемого в кредит автомобиля в размере 1240000 руб. ознакомлен. Также указал, что с перечнем установленного дополнительного оборудования истец согласна.
26.06.2021г. истцом с ООО СК «Согласие» заключён договор страхования транспортного средства, получен полис страхования.
В ответе на поступившие от истца претензии, датированном 08.07.2021г., ООО «СИБИРЬ-К» в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Указывая, что ООО «СИБИРЬ-К» не предоставила полных сведений о продаваемом товаре, автомобиль имеет существенные недостатки, его цена является завышенной, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.
Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, суд, изучив нормы материального права, регулирующие спорные отношений и представленные в дело доказательства не находит оснований для их удовлетворения.
Так, предметом договора купли-продажи транспортного средства является автомобиль LADA VESTA, 2021 года изготовления, VIN У, 2021г. выпуска, стоимостью 1240000 руб., что отражено в условиях договора.
Также, в разделе 1 договора указано, что до него доведена полная информация об автомобиле, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, характеристиках, конструктивных особенностях.
В согласовательном листе, подписанным истцом, что стороной истца не отрицалось, помимо прочего отражено, что с перечнем установленного дополнительного оборудования истец согласна.
Истцом был подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором также указано, что до покупателя была доведена полная информация о приобретаемом автомобиле, в частности о том, что автомобиль 2021 года выпуска с пробегом менее 1000 км. Указано, что транспортное средство находится в исправном техническом состоянии, соответствующем требованиям нормативной документации завода-изготовителя, до покупателя доведена в полном объеме информация об автомобиле в соответствии с вручённой эксплуатационной документацией на автомобиль.
Обращаясь в суд, истец указала на наличие в автомобиле неоговоренных условиями договора недостатков - ржавых деталей подвески (ступичная гайка, поворотный кулак, ступичная ось, тормозной диск).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 28.04.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» от 21.07.2022г., установлено, что на транспортном средстве LADA VESTA, 2021 года изготовления, VIN У, имеется наличие ржавчины на деталях подвески (ступичная гайка, поворотный кулак, ступичная ось, тормозной диск). Сделан вывод, что причиной, послужившей проявлению коррозии элементов является внешнее воздействие на метал агрессивной средой. Определен период появления коррозионного слоя элементов подвески - с 20.06.2021г. по 28.06.2021г. Также указано, что выявленные недостатки не влияют на потребительский свойства транспортного средства, в том числе безопасность его использования.
Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.
Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Ходатайств о назначения дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.
Суд полагает, что довод стороны истца о том, что цена автомобиля была завышена не имеет правового значения для дела, поскольку стороны договора вправе согласовывать любую цену, при этом истец оплатила стоимость автомобиля, указанную в договоре в полном объеме, была надлежаще осведомлена о том, что именно покупает и за какую цену. Указанный вывод также согласуется с п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", согласно которому завышение цены договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о недобросовестности продавца, об обмане или о злоупотреблении с его стороны.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2021г. были исполнены каждой из сторон, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что условия договора были сторонами согласованы, при этом истец был уведомлен о характеристиках приобретаемого транспортного средства до подписания оспариваемого договора, в том числе и о составе установленного дополнительного оборудования, учитывая отсутствие недостатков автомобиля, возникших до его передачи истцу, что подтверждено проведенной судебной экспертизой, а также учитывая согласование между сторонами цены договора, что также следует из его условий и согласовательного листа, суд полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2021г. и взыскании стоимости автомобиля не имеется.
Не установив нарушения ответчиком прав истца как прав потребителя, суд полагает, что оснований для удовлетворения производных требований - о взыскании неустойки, процентов по кредиту, расходов на оплату полиса страхования также не имеется.
Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).
Определением суда от 28.04.2022 года обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 90000 рублей.
Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявлении руководителя экспертной организации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 90000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых ФИО2 к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 90000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение составлено 00.00.0000 года.