Решение по делу № 2-3111/2023 от 12.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3111/2023

УИД 33RS0011-01-2023-004063-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 декабря 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 212 100 руб., убытков в размере 187 900 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 523 887 руб., неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% от суммы невыплаченного страхового возмещения, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 229 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб.; а также к ФИО3, АО "Сельхозавтотранс" о взыскании убытков в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением в размере 67 129 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 214 руб.

В обоснование указал, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, и транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего АО «Сельхозавтотранс» под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО3 <дата> он (истец) обратился в САО «РЕСО -Гарантия», в котором была застрахована его ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, убыток не был урегулирован, направление на восстановительный ремонт выдано не было, осмотр поврежденного транспортного средства САО «РЕСО -Гарантия» не организовало. <дата> в САО «РЕСО -Гарантия» направлена претензия с требованием урегулировать убыток, прибыть на организованный им осмотр, однако, и после этого убыток не был урегулирован, представитель страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля не прибыл. <дата> в страховую компанию была направлена еще одна претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты, однако, в удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного в сфере страхования от <дата> рассмотрение его обращения прекращено. В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта ФИО4 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, от повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, с учетом Единой методики, утвержденной Положением Банка России от <дата> <№> составляет без учета износа узлов и деталей 212 100 руб., с учетом износа – 163 700 руб., размер затрат на восстановление ремонта без учета Единой методики (восстановительные расходы) составляет 467 129 руб. Поскольку убыток в результате ДТП страховая компания не урегулировала, не выдала направление на восстановительный ремонт, полагает, что в его пользу с САО «Ресо-Гарантия» должно быть взыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 212 100 руб. Также, в связи с нарушением срока страхового возмещения, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с <дата> по <дата> в размере 523 887 руб., неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя финансовой услуги, компенсация морального вреда, которую он оценивает в 15 000 руб. Кроме этого, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховой компании 400000 руб. и страховым возмещением, исчисленным по Единой методике, в размере 212 100 руб., всего в сумме 187 900 руб. Также, полагал, что с виновника ДТП ФИО3 и его работодателя, являющегося собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, АО «Сельхозавтотранс» в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 67 129 руб. в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере 467 129 руб. и лимитом ответственности страховой компании в размере 400 000 руб.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3, АО "Сельхозавтотранс" о взыскании убытков и судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований ввиду добровольного исполнения заявленных требований ответчиком АО «Сельхозавтотранс».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3, представители третьих лиц АО «Сельхозавтотранс», ПАО «САК «Энергогарант», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

В письменном отзыве от <дата> представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала. Указала на то, что <дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер <№> был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, госномер <№> Из заявления следовало, что транспортное средство не на ходу, но при этом, место его хранения указано не было. <дата>, <дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, на который истец не явился, транспортное средство на осмотр не представил. В связи с этим, <дата> САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение вернуть заявление о страховой выплате без рассмотрения. <дата> от заявителя поступило новое заявление, после чего САО «РЕСО-Гарантия» организовало новый осмотр на <дата>, уведомив об этом заявителя. Однако транспортное средство на осмотр вновь представлено не было. <дата> от ФИО2 поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. и неустойку. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 мотивированный ответ. <дата> финансовым уполномоченным рассмотрение требований ФИО2 прекращено. В связи с тем, что истец ФИО2 не представил транспортное средство на осмотр, полагает, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, а также основания для взыскания неустойки и штрафа. Также, полагала, что в случае удовлетворения исковых требований, страховое возмещение должно быть рассчитано в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, а убытки в виде разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта и страховым возмещением должны быть возмещены истцу виновником ДТП. В случае принятия судом иного решения, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки и штрафа, снизить их до 1000 руб., также уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб. Также, полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд после вынесения решения финансового уполномоченного, вынесенного <дата> и вступившего в силу <дата>. Считала, что последним днем срока обращения в суд являлось <дата>, в то время, как истец обратился в суд <дата>.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, в силу которых неявка надлежащим образом извещенных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> у <адрес> в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, ФИО3, принадлежащего АО «Сельхозавтотранс», произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 и под его управлением транспортным средством <данные изъяты>, госномер <№>

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами административного дела и никем не оспаривается (л.д.<данные изъяты>).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата> от потерпевшего ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом случае в результате произошедшего ДТП, урегулировании убытка в рамках договора ОСАГО, организации осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>. В заявлении истцом указано на то, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В нарушение указанных выше норм Закона об ОСАГО ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осмотр поврежденного транспортного средства истца не организовал, убыток не урегулировал.

Из представленного ответчиком выплатного дела установлено, что после получения от потерпевшего заявления <дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 телеграмму с просьбой предоставить <дата> в <данные изъяты> час. транспортное средство для осмотра по адресу: <адрес>, а после не состоявшегося осмотра <дата> направило ему повторную телеграмму о предоставлении <дата> в <данные изъяты> час. транспортного средства для осмотра по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленным ответчиком актам от <дата> и от <дата>, составленным по его инициативе, в назначенное время транспортное средством потерпевшим ФИО2 для осмотра представлено не было (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, доказательств вручения ФИО2 телеграмм об организации осмотра транспортного средства ответчиком суду не представлено. Проверить данный факт суду не представилось возможным, согласно ответа Центрального телеграфа от <дата> телеграфная документация за декабрь <дата> года уничтожена за истечение срока хранения.

Представитель истца факт вручения ему направленных страховщиком телеграмм отрицает.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» известила истца об оставлении его заявления без рассмотрения по причине не предоставления транспортного средства для осмотра (л.д.<данные изъяты>).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получило от ФИО2 претензию и уведомление о том, что организованный им осмотр транспортного средства состоится <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> СТО (л.д.<данные изъяты>).

Однако, своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля в указанные время и место ответчик не направил. Данный факт подтверждается актом осмотра транспортного средства <№>, составленным по поручению истца независимым экспертом-техником ФИО4.(л.д.<данные изъяты>).

При этом, ответчик <дата> направил ФИО2 телеграмму о предоставлении транспортного средства для осмотра <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>), а <дата> составил акт о том, что транспортное средство в указанное время для осмотра не представлено (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца получение указанной телеграммы также отрицает. Согласно письму Центрального телеграфа от <дата> при направлении указанной телеграммы дополнительной услуги «уведомление телеграфом» при направлении телеграммы отправителем не заказывалось. Доказательства вручения истцу направленной ответчиком телеграммы отсутствуют.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомила ФИО2 о необходимости повторного обращения в страховую компанию (л.д.<данные изъяты>).

Однако, <дата> ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил, в связи с отказом в выдаче направления на ремонт, произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты, начиная с <дата> (л.д.<данные изъяты>

Письмом от <дата> ответчик уведомил истца о неизменности своей позиции, изложенной в письме от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от <дата> №<№> прекращено рассмотрение его обращения, в связи с тем, что предварительно он не обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном ст.16 Закона №123-ФЗ (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с этим, суд, с учетом проанализированных выше доказательств в их совокупности, приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о злоупотреблении потерпевшим ФИО2 своими правами, и не предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра. В отсутствие доказательств получения истцом уведомлений об организации осмотра автомобиля <дата>, <дата> и <дата>, ответчик оставил без внимания направленное ему истцом извещение об организации осмотра автомобиля <дата>, не направив в указанное потерпевшим время и место своего представителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств, установленных Законом об ОСАГО.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ФИО4, в соответствии с экспертным заключением которого за <№> от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, определенный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> <№>, с учетом износа составляет 163 700 руб., без учета износа – 212 100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета Единой методики (восстановительные расходы) составляет 467 129 руб. ( л.д.<данные изъяты>).

Выводы эксперта основаны на акте осмотра транспортного средства <№> от <дата>, который был проведен в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, куда был приглашен представитель страховщика письмом потерпевшего от <дата>, но не явился.

Относимость повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра эксперта ФИО4 от <дата> к ДТП, произошедшему <дата> ответчиком сомнениям не подвергалась, заключение о размере восстановительного ремонта не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 212 100 руб., истец ссылается на то, что ответчик убыток не урегулировал, не выдан направление на ремонт транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление выплаты он не заключал, в связи с чем полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей.

Указанные доводы истца суд признает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, и в связи с этим, в его пользу с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 212 100 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата>, последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) было <дата>, и неустойка подлежит исчислению с <дата>.

В связи с этим расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения) следует произвести следующим образом: 212 100 руб. х 1% х 331 дн. = 702 051 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Суд полагает, что начисленная к взысканию с ответчика неустойка за период с <дата> по <дата> не соответствуют принципу разумности и справедливости, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть до 212 100 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом этого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 212 100 руб., но не более 187 900 руб. (400 000 руб. – 212100 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 106 050 руб. (212 100 руб. х 50%), оснований к уменьшению которого суд не находит.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выплатило ФИО2 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, размера не выплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО4 <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, составляет 467 129 руб. (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере 212 100 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 187 900 руб. (400 000 руб. – 212 100 руб.)

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании убытков, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулировании спора.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, поскольку данное требование возникает из правоотношений о возмещении убытков, возникающих вследствие причинения вреда, не урегулированных законом об ОСАГО, а регулируемых ст.ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ и Законом о защите прав потребителей, соблюдение досудебного порядка, согласно общим положениям последнего, для его предъявления не требуется.

Ошибочными являются и доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд после решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту ФЗ №123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст.25 ФЗ №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (п. 3).

Как следует из представленных документов, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 № <№> вынесено <дата>. Следовательно, оно вступило в силу <дата>. Таким образом, ФИО2 был вправе обратиться в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в период с <дата> по <дата> (30 рабочих дней после дня вступления в силу решения, то есть после <дата>).

Из почтового штемпеля на конверте следует, что истец направил исковое заявление в Ковровский городской суд <дата>, то есть в пределах установленного законом срока.

Таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче в суд иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец по требованиям о взыскании убытков оплатил государственную пошлину в размере 5229 руб.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований о взыскании убытков в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 5 229 руб.

Также, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 7 442 руб. (при цене иска по требованиям имущественного характера в размере 424 200 руб. (212 100 руб. +212 100 руб. ) и требованиям неимущественного характера).

Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ФИО4 в размере 15 000 руб., заключение которое принято судом в качестве доказательства по делу, и которые подтверждены чеком <№> от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Представителем истца также заявлены к возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 и АО «Сельхозавтотранс» истец ФИО2 воспользовался юридической помощью представителя ФИО1, которая подготовила исковое заявление, а также представляла интересы истца в судебных заседаниях <дата>, <дата> и <дата>.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены чеками <№> от <дата> на сумму 8000 руб. и <№> от <дата> на сумму 30 000 руб., а также договором об оказании услуг <№> от <дата>, всего на сумму 38 000 руб.,

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг суд учитывает, что изначально с исковым заявлением истец обратился к троим ответчикам – САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 и АО «Сельхозавтотранс», в судебном заседании <дата> рассматривалось исковое заявление ФИО2 также к троим ответчикам, и лишь в судебном заседании <дата>, истец отказался от исковых требований к ФИО3 и АО «Сельхозавтотранс». С учетом этого, а также объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, представлению интересов истца в трех судебных заседаниях, одно из которых являлось непродолжительным, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя уменьшить до 28 000 руб., которые взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт <№> <№> выдан УМВД России по <адрес> <дата>, со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 212 100 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 212 100 руб.; неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> процента в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 212 100 руб., но не более 187 900 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 106 050 руб.; убытки в размере 187 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 229 руб., по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб., по оплате услуг представителя 28 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 442 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.12.2023, мотивированное решение составлено 19.12.2023.