Приговор по делу № 1-270/2023 от 13.10.2023

УИД 28RS0017-01-2023-002020-19 Уголовное дело № 1-270/2023 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 13 октября 2023 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В., помощника Свободненского городского прокурора Сорокиной Е.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее законного представителя ФИО4,

защитника – адвоката Савенко О.В., представившей удостоверение № 708 от 29 декабря 2020 года и ордер № 107 от 05 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, --, судимости не имеющей,

содержащейся под стражей с --,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО12, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.

-- в период с 14 до 17 часов ФИО2 и ФИО12 находились в доме по адресу: --, где совместно распивали спиртные напитки, в ходе чего последний стал высказывать в адрес ФИО2 грубую оскорбительную нецензурную брань, в связи с чем, у нее возникла личная неприязнь к ФИО12 и умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Сразу после этого, -- в период времени с 14 до 17 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: --, реализуя свой умысел, направленный на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, на почве личной неприязни к последнему, вызванных оскорблениями в ее адрес со стороны потерпевшего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения множественных ударов руками и ногами по голове и телу ФИО12, где находятся жизненно важные органы человека, общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, и, желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО12 от последствий нанесенных ему ударов по голове и телу, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий, при отсутствии состояния необходимой обороны, стоя напротив ФИО12, нанесла ему не менее 1 удара рукой по голове, после чего, выйдя с ним во двор указанного дома, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, стоя напротив потерпевшего, со значительной силой нанесла ему не менее 1 удара рукой по голове, от чего ФИО12 упал на землю. После чего, стоя возле лежащего на земле потерпевшего, ФИО2 нанесла ему не менее 2 ударов руками и не менее 5 ударов ногами по голове, а также нанесла не менее 12 ударов руками и ногами по телу и конечностям потерпевшего.

В результате своих умышленных действий ФИО2 причинила ФИО12 физическую боль и следующие телесные повреждения:

Вследствие умышленных действий ФИО2 смерть ФИО12 наступила -- в 08 часов 35 минут в ГБУЗ АО «Свободненская больница» в результате вторичного нарушения мозгового кровообращения, как осложнения закрытой черепно-мозговой травмы. При этом вторичное нарушение мозгового кровообращения состоит в прямой причинной связи с закрытой черепно-мозговой травмой. Таким образом, между умышленными действиями ФИО2 и смертью ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2, вину в совершении преступления, предусмоотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признала в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании ФИО2 отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На уточняющие вопросы пояснила, что -- она вместе с Свидетель №4, ФИО12, Свидетель №3, ФИО27 и ФИО13 находилась по --, где распивали спиртное. Так как ФИО12 выражался в ее адрес нецензурными выражениями, оскорблял ее, между ней и ФИО12 возник конфликт. Из-за чего, находясь в доме, она нанесла ему удар рукой по голове, после чего они с ним вдвоем вышли на улицу, где она нанесла ФИО12 рукой удар по голове, от которого он упал на землю, при этом ни обо что он не ударялся. ФИО12 продолжал ее оскорблять. После чего она стала наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. ФИО12 попытался встать, но не смог. Она подошла к нему, он дышал. На улицу вышел мужчина, который живет в этом доме, спросил, за что она его. Она ответила, что он заслужил. Попросила вызвать скорую помощь, но ей ответили, что нет сотового телефона. Вернувшись в дом, они еще немного посидели, и разошлись по домам. Чтобы кто-то еще бил ФИО12 в тот день она не видела. Когда она и ФИО12 находились на улице, то он никуда не отлучался. О смерти ФИО12 она узнала от сотрудников полиции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены: показания подозреваемой ФИО2 от -- (том --, л.д. 41-45), обвиняемой от -- (том --, л.д. 60-63), от -- (том --, л.д. 104-110), согласно которым, -- примерно в 14 часов она, ее сожитель ФИО7 и его знакомый по имени ФИО8 пришли по адресу: --, где в доме находились еще трое мужчин, один из которых был ФИО12, которого она ранее знала, с остальными они познакомились, это были ФИО13 и ФИО27 Они все прошли в дом, где стали распивать самогон. В какой-то момент ФИО12 стал ее оскорблять, называя легкодоступной девушкой. Ей это не понравилось, она встала из-за стола, подошла к нему и ладошкой ударила его не менее одного раза по лицу. Он в ответ не стал ее бить, стал еще больше оскорблять. От первого ее удара у него не было крови на лице. ФИО6 сказал, чтобы они не устраивали в доме беспорядок и выходили на территорию дома и там разбирались между собой. Она предложила Александру выйти на улицу и там разобраться по поводу его оскорблений. Она хотела с ним поговорить, причинять ему телесные повреждения не собиралась. Выйдя во двор дома, ФИО12 сразу ударил ее кулаком по лицу слева, она испытала сильную физическую боль. Сразу после этого она ударила его ладонью руки по лицу, от ее первого удара он упал на землю. Никаких посторонних предметов на земле не было, ФИО12 упал на бок, головой ни о какие предметы не ударялся. ФИО12 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Лежа на земле, он опять высказал какие-то оскорбления в ее адрес. Ей это не понравилось, она наклонилась к нему и правой рукой ладонью стала бить его по голове, нанесла не менее двух ударов, по телу рукой не била. После этого стала бить его поочередно ногами сначала по телу, нанесла не менее двух ударов, после чего стала бить поочередно ногами по голове, нанесла не менее 5 ударов. В тот момент у нее на ногах были кроссовки с мягкой подошвой. Она не обратила внимания, выходил ли кто-то из дома. В момент нанесения ударов, он не пытался закрываться руками. Он был в сознании, пытался что-то сказать. После того, как она нанесла ему все эти удары, он оставался лежать на земле. В какой позе он лежал, она не запомнила. Остальные вышли на улицу, стали подходить к Александру и смотреть его самочувствие. Она не знает, был ли он в сознании, но он ничего не говорил, просто лежал. Она предложила вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, остальные пояснили, что у них нет мобильных телефонов, чтобы вызвать скорую помощь. Около 16 часов она вместе с ФИО7 и ФИО8 ушла домой. Она не видела, чтобы кто-то бил Александра. Дальнейшая судьба Александра ей не была известна, так как ни с кем с той компании она не общалась. -- в дневное время к ней домой приехали сотрудники полиции, предложили проехать в отдел полиции по поводу причинения телесных повреждений ФИО12 В отделе полиции ей стало известно, что Александр скончался в больнице. Там она созналась, что телесные повреждения ему причинила она. Вину в причинении телесных повреждений ФИО12 она признает полностью, убивать его не хотела. Не думала, что телесные повреждения, которые она ему причинила, повлекут смерть.

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым, ее отец ФИО12 проживал со своим другом в частном доме по -- в --, часто употреблял спиртные напитки. О смерти отца она узнала в больнице, где ей сообщили, что поступил вызов с --, отца привези в больницу в тяжелом состоянии с черепно-мозговой травмой.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, согласно которым, он проживает по адресу: --. Вместе с ним по данному адресу проживает ФИО13 него был знакомый ФИО12, который иногда ночевал у него. -- около 14-00 часов, когда он, ФИО13 и ФИО12 находились дома, к ним пришли ФИО8, ФИО7 (их фамилии он не знает) и ФИО2, и они все вместе стали распивать спиртное. Во время распития он сидел на диване, слева от него сидел ФИО8. ФИО5 сидел на краю кровати, Александр в кресле, а ФИО3 и ФИО7 сидели на тумбочке. В ходе распития спиртного между Александром и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 ударила Александра один раз рукой по лицу. Он сказал, чтобы они не устраивали в доме дебош. После этого ФИО3 и Александр вышли на улицу во двор дома. Они вышли вдвоем, никто больше не выходил с ними. Он не слышал на улице никакого шума. Насколько он помнит, первым на улицу вышел ФИО5, который сразу вернулся и сказал, что Александр лежит на земле во дворе, что ФИО3 его избила. Больше никто из присутствующих ФИО12 не бил. Он сказал, чтобы они все выходили из дома. После чего ФИО7, ФИО3 и ФИО8 ушли, время было примерно 16 часов, но точно не позднее 17 часов. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому сразу усн-- он на следующий день, Александр сидел в кресле, он увидел, что он избит, ему плохо. После их ухода никто к нему в гости больше не приходил. Он пошел в магазин, расположенный -- попросил вызвать скорую помощь. Приехавшие медики забрали Александра в больницу. О смерти ФИО12 узнал на следующий день от сотрудников полиции. (том --, л.д. 123-128)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в части, пояснив, что мог что-то подзабыть, так как прошло достаточно времени после произошедших событий. При этом не подтвердил показания в части того, что он видел, когда Александр сидел в кресле, что он избит.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, -- примерно в 14 часов он вместе с ФИО2 и Свидетель №4 пришел в -- в --, где находились ФИО12, ФИО13, ФИО27 Все вместе, сидя в зале за столом, они стали распивать спиртное. В ходе распития ФИО12 начал вести себя вызывающе, стал оскорблять ФИО3, называя ее легкодоступной девушкой. ФИО3 встала из-за стола и ударила ФИО12 по лицу ладонью, нанеся пощечину. ФИО6, который проживал в этом доме, сказал, чтобы никаких разборок в доме не устраивали, а выходили на улицу и там разбирались. После этого ФИО3 позвала Александра на улицу, чтобы поговорить, при этом она сказала, что бить его не будет, просто хочет поговорить. Они вышли из дома на улицу вдвоем, все остальные остались в доме. Они продолжили в доме распивать спиртное. ФИО3 и Александр находились на улице около 5-10 минут, в это время никто из дома не выходил. Каких-то криков со стороны улицы он не слышал, звуков ударов тоже не было. Они в доме разговаривали на разные темы, возможно из-за этого и не было слышно. После этого ФИО13 и Свидетель №4 вышли на улицу, практически сразу вернулись и сказали, что ФИО3 избила Александра, тот лежит во дворе на земле. Он спросил у ФИО3, зачем она его так сильно избила, она сказала, что сделала это из-за его оскорблений в ее адрес. Сказала, что ударила его рукой по голове, он упал, а потом она била его ногами, про количество ударов он не спрашивал. Практически сразу после этого он, ФИО3 и ФИО8 ушли оттуда, время было примерно 16 часов. Подробностей конфликта ФИО2 ему не рассказывала. Через некоторое время от адвоката он узнал о задержании ФИО3. О смерти ФИО12 он узнал от сотрудников полиции. (том --, л.д. 129-132)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия с показаниями, данными им в суде, прошедшим времени со дня событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, -- около 14 часов он, ФИО2, Свидетель №3 по его предложению пошли к его знакомому ФИО12 в микрорайон --», чтобы распить спиртное. В -- в --, куда они все пришли, находились: ФИО12, ФИО5 и ФИО6, их фамилий он не знает. Находясь в зале, все распивали спиртное. В ходе распития спиртного Александр оскорбил ФИО3, за это она ударила его ладонью по лицу. Он особо не придал всему этому значения, так как он, как и все, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потом ФИО3 предложила Александру выйти на улицу, он согласился, и они вдвоем ушли. Все остальные остались в доме, где продолжили распивать спиртное. Прошло 5-10 минут, после чего он, а чуть позже и ФИО5, вышли на улицу. Он увидел, что Александр лежит на земле, хрипит, на лице у него было немного крови, самостоятельно он не мог подняться, так как сильно был избит. Он спросил у ФИО3, что она сделала, она сказала, что отпинала его, пояснив, что из-за оскорблений, которые он высказал. Примерно в 16 часов, он, ФИО3 и ФИО7 ушли домой. По пути домой, он опять спросил у ФИО3, зачем она избила Александра, она сказала, что побила его возле крыльца дома, из-за тех оскорблений, которые он высказал, также сказала, что рукой ударила его по голове, он упал, а потом она его избивала ногами, сказала, что нанесла не менее 5 ударов по голове. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО12 скончался в больнице от полученных телесных повреждений. Никто, кроме ФИО3, телесных повреждений ФИО12 не причинял. Когда ФИО3 и Александр вышли из дома, никто больше не выходил, посторонние люди к ним не приходили. (топ --, л.д. 133-136)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в части, пояснив, что Свидетель №3 первым нанес удар ФИО12 Он не видел, как ФИО2 нанесла удар ладошкой ФИО12 по лицу. Когда он вышел на улицу, то ФИО29 лежал через бревно. Об этом он говорил в ходе его допроса, но следователь неверно записал его показания.

После обозрения протокола допроса свидетель Свидетель №4 подтвердил принадлежность подписей в протоколе ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым -- он вместе с ФИО27 и ФИО12 находились по адресу: --, где распивали спиртное. Примерно в 14 часов к ним домой пришли ФИО8 и ФИО7 их фамилий он не знает, с ними была девушка ФИО2 Они все сидели в зале, распивали спиртное - самогонку. В ходе распития Александр высказался в адрес ФИО3 нецензурными словами. За это она подошла к нему и ударила его рукой по лицу. После удара крови на лице Александра он не видел. ФИО27 сказал, чтобы они не устраивали дома разборки. ФИО3 предложила Александру выйти на улицу и уладить этот конфликт, он согласился. Они вдвоем вышли на улицу, а они все остались в доме. Что происходило на улице, он не знает, ничего не слышал. Примерно через 5 минут он вышел на улицу и увидел, что ФИО12 лежит на территории двора дома в траве, возле крыльца. ФИО3 в это время стояла на территории двора дома, ничего не говорила. Увидев лежащего на земле Александра, он спросил у ФИО3, что случилось, она сказала, что он ответил за свои слова. Он понял, что она его избила. На территории двора посторонних людей не было. Никаких телесных повреждений на ФИО3 в тот момент не было. Он подошел к Александру, тот был в сознании, дышал, но ничего не говорил, из носа текла кровь. После вышли все остальные и стали осматривать Александра. Около 16 часов ФИО3, ФИО8 и ФИО7 ушли к себе домой. Дома остался он и Свидетель №2, Александр продолжал лежать во дворе. Он помог Александру подняться с земли и завел его в дом, где посадил в кресло. ФИО29 ничего не говорил, было видно, что ему плохо. Скорую помощь ему никто не вызвал. На следующий день, так как Александру не стало лучше, ФИО6 вызвал ему скорую медицинскую помощь, которая увезла его в больницу. За это время к ним домой никто больше не приходил. В доме они находились втроем. Кроме ФИО3 никто телесные повреждения ФИО12 не наносил. Находясь в доме, ФИО12 никуда не падал. Он посадил его в кресло, в котором он просидел до приезда скорой помощи. (том --, л.д. 119-122)

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены дом и двор по адресу: --. (том --, л.д. 23-29)

Заключением эксперта -- от -- (экспертиза трупа), согласно которому при экспертизе трупа ФИО12 обнаружены:

- --

Получение вышеуказанных повреждений при однократном падении не возможно, это объясняется расположением и количеством повреждений.

Все повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, возможно, --. Точное время смерти по данным медицинской карты – 18 июня 2023 --

Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, так как они причинены в короткий промежуток времени.

- потерпевший мог находиться в любом положении в момент причинения повреждений, за исключением положения, когда травмируемая область не доступна для причинения данных конкретных повреждений.

Причина смерти – вторичное нарушение мозгового кровообращения, как осложнение закрытой черепно-мозговой травмы. Вторичное нарушение мозгового кровообращения состоит в прямой причинной связи с закрытой черепно-мозговой травмой.

После получения повреждений потерпевший мог совершать какие-либо активные действия (передвигаться, кричать, звать на помощь) в течение такого промежутка времени, который был необходим для развития отека и сдавления головного мозга на фоне ЗЧМТ, после чего наступила потеря сознания. Установить длительность этого промежутка времени не представляется возможным, так как он зависит от индивидуальных особенностей организма.

К повреждениям, которые могли образоваться при попытке потерпевшего закрыться руками, отбить удар, выхватить повреждающий предмет и т.д. можно отнести кровоизлияние на правом предплечье. (том --, л.д. 151-162)

Допрошенная в ходе предварительного расследования судебно-медицинский эксперт -- Я.В., показания которой были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтвердила факт проведения ею исследования трупа ФИО12, также пояснила, что при исследовании трупа ФИО12 в носовых ходах обнаружена засохшая кровь, что свидетельствует о том, что у него было носовое кровотечение. Повреждение сосудов слизистой носа могло образоваться одномоментное с образованием кровоподтека на спинке носа. Образование ссадин и кровоподтеков возможно от ударов ладонями. Маловероятна возможность образования субдуральной гематомы справа, субарахноидального кровоизлияния обоих полушарий и мозжечка, ушиба правой теменной доли от ударов ладонями. Разграничить, какие из имеющихся у ФИО12 телесные повреждений нанесены руками, а какие ногами не возможно, так как рука и нога - это твердый тупой предмет. (том --, л.д. 166-168)

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования оперуполномоченный отдела уголовного розыска --» Свидетель №5 подтвердил факт поступления -- в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» сообщения из Свободненской городской больницы о доставлении с адреса: -- ФИО12 с телесными повреждениями, который впоследствии скончался. Установление им местонахождения ФИО2 и проведение с ней беседы (том --, л.д. 137-140)

Протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от --, согласно которому, ФИО2 в присутствии защитника, законного представителя пояснила и продемонстрировала на манекене человека, как она, находясь в доме, нанесла удар рукой по голове ФИО12, после чего она и ФИО12 вышли на улицу, где она нанесла удар рукой по голове последнего, от которого он упал на землю, после на манекене человека продемонстрировала механизм и локализацию нанесения ударов руками и ногами по голове, руками и ногами по телу, конечностям потерпевшего ФИО12 (том --, л.д. 77-78).

После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО2 подтвердила изложенное в нем в полном объеме.

Заключением комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которому ФИО2 --

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, опасного для жизни последнего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта ФИО14, которые суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, эксперта у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимой ФИО2 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, эксперта объективно подтверждаются и согласуются с исследованными судом доказательствами, не опровергают и не исключают совершение преступления подсудимой ФИО2, поскольку оснований не доверять указанным показаниям не имеется, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания в части того, что он не видел, когда ФИО12 сидел в кресле, что он избит, суд не принимает их в качестве доказательства невиновности подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления, поскольку показания в указанной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так из показаний подсудимой ФИО2, данных ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания при ответах на вопросы, она подтвердила факт нанесения ею удара по голове ФИО15, когда они находились в доме, а также нанесения ему ударов руками и ногами по голове, телу, конечностям, когда они находились на улице.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №4

Согласно заключению эксперта --

Получение вышеуказанных повреждений при однократном падении не возможно, это объясняется расположением и количеством повреждений. (том --, л.д. 151-162)

Эксперт ФИО17 подтвердила факт проведения ею исследования трупа ФИО12, обнаружение телесных повреждений, которые могли образоваться от ударов руками и ногами.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования подтвердил факт поступления -- в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» сообщения из Свободненской городской больницы о доставлении с адреса: -- ФИО12 с телесными повреждениями.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания свидетеля Свидетель №2 в указанной части как стремление оказания содействия подсудимой ФИО2 уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе судебного заседания, в части, согласно которым первым ФИО12 нанес удар Свидетель №3, он не видел, как ФИО2 нанесла удар ладошкой ФИО12 по лицу, когда он вышел на улицу, то ФИО29 лежал через бревно, об этом он говорил в ходе его допроса, но следователь неверно записал его показания, суд приходит к следующим выводам.

Так допрошенный в судебном заседании следователь СО по -- СУ СК России по -- ФИО18 подтвердил проведение им допроса свидетеля Свидетель №4, пояснив, что в ходе допроса Свидетель №4 находился в трезвом состоянии, показания давал последовательно. Все сказанное Свидетель №4, им было занесено в протокол допроса. После составления протокола, Свидетель №4 был лично с ним ознакомлен, поставил свои подписи, никаких замечаний, дополнений у него не было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18 у суда не имеется. Перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности ФИО18 в исходе дела.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, в части того, что кроме ФИО2 ударов ФИО12 никто не наносил, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования, подтвержденными ими в судебном заседании.

О данных обстоятельствах пояснила и подсудимая ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания при ответах на вопросы.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания свидетеля Свидетель №4 в указанной части как стремление оказания содействия подсудимой ФИО2 уйти от ответственности за содеянное, и не принимает их в качестве доказательств невиновности подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления.

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей Свидетель №2, данным им в ходе предварительного следствия -- (том --, л.д. 123-128), и Свидетель №4, данным им в ходе предварительного следствия -- (том --, л.д. 133-136), у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимой ФИО2 у них не имелось, кроме того, вышеизложенные их показания в целом являются последовательными и стабильными, согласуются и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают с ними в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Суд не принимает в качестве доказательств как виновности, так и невиновности подсудимой ФИО2 в совершении данного преступления показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования -- (том --, л.д. 137-140), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в части обстоятельств, которые стали ему известны в связи с исполнением им своих служебных обязанностей в ходе опроса ФИО2 по факту причинения ею телесных повреждений ФИО12

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от -- ---О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в судебном заседании при ответах на вопросы, а также показания, данные ею в ходе предварительного следствия -- в качестве подозреваемой, обвиняемой (том --, л.д. 41-45, л.д. 60-63), обвиняемой -- (том --, л.д. 104-110), в ходе проверки показаний на месте -- (том --, л.д. 77-78), суд признает их соответствующими действительности, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Подсудимой ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ее права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО2 -- была допрошена в присутствии защитника, -- допрошена в присутствии защитника и законного представителя, проверка показаний на месте -- проведена в присутствии защитника и законного представителя.

Тот факт, что -- ФИО2 была допрошена в присутствии защитника без участия законного представителя, с учетом заключения комиссии экспертов -- от -- (-- не ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколах ее допросов показаний.

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 после оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, подтвердила их в полном объеме.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 давала последовательные, стабильные показания, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, эксперта, а также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

ФИО2 и ее законный представитель ни в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявляли о применении к ФИО2 недозволительных методов расследования.

Оснований для признания протоколов допросов ФИО2 от -- в качестве подозреваемой и обвиняемой (том --, л.д. 41-45, л.д. 60-63) недопустимыми доказательствами не имеется.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, эксперта, заключения судебно-медицинской экспертизы и другие собранные по делу доказательства.

Суд принимает во внимание способ и орудие совершения преступления; характер и локализацию телесных повреждений, причиненных ФИО12; факт нанесения ФИО2 в доме не менее 1 удара рукой по голове потерпевшего; нанесения ею со значительной силой на улице не менее 1 удара рукой по голове, от чего ФИО12 упал на землю, после чего нанесение ему не менее 2 ударов руками и не менее 5 ударов ногами по голове, а также нанесение не менее 12 ударов руками и ногами по телу и конечностям потерпевшего, причинение в результате этого тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в данном случае повлекшего смерть потерпевшего ФИО12, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимой ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12 неопровержимо свидетельствует поведение подсудимой в момент совершения преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 действовала умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате нанесения ударов руками и ногами по голове и телу ФИО12, где находятся жизненно важные органы человека, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желала причинить ФИО12 данный вред.

Также судом установлено, что ФИО2 причинила смерть ФИО12 по небрежности, так как не предвидела возможности наступления смерти ФИО12, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла ее предвидеть.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 действовала с прямым умыслом на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а по отношению к наступившему результату - смерти потерпевшего ФИО12 - содеянное ею является преступлением по небрежности.

При этом, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 как неосторожное причинение смерти ФИО12 (ст. 109 УК РФ), так как в судебном заседании было установлено, что подсудимая действовала на почве личных неприязненных отношений к ФИО12, вызванных его оскорблениями в ее адрес, умышленно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в результате нанесения множественных ударов руками и ногами по голове и телу ФИО12, где находятся жизненно важные орган человека, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желала этого, не имея при этом умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление смерти ФИО12 от своих действий, стоя напротив ФИО12, нанесла ему не менее 1 удара рукой по голове, после чего, выйдя с ним во двор указанного дома, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, стоя напротив потерпевшего, со значительной силой нанесла ему не менее 1 удара рукой по голове, от чего ФИО12 упал на землю, после чего, стоя возле лежащего на земле потерпевшего, нанесла ему не менее 2 ударов руками и не менее 5 ударов ногами по голове, а также нанесла не менее 12 ударов руками и ногами по телу и конечностям потерпевшего, причинив при этом последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и как повлекшие за собой смерть, наступившую -- -- в ГБУЗ АО «Свободненская больница» в результате вторичного нарушения мозгового кровообращения, как осложнения закрытой черепно-мозговой травмы. При этом вторичное нарушение мозгового кровообращения состоит в прямой причинной связи с закрытой черепно-мозговой травмой.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО12 именно от действий ФИО2, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- вышеизложенными показаниями самой ФИО2, данными ею в ходе судебного заседания при ответах на вопросы и в ходе предварительного следствия;

- вышеизложенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5;

- вышеизложенными показаниями эксперта ФИО14;

- протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему (том --, л.д. 23-29); - заключением эксперта -- от -- (экспертиза трупа) (том --, л.д. 151-162); - протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от -- (том --, л.д. 77-88); - заключением комиссии экспертов -- от -- --) (том --, л.д. 176-177).

При этом в качестве доказательств вины подсудимой ФИО2 суд принимает заключение эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), поскольку вышеуказанное заключение согласуется с объективной картиной произошедшего, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дано после непосредственного исследования всех необходимых материалов уголовного дела.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, данное заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

В судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего ФИО12 -- в период с 14 до 17 часов не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или для здоровья подсудимой ФИО2, что свидетельствует о том, что в момент нанесения ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего ФИО12 подсудимая ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны.

Так согласно заключению судебно-медицинской экспертизы -- от -- (экспертиза трупа) (том --, л.д. 151-162) потерпевший мог находиться в любом положении в момент причинения повреждений, за исключением положения, когда травмируемая область не доступна для причинения данных конкретных повреждений. К повреждениям, которые могли образоваться при попытке потерпевшего закрыться руками, отбить удар, выхватить повреждающий предмет и т.д. можно отнести кровоизлияние на правом предплечье.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего ФИО12 по отношению к подсудимой ФИО2, выразившееся в высказывании в ее адрес грубой оскорбительной нецензурной брани, что послужило поводом для совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО12

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимой ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое направлено против личности; относится к категории особо тяжких преступлений; данные о личности подсудимой ФИО2, --

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- --) (том --, л.д. 176-177).

С учетом поведения подсудимой ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимой ФИО2 сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО2, как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела она давала пояснения относительно обстоятельств совершения ею преступления, и в дальнейшем в даче правдивых, полных показаний; противоправное поведение потерпевшего ФИО12, выразившееся в высказываниях им грубой нецензурной брани в адрес подсудимой, что послужило поводом для совершения подсудимой преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает таковыми: принесение извинений потерпевшей; состояние ее здоровья --

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает, в связи с чем, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Органами предварительного расследования предложено признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ей преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицался самой подсудимой в судебном заседании, а также не отрицался ею в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что состояние опьянения не повлияло на ее поведение, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, она поступила бы так же.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимой ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначение ФИО2 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимой ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею с прямым умыслом преступления, личности подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности, наказания и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного ею с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно заключение комиссии экспертов -- от -- (-- (том --, л.д. 176-177), ФИО2, в случае осуждения, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 22, ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, с целью исключения возможности причинения ФИО2 иного существенного вреда, считает необходимым назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания ФИО2 под стражей с -- до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.А. Шадрина