Дело № 2-558/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Называевск 08.12.2022
Называевский городской суд Омской области
в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой
при помощнике судьи Ивановой С.В.
и секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «СААБ» в размере задолженности 164322,15 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана уступленная задолженность по договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164322,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243,22 рублей. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки прав) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89081,19 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2876 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, а также указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному исковому заявлению.
Представитель истца ООО «СААБ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ПО№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 120000 рублей на срок 48 месяцев под 33,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 22-23).
На основании договора уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило ООО «СААБ» право требования по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату уступки права требования задолженность ФИО1 составила 164322,15 рублей, из которых: 104709,06 рублей - сумма основного долга, 59613,09 рублей - проценты за пользование кредитом (л.д. 7-13).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 164322,15 рублей по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 2243,22 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 36-37).
Согласно справке истца, содержащей сведения о размерах периодических платежей в счет погашении задолженности, и постановлению об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему сведения о датах поступления данных денежных средств на депозитный счет УФССП, взысканная на основании судебного приказа задолженность в сумме 164322,15 рублей погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 56,70 рублей зачислено на депозит ПССП ДД.ММ.ГГГГ, 1 рубль - ДД.ММ.ГГГГ, 10 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 3181,49 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 10,44 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 1 рубль - ДД.ММ.ГГГГ, 5584,23 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5584,23 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5584,23 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 3804,18 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 1420,06 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 2856,08 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5584,23 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5584,73 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5643 рубля - ДД.ММ.ГГГГ, 5642,50 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5643 рубля - ДД.ММ.ГГГГ, 5643 рубля - ДД.ММ.ГГГГ, 10969,30 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5397,51 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5643 рубля - ДД.ММ.ГГГГ, 5642,50 рубля - ДД.ММ.ГГГГ, 5643 рубля - ДД.ММ.ГГГГ, 3606,40 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 6199,72 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 6068,25 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 11512,67 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 4045,34 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 2482,31 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 6068,25 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 6067,75 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 6068,25 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 6067,75 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 6068,25 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 200 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5868,25 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5588,81 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 478,94 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.
Принимая во внимание, что в рамках взыскания кредитной задолженности посредством приказного производства кредитный договор №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом, подлежащих начислению на сумму основного долга до даты фактического погашения долга.
Определяя дату фактического погашения долга, суд руководствуется статьей 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Истечение срока исковой давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что денежные средства от ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному платежу поступили на счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд приходит к выводу об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий иск был подан истцом в Называевский городской суд Омской области согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истек.
Пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено, обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Поскольку факт поступления денежных средств от ФИО1 в счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи подтверждается приведенными выше доказательствами и не оспариваются ответчиком, проценты за пользование кредитными средствами подлежат начислению по правилам ст.809 ГК РФ на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности в полном объеме) и в общей сумме составят 19266,11 рублей (89181,19 рублей (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 69915,08 рублей (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19266,11 рублей), а в остальной части заявленной истцом к взысканию суммы процентов срок исковой давности пропущен.
Одновременно истцом ООО «АФК» заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по кредитному договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Из п. 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Суд также находит обоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и считает необходимым применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, базой для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является сумма основного долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, представленному истцом, составляет 75712 рублей (л.д. 4).
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 2312,21 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
Сумма, руб.
дата
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(1)*(4)*(7)/(8)
75712
13.10.2019
27.10.2019
15
0
-
7
365
217,80
75712
28.10.2019
07.11.2019
11
5643
07.11.2019
6,5
365
148,31
70069
07.11.2019
08.11.2019
1
5642,50
08.11.2019
6,5
365
12,48
64426,50
09.11.2019
11.12.2019
33
3606,40
11.12.2019
6,5
365
378,62
60820,10
12.12.2019
15.12.2019
4
0
-
6,5
365
43,32
60820,10
16.12.2019
10.01.2020
25
6199,72
10.01.2020
6,25
365
260,36
54620,38
11.01.2020
09.02.2020
30
0
-
6,25
366
279,82
54620,38
10.02.2020
24.02.2020
14
6068,25
24.02.2020
6
366
125,36
48552,13
25.02.2020
11.03.2020
16
11512,67
11.03.2020
6
366
127,35
37039,46
12.03.2020
10.04.2020
30
4045,34
10.04.2020
6
366
182,16
32994,12
11.04.2020
26.04.2020
16
0
-
6
366
86,54
32994,12
27.04.2020
08.05.2020
12
2482,31
08.05.2020
5,5
366
59,50
30551,81
09.05.2020
10.06.2020
33
6068,25
10.06.2020
5,5
366
151,31
24443,56
11.06.2020
21.06.2020
11
0
-
5,5
366
40,41
24443,56
22.06.2020
22.07.2020
31
6067,75
22.07.2020
4,5
366
93,17
18375,81
23.07.2020
26.07.2020
4
0
-
4,5
366
9,03
18375,81
27.07.2020
07.08.2020
12
6068,25
07.08.2020
4,25
366
25,61
12307,56
08.08.2020
11.09.2020
34
6067,75
11.09.2020
4,25
366
48,59
6239,81
12.09.2020
12.10.2020
31
6068,25
12.10.2020
4,25
366
22,46
171,56
13.10.2020
13.11.2020
32
200
13.11.2020
4,25
366
0,01
ИТОГО:
2312,21
Тот факт, что определением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ООО «СААБ» взыскана индексация денежных сумм по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вопреки доводам ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении требовании истца о взыскании с ФИО1 убытков в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку требование об индексации в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь, и наличие у заявителя права требовать индексации присужденных денежных сумм не может выступать самостоятельным основанием для отказа в иске об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой 2 возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда по данному иску. Суд полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Данная мера ответственности предусмотрена за неисполнение должником обязательства, имеющегося перед кредитором, посредством взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в качестве штрафной санкции до полного погашения задолженности, между тем законом не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, на сумму, определенную судом ко взысканию в качестве уже примененной к ответчику меры ответственности.
Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
Учитывая, что ФИО1 обязательства по возврату кредитной задолженности были исполнены после выдачи судебного приказа, в порядке исполнения, настоящим судебным актом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами как мера ответственности за неисполнение обязательства, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее на определенную настоящим судебным актом денежную сумму, как ранее было указано, является двойной мерой ответственности, и взысканию не подлежит.
В противном случае взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, привело бы к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2876 рублей (л.д.2), понесены почтовые расходы в размере 78 рублей (л.д. 43-46). Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 22%, взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлине в размере 632,72 рублей, почтовые расходы - в размере 17,16 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ИНН №) к ФИО1 (№) о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19266 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 11 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2312 (две тысячи триста двенадцать) рублей 21 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 72 копейки; почтовые расходы в размере 17 (семнадцать) рублей 16 копеек, всего взыскать 22228 (двадцать две тысячи двести двадцать восемь) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено 15.12.2022.
Судья Ю.В. Булгакова