УИД 32RS0027-01-2022-000386-07
Дело №2-82/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года город Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Степониной С.В.,
при секретаре Кличко М.О.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Анван» о защите праве потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что в ее владении на основании договора безвозмездного пользования от <дата> находится квартира родителей ФИО3 и ФИО4, расположенная <адрес>.
<дата> между истцом и ООО «Анван» в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор подряда №... на выполнение комплекса работ в квартире <адрес>. В рамках договора истцом произведена оплата: <дата> – 300 000 рублей в пользу ФИО5, <дата> – 22 830 рублей в пользу ФИО5, <дата> – 102 740 рублей в пользу ООО «Анван», <дата> – 136 900 рублей в пользу ООО «Анван», <дата> – 130 000 рублей в пользу ООО «Анван», <дата> – 62 050 рублей в пользу ООО «Анван».
Согласно п. 4.1. договора подряда срок начала выполнения работ не позднее 5 дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 01.04.2021. Согласно приложению к договору все четыре этапа работ должны были быть выполнены за 156 дней, не позднее 03.08.2021. Однако в установленный срок работы не исполнены.
Согласно заключению эксперта ИП О. работы по договору подряда №... от <дата> полностью не выполнены, стоимость произведенных работ составляет 250 370 рублей, невыполненные работы составляют 586 110 рублей. Качество выполненных работ не соответствует ГОСТ, СнИП и условиям договора подряда №... от <дата>. Стоимость материалов, затраченных на выполнение работ 220 430 рублей, стоимость работ – 250 370 руб. Стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков и выполнения всех условий договора составит 425 230 рублей. Стоимость работ по устранения недостатков составляет 1 003 776 рублей.
Претензия истца от 25.10.2021 о возмещении убытков в размере 1 391 172 рубля, 30000 рублей расходов на оценку оставлена без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на нормы Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Анван» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора подряда №... от <дата> в размере 1 391 172 рубля, неустойку в размере 3% от цены выполнения работ в размере 1 159 310 рублей, 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неосновательное обогащение в размере 322 830 рублей, проценты на сумму долга, предусмотренные ст. 345 ГК РФ за период с 28.03.2021 по день фактического исполнения решения суда.
Определением суда от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, по заявлению представителя истца ФИО5 исключен из числа ответчиков и привлечен к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АНВАН», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.
В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Анван» иск не признал, полагал, что истец неправомочна заявлять исковые требования, поскольку квартира, в которой производился ремонт, ей не принадлежат. Представленное в подтверждение доводов истца заключение ИП О. является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений какие именно СНиП и ГОСТы были нарушены. Истец лишила ответчика доступа к объекту, забрала ключи, что привело к невозможности закончить работу. Остаток строительных материалов был использован истцом для завершения ремонта. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору безвозмездного пользования от <дата> между ФИО4, ФИО6 и ФИО2 истцу предоставлено в безвозмездное пользование жилое помещение – квартира <адрес>. Согласно п. д) пп. 2.2 Договора ФИО2 обязуется за свой счет производить текущий и капитальный ремонт квартиры.
Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что ФИО2 не может заявлять исковые требования, в отношении объекта недвижимости ей не принадлежащего, поскольку в силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что ФИО2, пользуясь жилым помещением по договору, заказывала работы по ремонту квартиры в целях не связанных с личными, домашними нуждами, в материалы дела не предоставлено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ООО «Анван» заключён договор подряда №... от <дата>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ на следующем объекте: <адрес> в установленный договором срок 5 месяцев. Виды работ и стоимость работ зафиксированы в смете (Приложение №1). Подрядчик обязуется обеспечить работы расходными и отделочными материалами, согласованными с заказчиком, согласно Перечню строительных материалов (Приложение 2).
Согласно п. 4.1. Договора срок начала выполнения работ не позднее 5 дней с даты подписания договора.
В соответствии со сметой (приложение №1 к договору) общая стоимость всех работ составила 836 480 рублей, общая стоимость материалов (приложение №2), согласованная сторонами, составила 322 830 рублей.
На основании Приложения №3 к договору подряда сторонами согласован поэтапный график работ: первый этап 37 дней, второй этап – 13 дней, третий этап 8 дней, четвертый этап - 88 дней.
Анализируя сроки, указанные в приложении №3 и п. 4.1 договора, суд приходит к выводу, что все работы по договору №... от <дата> должны были быть выполнены в срок 156 дней, т.е. до 04.09.2021 (01.04.2021 (5 дней с момента подписания договора, согласно п. 4.1. договора) +156 дней =04.09.2021).
Как следует из чеков по операциям ПАО «Сбербанк» с расчетного счета ФИО2 были перечислены следующие суммы: <дата> – 300 000 рублей в пользу ФИО5, <дата> – 22 830 рублей в пользу ФИО5, <дата> – 102 740 рублей в пользу ООО «Анван», <дата> – 136 900 рублей в пользу ООО «Анван», <дата> – 130 000 рублей в пользу ООО «Анван», <дата> – 62050 рублей в пользу ООО «Анван».
Из претензии, отправленной ФИО2 в адрес ООО «Анван» 25.10.2021, усматривается, что ввиду нарушения сроков работ истец потребовал от ответчика возместить убытки в размере 1 391 172 рубля, 30 000 рублей расходов на оценку. Ответа на указанную претензию не последовало.
Согласно заключению эксперта О. от 17.09.2021 работы по договору подряда №... от <дата> полностью не выполнены, стоимость произведенных работ составляет 250 370 рублей, стоимость невыполненных работ составляет 586 110 рублей. Качество выполненных работ не соответствует ГОСТ, СнИП и условиям договора подряда №... от <дата>. Стоимость материалов, затраченных на выполнение работ 220 430 рублей, стоимость работ – 250 370 руб. Стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков и выполнения всех условий договора составит 425 230 рублей. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 003 776 рублей.
В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании ч. 3 ст. 740 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Как указано в ч.1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
По общему правилу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
На основании ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В настоящем иске истцом заявлено требование о возмещении необходимых, а не понесенных, расходов по устранению недостатков выполненной работы и возмещении убытков. В ходе рассмотрения дела представитель истца указывал на прекращение контактирования со стороны ответчика, игнорирование письменной претензии. Ответчик в письменном отзыве ссылался на то, что истец лишила его доступа на объект, забрав ключи.
В материалах дела содержатся акты выполненных работ на общую сумму 431 688 руб. (№... от <дата> на сумму 130 000 руб., №... от <дата> на сумму 62 050руб., акт приемки работ первого этапа на сумму 102 738 руб., акт приемки третьего этапа №... на сумму 136 900 руб.). Данные акты подписаны подрядчиком, представлены в материалы дела стороной истца, и не содержат подписи заказчика. Каких либо замечаний к качеству выполненных работ со стороны заказчика в актах не указано. При вычитании из общей суммы, перечисленной истцом ответчику (754 520 руб.), цены работ, указанной в актах приема передачи (431 688 руб.), оставшаяся разница составляет 322 832 руб., что является стоимостью материалов и соответствует согласованной сторонами сумме в смете (приложение №2 к договору). Таким образом, признаков неосновательного обогащения ответчика не усматривается.
В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение эксперта ИП О. от 17.09.2021, согласно которому работы по договору подряда №... от <дата> полностью не выполнены, стоимость произведенных работ составляет 250 370 рублей, невыполненные работы составляют 586 110 рублей. Качество выполненных работ не соответствует ГОСТ, СнИП и условиям договора подряда №... от <дата>. Стоимость материалов, затраченных на выполнение работ 220 430 рублей, стоимость работ – 250 370 руб. Стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков и выполнения всех условий договора составит 425 230 рублей. Стоимость работ по устранения недостатков составляет 1 003 776 рублей.
Анализируя исследовательскую часть данного экспертного заключения, суд усматривает, что экспертом не указаны какие именно ГОСТы и СнИП были нарушены при проведении ремонтных работ.
Как разъяснено в п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Во исполнение обязанности по несению бремени доказывания ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Эксперт П.В.П.» №Э/71-12-22 от 16.12.2022 исходя из объема исходных данных имеющихся материалов дела, определить в каком объеме ООО «АНВАН» были выполнены работы по договору подряда от <дата> №... по <адрес> и какова стоимость этих работ - не представляется возможным.
По причинам, указанным при ответе на первый вопрос, установить в каком объеме ООО «АНВАН» были затрачены материалы при производстве работ по договору подряда от <дата> №... по <адрес> и какова стоимость этих материалов - не представляется возможным.
С учетом зафиксированного факта завершения ремонтных работ на объекте экспертизы установить соответствие или несоответствие выполненных ООО «АНВАН» работ требованиям СНиПов и ф ГОСТов - не представляется возможным.
Рыночная стоимость остатка материалов, указанных в акте осмотра от 08.09.2021 по состоянию на декабрь 2022 года составляет всего: 45 466,80 руб.
В исследовательской части заключения эксперт ООО «Эксперт П.В.П.» указал, что в связи с тем, что на объекте экспертизы <адрес>, ремонтные работы завершены и проведение натурного осмотра нецелесообразно, для ответа на поставленный первый вопрос экспертом проанализировано содержащееся в материалах дела Заключение эксперта ИП О.
Согласно Акту осмотра эксперта ИП О. от 08.09.2021, осмотром установлено, что по договору подряда №... от <дата> выполнены следующие работы: Стяжка пола, кроме ванны и туалета, выравнивание стен (кроме кладовки, ванны и туалета). При этом, в вышеуказанном Акте осмотра от 08.09.2021г. отсутствуют какие-либо количественные и качественные характеристики выполненных работ, отсутствует информация о площади, толщине выполненной «стяжки», а также отсутствует информация о качественных характеристиках использованных материалов. При этом, наличие в квартире остатков строительных материалов не свидетельствует об использовании, именно данного строительного материала при выполнении ремонтных работ.
Кроме того в акте отсутствует информация о площади выравнивания стен, информация о том, какие технологические процессы включает в себя работа «выравнивание стен» и какие строительные материалы для этого применялись.
В вышеуказанном заключении эксперта отсутствует какой-либо план исследуемого помещениями с указанием размеров, как самих помещений, так и конструктивных элементов (оконных и дверных проемов, антресолей и т.д.), имеющиеся фотоиллюстрации в материалах дела не содержат пояснений, отсутствует привязка к какому-либо ориентиру, позволяющая идентифицировать данную фотоиллюстрацию с каким-либо помещением квартиры.
Согласно Акту осмотра от 08.09.2021 выравнивание стен выполнено некачественно с отклонением до 1 см от 90%, установлено 54 точки для подведения розеток и выключателей, электрика выполнена некачественно, отсутствует свет, гофра отсутствует по договору, разводка ХВ, ГВ выполнена некачественно, труба РЕХАУ отсутствует.
Фрагменты конструкций, просматривающиеся в ракурсах имеющихся фотоматериалов не позволяют установить физико-механические свойства примененных для выполнения ремонтных работ материалов, их состояние, а также относительное взаимное расположение всех их габаритных границ относительно друг друга, относительно условных вертикальных и горизонтальных линий, их параллельность или перпендикулярность относительно иных элементов конструкций.
Какие-либо измерительные инструменты, иные масштабные предметы, позволяющие установить какие-либо габаритные размеры отдельных конструкций и конструкций в целом, а также средства измерения, позволяющие установить плоскости поверхностей и возможные отклонения в ракурсе имеющихся в материалах дела фотоиллюстраций отсутствуют.
В акте осмотра от 08.09.2021 зафиксировано «отсутствует свет». При этом, в данном документе отсутствует количественное и качественное описание каких-либо повреждений электроосвещения с указанием мест локализаций данных повреждений или нарушений монтажа, отсутствует фотоматериал, подтверждающий данный факт.
Какие-либо данные, подтверждающие проверку работоспособности электропроводки в исследуемой квартире при составлении Акта осмотра от 08.09.2021 в материалах дела отсутствуют.
Эксперт Б. в судебном заседании подтвердила выводы, сделанные при производстве судебной экспертизы.
Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Давая оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным и обоснованным. Выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.
Экспертное заключение основано на материалах дела, и по своему содержанию полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Представленное стороной истца заключение ИП О. суд отклоняет в качестве доказательства подтверждающего стоимость объема выполненных ООО «Анван» работ, несоответствия выполненных работ требованиям обязательных норм и правил, стоимости работ по устранению недостатков, поскольку данное заключение не содержит достаточной информации об объекте исследования и выявленных нарушениях.
Учитывая, что стороной ответчика доказано отсутствие нарушений условий договора подряда №... исковые требования о взыскании убытков в размере 1 391 172 рубля, неосновательного обогащения в размере 322 830 рублей не подлежат удовлетворению. В этой связи производные требования о взыскании неустойки в размере 3% от цены выполнения работ в размере 1 159 310 рублей, 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов на сумму долга, предусмотренных ст. 345 ГК РФ за период с 28.03.2021 по день фактического исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу, в случае отказа в удовлетворении исковых требований потребителя.
Согласно счету ООО «Эксперт П.В.П.» стоимость проведенной судебной экспертизы составила 15 000 руб., согласно пояснениям эксперта Б. в судебном заседании оплата экспертизы, возложенная определением суда на ответчика, не произведена. С учетом процессуального результата дела, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате стоимости экспертизы на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ООО «Анван» о защите праве потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» (<...> ИНН <***> КПП 325701001 ОГРН <***> р/сч <***> в ПАО «РОСБАНК» г. Москва, БИК 044525256, кор/сч 30101810000000000256, назначение платежа: судебная строительно-техническая экспертиза по определению суда от 15.08.2022 по делу №2-2312/2022) стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Степонина
Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года
Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2023 года.