Дело № 2-2719/2025

22RS0011-02-2025-002873-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 19 сентября 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жданова Р.С.,

при секретаре Ильиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Индустриального района города Перми в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района города Перми обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Индустриального района города Перми проведена проверка в сфере применения гражданско-правового характера противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Ссылаясь на положения ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, 119 ГК РФ, указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 *** обратилась в отдел полиции с заявлением о совершенных в отношении нее мошеннических действиях при следующих обстоятельствах. *** около 17 час. 00 мин. ФИО1 поступило сообщение, затем голосовое сообщение якобы от гражданки Е.С.В., через мессенджер «телеграмм». ФИО3 является действующим заместителем начальника инспекции, где ФИО4 работала ранее. Далее данное лицо разъяснило, что с ФИО1 свяжется в ближайшее время гражданин Р.А.В., спустя время он связался через мессенждер «телеграмм», представился сотрудником органов «ФСБ», далее Р.А.В. разъяснил, что с ФИО1 будет работать следователь Белов Павел. *** около 14:00 часа с ФИО1 связался Б.П. и пояснил, что с ней свяжется специалист И.Ю., которая будет представлять интересы организации «РосФинМониторинга», с целью того, чтобы ФИО1 обезопасить, т.к. на ее имя пытаются оформить кредитные обязательства, далее И.Ю. начала разъяснять инструкцию следующих действий, а именно, что ей необходимо снять все свои денежные средства с открытых счетов. По указанию ФИО5 приобрела сотовый телефон и установила на него функцию «Мир-Пей». По указанию этого же лица ФИО4 направилась в ближайший банкомат ПАО «В.», расположенный по адресу: ..., где осуществила переводы денежных средств с помощью мобильного приложения «Мир-Пей»:

- *** на сумму 350 000 руб. на карту получателя ;

- *** на сумму 260 000 руб. на карту получателя .

***, действуя по указанию звонивших лиц, ФИО1 обратилась в отделение «П.», расположенное по адресу: ..., где оформила кредит на сумму 850 000 руб., далее в этот день она вновь осуществила перевод денежных средств через мобильное приложение «Мир-Пей»:

- на сумму 293 000 руб. на карту получателя ;

- на сумму 410 000 руб. на карту получателя ;

- на сумму 137 000 руб. на карту получателя, номер которого не известен.

Таким образом, общий ущерб составил 1 450 000 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что расчетный счет (банковская карта , привязан токен ), на который ФИО1 перевела денежные средства в сумме 260 000 руб., принадлежит ответчику.

*** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 847 ГК РФ указывает, что все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее хранение. Учитывая изложенное, денежные средства, которые были перечислены истцом на банковскую карту ответчика, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером, не может самостоятельно защищать права в судебном порядке, в связи с чем прокурор счел возможным обратиться в суд с настоящим иском.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще в установленном законом порядке.

Представитель процессуального лица – помощник прокурора г. Рубцовска Алтайского края Коноваленко Ю.В., действующая по поручению Прокурора Индустриального района г. Перми, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке в том числе в силу п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Рубцовского городского суда Алтайского края в сети интернет.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участвующих лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Обращаясь в суд иском в интересах ФИО1, прокурор Индустриального района города Перми в исковом заявлении указал, что в период с *** по *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитил денежные средства в сумме 1 450 000 руб., принадлежащие ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб.

В подтверждение осуществления переводов денежных средств представлена квитанция от *** на сумму 260 000 руб., подтверждающая внесение ФИО1 денежных средств в банкомат банка В.-24 (ПАО) (л.д.15), из которой усматривается, что на номер карты 220042*9696, истцом была переведена сумма денежных средств в размере 260 000 руб.

*** следователем отдела по расследованию преступлений на территории Индустриального района города Перми СУ УМВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с *** по ***, неустановленные лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием дистанционным способом похитило денежные средства на общую сумму 1 450 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от *** следует, что *** около 17 час. 00 мин. Ей поступило сообщение в мессенджере «Телеграм», затем голосовое сообщение якобы от бывшей коллеги по работе Е.С.В., номер телефона которой был скрыт. ФИО3 является действительным заместителем начальника налоговой инспекции, расположенной по адресу: .... В указанной организации ФИО1 ранее была трудоустроена и проработала с 2002 по 2019 год. Е.С.В. разъяснила, что в ближайшее время с истцом свяжется некий Р.А.В., который желает сообщить ей что-то очень важное. В тот же день около 19 час. 33 мин. в мессенджере «Телеграм» с абонентского номера: позвонил Р., который представился сотрудником «ФСБ» и сообщил, что с ФИО1 будет работать следователь по имени Белов Павел. *** около 14 час. 36 мин. ФИО1 с абонентского номера телефона <***> позвонил Белов и пояснил, что с ней свяжется специалист И.Ю., которая будет представлять интересы организации «РосФинМониторинга», с целью чтобы обезопасить счета ФИО1, так как на ее имя пытаются оформить кредит. После чего И.Ю. начала разъяснять инструкцию, что необходимо сделать, а именно: во-первых ФИО1 необходимо снять все свои денежные средства с имеющихся у ФИО1 счетов, во-вторых, необходимо сходить в салон сотовой связи «Мегафон» по адресу: ... и приобрести определенный вид телефона, к которому возможно подключить функцию «Мир-Пэй». По указанию ФИО5 Е.П. приобрела мобильный телефон, после чего с ней связалась И.Ю. и продиктовала, как установить приложение «Мир-Пэй» в купленном телефоне. Далее ФИО1 необходимо было сообщить о наличии банковских карт, имеющихся у нее в пользовании, чтобы добавить их в мобильное приложение «Мир-Пэй». После чего, И.Ю., отправила ФИО1 в ближайший банкомат ПАО «В.», расположенный по адресу: ..., где ФИО1 осуществила самостоятельно перевод денежных средств с помощью мобильного приложения «Мир-Пэй», а именно: *** в 17:29 час. ФИО1 осуществило перевод денежных средств посредством банкомата ПАО «В» по адресу: ... номер банкомата , в сумме 350 000 руб. на карту получателя ; *** в 08:32 час. посредством банкомата ПАО «В.» по адресу: ..., ..., номер банкомата 30164 на сумму 260 000 руб., на карту получателя В последующем ФИО1 должна была заново внести денежные средства и определенную сумму с целью того, чтобы обезопасить свои счет, но поскольку указанной суммы не было, ФИО1 обратилась в отделение «Почта Банк», где оформила кредит потребительский на сумму 850 000 руб., далее в этот же день ФИО1 вновь осуществила перевод денежных средств через мобильное приложение «Мир-Пэй», тремя транзакциями а именно: *** в 12:48 часов посредством банкомата ПАО «ВТБ» по адресу: ..., номер банкомата , осуществила перевод на сумму 293 000 руб., на карту получателя ; *** в 12:53 часов посредством банкомата ПАО «В», расположенном по адресу: ..., номер банкомата, , осуществила перевод на сумму 410 000 руб., на карту получателя ; *** в 14:46 часов посредством банкомата ПАО «В» по ..., номер банкомата , внесла сумму 137 000 руб., на карту получателя, номер которого не известен. Далее после осуществившихся переводов, ФИО1 направилась домой, но при этом с ней на связи был сотрудник «РосФинМониторинга», с которым она общалась посредством мессенджера «Телеграм». После чего, И.Ю. пыталась отправлять ФИО1 в различные банки для оформления новых кредитов, но во всех банках ей было отказано. После отказов в банках, И.Ю. начала проявлять агрессию, в связи с чем, ФИО1 почувствовала, что в отношении нее совершены мошеннические действия, в связи с чем незамедлительно оборвала связь.

Как следует из выписки по счету (счет банковской карты , токен к карте ), вышеуказанная банковская карта и счет оформлены на ФИО2, *** года рождения, дата открытия счета *** (л.д. 22).

Таким образом, тот факт, что со счета ФИО1 на счет ответчика ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 260 000 руб., ответчиком не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указала, что указанный банковский счет принадлежит ФИО2, он был ей необходим для оформления ипотеки. Впоследствии указанный счет она не стала закрывать, поскольку на нем отсутствовали денежные средства, а карта ею была утеряна. Сам истец ей не знакома, денежные средства от нее не получала, поскольку, согласно выписке по счету, денежные средства снимались спустя пять минут после поступления их на счет. Считала, что в данном случае имеется факт мошенничества с использованием карты ответчика.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, рассматривая исковое заявление в пределах исковых требований, суд приходит к выводу, что перечисления (внесение) ФИО1 денежной суммы в размере 260 000 руб. на счет (счет банковской карты , токен к карте , открытый ***), оформленный в АО «Д.» на имя ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении ФИО1 неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, денежные средства получены ФИО2 на открытый на ее имя счет от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ФИО2 не принято, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 неосновательного обогащения и является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.

При этом суд не принимает, во внимание довод представителя ответчика ФИО6, о том, что карта была утеряна ответчиком, и денежные средства, поступающие на карту она не снимала, в силу следующего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя перечисленных денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 неосновательного обогащения. При том, что ответчиком не представлено суду доказательств, получения денежных средств иным лицом, либо получение денежных средств в счет каких-либо обязательств.

Таким образом, ответчик пытается переложить на истца бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, тогда как от истца требуется только доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Указанный довод ответчика, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Из материалов дела следует, что банковская карта ответчика является индивидуальной, привязана к счету, открытому на ее имя, которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет.

Перевыпуск банковской карты не осуществлялся, пин-код карты не менялся, ответчик в банк с заявлением о блокировании банковской карты в связи с ее утратой не обращался.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (приведен выше), поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2021 г. N 44-КГ21-2-К7).

Поскольку спорные денежные средства внесены ФИО1 на банковскую карту ФИО2 вопреки собственной воле (истец была введена в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Индустриального района города Перми в интересах ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Р.С. Жданов

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.