Дело №
УИД: №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,
при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,
с участием государственных обвинителей – помощника <адрес> межрайонного прокурора Зайцевой А.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшей – ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФГ.С..,
защитника подсудимого – адвоката Копылова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, оформленного по уходу за инвалидом первой группы, неженатого, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:
ФГ.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «№, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> «<адрес>», административно относящегося к территории Буденновского муниципального округа <адрес>, проявляя преступную неосторожность, нарушил требования п. 13.12, п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), то есть при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем создал опасность для участников дорожного движения, и будучи невнимательным к дорожной обстановке, при повороте налево в <адрес>, не предоставил преимущество автомобилю марки «Vortex Tingo» р/з №, под управлением Потерпевший №1, движущейся во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> края, тем самым спровоцировал столкновение вышеуказанных транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в связи с нарушением водителем ФГ.С. указанных выше правил, водителю Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде: ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома крыши орбиты с переходом на основание передней черепной ямки, перелома стенки решетчатой кости слева, параорбитального кровоподтека лица слева, подкожной гематомы мягких тканей лобной области слева, которые согласно п. 6.1.2. приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни.
Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФГ.С. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании подсудимый ФГ.С. в присутствии защитника ФИО4 подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно, после проведенной с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель – помощник Буденновского межрайонного прокурора Зайцева А.А., потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО6, не возражали относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФГ.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, кроме того, преступление которое инкриминируется ФГ.С. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Действия подсудимого ФГ.С.. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФГ.С. обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, подсудимым ФГ.С. совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФГ.С. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оформлен по уходу за инвалидом первой группы – престарелым ФИО 1 является военнообязанным, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.
С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФГ.С. – вменяемым.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФГ.С. от наказания, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФГ.С.., суд признает: в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия ФГ.С. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, что позволило правильно квалифицировать свершенное им деяние; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи, сообщении о ДТП в органы правопорядка, принятие мер к предотвращению возгорания автомобиля потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФГ.С. своей вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст виновного; положительные данные о личности виновного по месту жительства; осуществление ухода за престарелым дедушкой, являющимся инвалидом первой группы.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается и не подтверждается материалами уголовного дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФГ.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФГ.С. во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФГ.С. преступление относится к небольшой тяжести, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения его категории.
Учитывая изложенное, суд считает, что ФГ.С. должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых совершено преступление, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФГ.С., на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФГ.С. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.
Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, то есть не самое строгое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и грубого нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Размер назначаемого ФГ.С. наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, подлежит передаче по принадлежности собственнику данного автомобиля ФГ.С. автомобиль марки «<данные изъяты>, подлежит передаче по принадлежности собственнику данного автомобиля Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиля марки «ВАЗ 21043» р/<данные изъяты>, подлежит оставлению по принадлежности ФГ.С..; паспорт транспортного средства <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>, подлежит оставлению по принадлежности Потерпевший №1
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФГ.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФГ.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> муниципального образования, где осужденный будет отбывать наказание, а также не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.
Контроль за исполнением наказания ФГ.С. возложить на <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Меру пресечения ФГ.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведение. Отменить меру пресечения при вступление приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21043» р/з <данные изъяты> - вернуть по принадлежности собственнику данного автомобиля ФИО 2; автомобиль марки «<данные изъяты> - вернуть по принадлежности собственнику данного автомобиля Потерпевший №1; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты> – оставить по принадлежности ФИО1; паспорт транспортного средства <адрес> автомобиля марки «Vortex Tingo» р<данные изъяты> – оставить по принадлежности Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Буденновский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись Е.В. Беловицкий
Копия верна:
Судья Е.В. Беловицкий
Подлинник постановления подшит в уголовном деле №, находящемся в <адрес> городском суде <адрес>.
<данные изъяты>