Дело № 2-3834/2022

64RS0046-01-2022-005706-88

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре Прохоровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 10 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шевроле Клан Лачетти, государственный регистрационный №, причинены повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца при управлении данным транспортным средством была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля Лада Гранта 2191, государственный регистрационный №, ФИО2 – в САО «ВСК». 24 марта 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 13 апреля 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49600 руб. В связи с тем, что осуществленное страховое возмещение является заниженным и недостаточным, истец был вынужден направить в адрес страховщика заявление (претензию) с требованием об уплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов, которая была доставлена адресату 15 апреля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвела оплату нотариальных услуг в размере 2460 руб. 21 апреля 2022 г. Остальные требования истца оставлены без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца 7 июня 2022 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд. Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 105792 руб. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 56192 руб., неустойку за период с 14 апреля по 1 июля 2022 г. в размере 44391,68 руб., неустойку в размере 561,92 руб. за каждый день просрочки, начиная со 2 июля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в 400000 руб., штраф – 28096 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии – 2000 руб., по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 15000 руб., расходы по оплате подготовки рецензии – 6000 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 1000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В судебное заседание истец Канаев М..А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что выплаты страхового возмещения были произведены в связи с тем, что на момент обращения заявителя у страховой компании не было заключено договора с СТОА. Полагает, что обязательства по договору исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,5 % - 0,1 %, размер штрафа – до 25 % - 10 %, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, с учетом того, что у истца отсутствовала необходимость получения юридической помощи в части подготовки досудебной претензии и обращения к Финансовому уполномоченному, а также с учетом профессиональную квалификацию представителя, стандартность написания процессуальных документов, продолжительность и сложность дела, средней заработной платы в регионе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 10 марта 2022 г. в 17.36 часов ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный №, в районе <адрес>, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем истцу.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №, виновника – САО «ВСК», полис №.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

13 апреля 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49600 руб. (платежное поручение №).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение без учета износа, неустойку, финансовую санкцию, расходы по оплате услуг по составлению претензию в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2240 руб., расходы по оплате изготовления копии доверенности – 220 руб.

Судом установлено, что претензия вручена ответчику 15 апреля 2022 г., 21 апреля 2022 г. истцу возмещены убытки в размере 2460 руб. (платежное поручение №). Остальные требования истца оставлены без удовлетворения.

В связи с нарушением прав истца, он был вынужден написать обращение финансовому уполномоченному, которое было получено адресатом 27 апреля 2022 г.

По результатам рассмотрения обращения истца 7 июня 2022 г. на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 50700 руб., Финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-49074/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно выводам досудебного исследования, проведенного ИП ФИО5, № от 16 июня 2022 г., стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 105792 руб., с учетом износа – 78151,50 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средства истца, при обстоятельствах указанного ДТП, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 82296 руб., без учета износа – 109334 руб., с учетом и без учета износа по рыночным ценам составляет 129155 руб., без учета износа – 249946 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Вопреки доводам ответчика доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом, в материалах дела не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56192 руб.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» из которых следует, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 56192 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета: с 15 апреля 2022 г. по 18 октября 2022 г.: 56192 руб. х 1 % х 187 дней = 105079,04 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

Суд, рассматривая представленные ответчиком документы, возражения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки до 0,4 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 апреля по 18 октября 2022 г. в размере 42031,62 руб. и далее в размере 1 % от за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 5000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также содержащимися в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 23000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

И системного толкования положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате услуг по составлению претензии – 2000 руб., по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, объема проделанной работы участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Обоснованными суд находит и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по со составлению рецензии в сумме 6000 руб., оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3446,71 руб. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, расходы по которой в размере 50000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр независимой технической экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 56192 руб., неустойку за период с 15 апреля по 18 октября 2022 г. в размере 42031,62 руб., штраф – 23000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии – 2000 руб., по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 15000 руб., расходы по оплате подготовки рецензии – 6000 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 1000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт № неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательства по день исполнения обязательства, начиная с 19 октября 2022 г., в размере 561,92 руб. за каждый день просрочки, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400000 руб.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр независимой технической экспертизы» ОГРН <***> расходы по оплате судебной экспертизы – 50000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН <***> в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 3446,71 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 21 октября 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись