Гр. дело № 2–1023/2025
УИД 51RS0007-01-2025-001867-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,
при секретаре Полдневой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г.Апатиты, г. Кировск и Ковдорском районе в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г.Апатиты, г. Кировск и Ковдорском районе (далее – ТО Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, Территориальный отдел) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" (далее – ООО "РРТ", Общество) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указывает, что 17 июня 2025 года ФИО1 обратился в ТО Управления Роспотребнадзора по Мурманской области с заявлением о защите своих гражданских прав и просьбой обратиться с исковым заявлением в суд для защиты его прав как потребителя. По результатам обращения было установлено, что 16 марта 2025 года между ФИО1 и ООО "РРТ" был заключен договор купли–продажи автомобиля, по условиям которого АО "РРТ" прияло на себя обязательства по передаче ему в собственность автомобиля <.....>. В качестве предоплаты истцом было внесено 306000 рублей, а также ранее было оплачено 5000 рублей в качестве бронирования по заказу на автомобиль по счету от 12 марта 2025 года. Договор в письменном виде заключен и подписан между сторонами не был, истцу было разъяснено, что оформление договора и его подписание будет осуществлено по поступлению всех документов на автомобиль. В этот же день 16 марта 2025 г. ФИО1 был сдан принадлежащий ему автомобиль Renault Sandero в трейд-ин, денежные средства от продажи которого были внесены по его заявлению в счет оплаты приобретаемого автомобиля. Кроме того, им был заключен с ПАО "Совкомбанк" потребительский кредит № 12293419248 от 16 марта 2025 года на сумму 1813909 рублей, процентная ставка 18% годовых, полная стоимость кредита 2630874 рубля 37 копеек. Кредитные денежные средства также были внесены на счет ответчика в счет покупки автомобиля. С момента заключения договора и до настоящего времени ФИО1 не были переданы ни соответствующие документы (СТС, копия договора купли-продажи), ни приобретенный товар. После неоднократных обращений в адрес ООО "РРТ", истцу так и не были переданы документы, автомобиль либо разъяснены сроки передачи транспортного средства в собственность, в связи с чем ФИО1 пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи и, как следствие, к расторжению заключенного кредитного договора. 17 апреля 2025 года истцом были оформлены заявления о возврате денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору, которые оставлены без удовлетворения. Направленная в адрес ООО "Чери ФИО2" претензия также оставлена без ответа.
Ссылаясь на ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что размер неустойки за период с 23.05.2025 по 30.07.2025 составляет 1251 597 рублей 21 копейка. Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 200 000 рублей.
Просит расторгнуть договор купли-продажи на приобретение транспортного средства <.....> заключенный с ООО "РРТ"; взыскать с ООО "РРТ" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, выплаченные в счет бронирования по заказу на автомобиль № РЧМ00000197 от 12 марта 2025 г., согласно счету на оплату № РЧМ0009082 от 12 марта 2025 года; денежные средства в размере 400000 рублей, выплаченные путем выручки от сдачи автомобиля <.....> в трейд-ин; денежные средства в размере 1813909 рублей, выплаченные за автомобиль за счет кредитных средств; неустойку в размере 1251597 рублей 21 копейки; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд считает, что юридическое лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Исходя из положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Как установлено судом, 16 марта 2025 года между ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО "РРТ" (продавец) был заключен договор купли–продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль <.....>.
Договор в письменном виде, содержащий все согласованные между сторонами условия договора купли-продажи, в том числе содержащие такие существенные условия договора купли-продажи предварительно оплаченного товара как предмет, цена товара, срок передачи товара, в нарушение норм действующего законодательства, заключен с потребителем не был.
Вместе с тем, факт заключения договора купли-продажи транспортного средства <.....> не оспаривалось ответчиком, что следует из ответа ООО "РРТ", адресованного в ТО Роспотребнадзора по Мурманской области (л.д. 19), а кроме того подтверждается документами о внесении ФИО1 денежных средств в счет покупки автомобиля.
Так, в счет оплаты товара истцом в качестве оплаты по договору в кассу продавца внесены денежные средства в размере 2524 909 рублей:
1) 5000 рублей внесены по счету на оплату № РЧМ0009082 от 12 марта 2025 г. в качестве оплаты брони по заказу клиента на автомобиль № РЧМ00000197 от 12 марта 2025 г. (л.д. 48);
2) 306000 рублей внесены по счету на предоплату за автомобиль № РЧМ0009113 от 16 марта 2025 г. (автомобиль <.....>) (л.д. 46, 47);
3) 400000 рублей внесены по заявлению к договору купли-продажи транспортного средства 373.250316/1182В от 16 марта 2025 года, полученных от реализации принадлежащего истцу автомобиля <.....>, и учтенных по программе trade-inn (л.д. 57-64);
4) 1813909 рублей внесены за счет кредитных денежных средств, полученных по договору потребительского кредита № 12293419248 от 16 марта 2025 года, заключенному с ПАО «Совкомбанк».
Доказательств тому, что продавцом от истца получена иная денежная сумма в счет цены приобретаемого товара, ответчиком суду не представлено.
Из доводов иска следует, что на неоднократные обращения истца в марте-апреле 2025 г. к продавцу с требованием о передаче приобретенного товара либо указания срока о его передаче последним информация предоставлена не была, документы на товар и договор купли-продажи не переданы. Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
17 апреля 2025 года ФИО1 оформлены и переданы ответчику 2 заявления о возврате денежных средств на сумму 311000 рублей и 400000 рублей, уплаченных в счет цены приобретаемого автомобиля <.....>, поскольку передумал покупать данное транспортное средство (л.д. 86,87).
14 мая 2025 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которые он внес продавцу за приобретенный автомобиль в размере 2524909 рублей (л.д. 88).
На момент рассмотрения дела денежные средства в какой-либо части ФИО1 не возвращены.
Таким образом, проанализировав полученные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поскольку 7 дней с момента предъявления покупателем требования об исполнении договора купли-продажи истекли, то истец в силу положений п. 1 ст. 463, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также потребовать расторжения договора, поскольку вследствие просрочки Обществом сроков передачи автомобиля интерес ФИО1 к исполнению договора утрачен. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к ООО "РРТ" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2025 года и о взыскании денежных средств, внесенных им в качестве предоплаты за товар, в общей сумме 2524909 рублей подлежащими удовлетворению.
Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы также подлежат удовлетворению.
Так, согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Учитывая факт нарушения ответчиком срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, что стороной ответчика не оспорено и доказательств обратному не представлено, суд, руководствуясь статьями 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО "РРТ" неустойки подлежат удовлетворению.
Претензия истца направлена и получена ответчиком 14 мая 2025 г., последним днем удовлетворения требований потребителя являлась дата 23 мая 2025 г., цена товара составляет 2524909 рублей (5000+306000+400000+1813909).
С учетом изложенного, неустойка за нарушение ответчиком срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, за 68 дней просрочки поставки товара за период с 24 мая 2025 года (со дня, когда началась просрочка исполнения требований потребителя о возврате денежных средств) по 30 июля 2025 года (дату заявленную истцом) составит 1716938 рублей 12 копеек (2524909 x 1% x 68 дн).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям и взыскивает неустойку за указанный период в размере 1251 597 рублей 21 копейка.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом судом признается, что ФИО1 переживались негативные эмоции и он испытывал и испытывает тревогу из-за неопределенности даты возврата денежных средств, а также наличия у истца последующих неудобств, связанных с необходимостью отстаивания своих прав в судебном порядке.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о взыскании денежных средств, внесенных им в качестве предоплаты за товар, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены на общую сумму 3796 506 рублей 21 копейка (2524 909 + 1251597,21 + 20 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1898 253,11 рублей (3796 506,21/2).
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 436 рублей (50436 рублей за рассмотрение требований имущественного характера о взыскании неустойки, 3000 рублей за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194–198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт <.....>) к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.
Расторгнуть заключенный 16 марта 2025 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "РРТ" договор купли-продажи транспортного средства <.....>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за товар, в сумме 2524909 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1251 597 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1898 253 рублей 11 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 180 000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РРТ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 53436 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Ткаченко