Решение по делу № 2-292/2025 от 19.02.2025

УИД 01RS0№-18

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 февраля 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-217130», с государственным регистрационным номером «№», был причинен ущерб транспортному средству истца марки «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «№».

Гражданская ответственность ФИО4, как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1, как автовладельца, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «Согаз» от истца ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 145 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Согаз» получена претензия истца с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного на любую СТОА по направлению страховщика АО «СОГАЗ» в любом регионе РФ, в том числе, на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а в случае отказа произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки.

АО «Согаз» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-24-96057/5010-010 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «Согаз».

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, истец ФИО1обратился с иском к ответчику АО «Согаз» о защите прав потребителя.

ФИО1, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 18 100,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 050,00 рублей, неустойку по договору ОСАГО, начисляемую на сумму страхового возмещения 18 100,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 037,00 рублей, сумму убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя - 40 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений - 524,38 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 247,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования - 20 000,00 рублей, неустойку, начисляемую на сумму убытков 59 700,00 рублей, установленную п. 5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 007,00 рублей, штраф, начисляемый на сумму убытков 211 000,00 рублей, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 29 850,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указав, что у страховщика отсутствовали правовые основания для доплаты истцу страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-217130», с государственным регистрационным номером «№», был причинен ущерб транспортному средству истца марки «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «№».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Согаз» ИП ФИО8 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 166 200,00 рублей; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 145 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получена претензия истца с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе, на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Дополнительно истец уведомил ответчика о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика. В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил произвести выплату суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, выплату убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом за исх. № СГп-00016318 ответчик уведомил истца об отсутствии СТОА, с которыми заключены договора об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представляется возможным. Дополнительно указано об отсутствии оснований для осуществления выплаты без учета износа, а также убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Согаз», по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 вынесено решение № У-24-96057/5010-010 об отказе в удовлетворении требований истца в отношении ответчика.

В части требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий, судом установлено следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между истцом и ответчиком АО «Согаз» возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «№», в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец мотивировал исковые требования тем, что ответчик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть, произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению № У-24-96057/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «№», в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих изделий составляет 141 500,00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий 126 000,00 рублей.

Между тем, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении АО «Согаз», финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «№», не организовано.

Данное юридически значимое обстоятельство, финансовым уполномоченным установлено не было.

В обоснование размера убытков, определенных на основании среднерыночных цен, истец предоставил суду акт экспертного исследования ИП ФИО9 (эксперт-техник ФИО10) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «№», определенной на основании среднерыночных цен на запасные части, составляет с учетом износа – 196 194, 31 рублей, без учета износа - 218 670,86 рублей.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии произошедшем, необходимости определения реальной средней рыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «У249УХ01», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Рейтинг».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «У249УХ01», в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа - 189 400,00 рублей; с учетом износа - 163 800,00 рублей.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «№», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 223 500,00 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороны выразили согласие с выводами экспертного заключения ООО «Рейтинг», их не оспорили, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений, при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком соответствующие доказательства не представлены. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данной ситуации ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были исполнены надлежащим образом. При этом, обстоятельства, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, а также основания, предусмотренные Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с истцом, судом не установлены.

В заявлении о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Исходя из пояснений представителя ответчика ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, посредством электронной почты, получено письмо от станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО11, об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. Согласно списку СТОА, на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении, у страховщика были заключены договоры только со СТОА ИП ФИО11, которая соответствует критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с иными СТОА соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта у страховщика договора не заключены.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 28.08.2024 АО «Согаз» получена претензия истца с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на любую СТОА в любом регионе РФ, в том числе, на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Дополнительно истец уведомил страховщика о возможности возврата выплаченной денежной суммы, об эвакуации поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно за свой счет, а также о доплате СТОА сверх лимита ответственности страховщика.

В своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № СГп-00016318, ответчик АО «Согаз» указал об отсутствии договорных отношений со станциями технического обслуживания, с которыми заключены договора об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля истца в том числе, на любую из станций, не соответствующих установленным требованиям, в том числе, в ином регионе страховщиком не представлено. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с истцом вопрос об организации ремонта, в соответствии с п. 15 этой же статьи. В связи с этим, выводы ответчика о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Более того, доводы страховщика об отсутствии у СТОА ИП ФИО11 возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, не подтверждаются материалами дела, не также не могут служить основанием для отказа истцу в организации ремонта его транспортного средства.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания ИП ФИО11 в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ, без учёта износа деталей и агрегатов.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «№», в части устранения повреждений, относящихся к рассматриваемому страховому событию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет, без учета износа - 189 400,00 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату в денежной форме, с учетом износа деталей, в размере 145 700,00 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения, без учета износа деталей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 100,00 рублей, из расчета 163 800,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, по Единой Методике) - 145 700,00 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля, в размере 59 700,00 рублей, суд считает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В этой связи, у истца возникло право требования возмещения ответчиком убытков.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязано возместить истцу убытки в сумме, позволяющей восстановить его поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе, размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений п. 7.14, п. 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании Методических рекомендаций.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг», средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «№», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, без учета износа - 223 500,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 59 700, 00 рублей, исходя из расчета 223 500,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам) - 163 800,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная выводами судебной экспертизы по единой методике).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований и наличии правовых оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа определив его размер от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 65 600,00 рублей из расчета 9 050,00 рублей (18 100,00/ 50%)

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты являлся - ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 177 дней, а размер неустойки составляет 32 037,00 рублей, из расчета 18 100,00 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещения)/100 х 177 дней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с абзацем первым п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом, на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В настоящем случае, доказательства, подтверждающих несоразмерность штрафа в размере 9 050,00 рублей последствиям нарушения обязательства, суду ответчиком не представлены, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 050,00 рублей.

Рассмотрев вопрос о соразмерности неустойки, суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу истца неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения, без учета износа деталей, 18 100,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки с 32 037,00 рублей до 18 000,00 рублей, который, по мнению суда, не будет превышать размер недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства, в полном объеме не оплатила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000,00 рублей с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму убытков 59 700,00 рублей, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 007,00 рублей, штрафа, начисляемого на сумму убытков 211 000,00 рублей, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 29 850,00 рублей (59 700/50 %), суд считает следующее.

Так, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем, Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного, в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму убытков 59 700,00 рублей, установленную п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 007,00 рублей, штрафа начисляемого на сумму убытков 211 000,00 рублей, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 29 850,00 рублей (59 700/50 %), суд считает возможным отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 524,38 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 247,00 рублей, на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 161 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы по составлению акта экспертного исследования ИП ФИО9 № понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вынесения решения финансового уполномоченного № У-24-96057/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ и связаны с его несогласием и необходимостью обращения в суд с целью определения родовой подсудности и размера исковых требований, подлежат удовлетворению в сумме 20 000,00 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 247,00 рублей, что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение именно по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 247,00 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, что находит свое подтверждение в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства марки «Лада Веста», с государственным регистрационным номером «№», производство которой поручено ООО «Рейтинг».

В материалы дело представлено заявление директора ООО «Рейтинг» о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы размере 50 000,00 рублей.

Окончательно распределение судебных расходов происходит по результатам вынесения итогового постановления, которым завершается дело. Так как решение суда принято не в пользу ответчика, а иск удовлетворен частично, то руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию в пользу экспертной организации ООО «Рейтинг» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец, в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения, без учета износа деталей, в размере 18 100,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 050,00 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000,00 рублей, сумму убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 524,38 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 247,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» издержки по проведению судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сташ И.Х.