Гражданское дело №
27RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 г. <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.
с участием представителей истца ФИО6, ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО10 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Страховое возмещение, выплаченное истцу по договору ОСАГО, в размере 400 000 руб., было недостаточным для восстановления транспортного средства. Согласно заключению АНО «Краевой Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 705 300 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с собственника транспортного средства ФИО3 в возмещение материального ущерба 1 305 300 руб. ( 1 705 300 руб. - 400 000 руб.), расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен причинитель вреда ФИО3
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства и владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем должен быть привлечен к гражданской ответственности за вред, причиненный водителем ФИО3 После ДТП истец была лишена возможности пользоваться автомобилем, что причинило ей моральный вред.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и автомобиля «ФИО1» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО10
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3, не имея права управления транспортным средством, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «ФИО1» государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.п.9.10, 9.1 ПДД РФ.
Изложенное подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, анализом механических повреждений автомобиля истца, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как следует из данных ГИБДД, содержащихся в материалах дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО3.
Учитывая, что собственник транспортного средства ФИО3 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего водитель ФИО3, не имеющий права управления транспортным средством, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба имуществу истца обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд признает равной.
Согласно заключению АНО «Краевой Центр Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «ФИО1» 2018 г.выпуска государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 338 000 руб., без учета износа - 1 705 300 руб.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Ответчиками не доказана возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.
Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, ответчиками не представлено и судом не установлено.
С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, доводы истца о наличии оснований для возмещения ущерба без учета износа запасных частей транспортного средства суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, взысканию с каждого ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит 652 650 руб. ( 1 705 300 руб. - 400 000 руб.) / 2.
В судебном заседании не установлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда вытекают из требований имущественного характера, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/ истец понесла расходы на оплату услуг АНО «Краевой Центр Экспертизы и Оценки» в размере 15 000 руб.
Как следует из положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы в размере 15 000 руб., понесенные ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были необходимы для реализации права на обращение в суд и соответствуют требованиям относимости, допустимости. В связи с чем признаются судом судебными издержками.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.41-43/ ФИО2 оплатила 20 000 руб. за оказание юридической помощи и представительство ее интересов ИП ФИО13 по данному делу.
Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, суд находит возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., судебные издержки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 300 руб. на общую сумму 41 300 руб., то есть по 20 650 руб. с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 652 650 руб., судебные расходы в размере 20 650 руб. на общую сумму 673 300 руб.
Взыскать с ФИО4 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (идентификатор паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 652 650 руб., судебные расходы в размере 20 650 руб. на общую сумму 673 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Судья И.И.Герасимова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ