Копия
дело № 2-1013/2025
24MS0023-01-2024-003748-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Енисейск 11 июля 2025 г.
Енисейский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Медведевой Н.М.
при секретаре Горбатенко Н.А.
с участием представителя процессуального истца Енисейской межрайоной прокуратуры - помощника Енисейского межрайонного прокурора Котягина В.И., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края, действующего в интересах муниципального образования г. Енисейск Красноярского края, в лице администрации г. Енисейска, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением,
УСТАНОВИЛ:
Енисейский межрайонный прокурор Красноярского края, действуя в интересах муниципального образования г. Енисейск Красноярского края, в лице администрации г. Енисейска, первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого незаконным решением.
Требования мотивированы тем, что по результатам проведённой прокуратурой проверки установлено, что между МКУ «Межведомственная бухгалтерия г. Енисейска», в лице руководителя ФИО1, и МКУ «Управление образования г. Енисейска», в лице руководителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № 1 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта на срок до 31.12.2023 года.
В рамках указанного договора МКУ «Управление образования г. Енисейска» поручило, а МКУ «Межведомственная бухгалтерия г. Енисейска» приняло на себя обязанность осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной и экономической деятельности МКУ «Управление образования г. Енисейска», в том числе организацию расчетов с контрагентами по договорам, с бюджетом и внебюджетными фондами; обеспечение строгого соблюдения кассовой и расчетной дисциплины.
Между МКУ «Управление образования г. Енисейска» и ООО «Енисейская энергетическая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключён контракт №/Г, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии до границы балансовой принадлежности и оплата потребителем принятой тепловой энергии за счет местного бюджета. Порядок расчетов за тепловую энергию согласован сторонами в разделе 8 Контракта. Согласно пункту 9.4. Контракта, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребитель уплачивает пени в размере, установленном Федеральным законом «О теплоснабжении». Оплата за потребленную тепловую энергию производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.
Учитывая взятые на себя обязательства, поставщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2023 года была осуществлена поставка теплоносителя, однако ответчиком оплата своевременно внесена не была. Счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания сторонами, передана в МКУ «Межведомственная бухгалтерия г. Енисейска» ДД.ММ.ГГГГ для производства оплаты в рамках исполнения п. 1.2 Договора № о бухгалтерском обслуживании, однако Учреждение своевременно мер по исполнению взятых на себя обязательств не предприняло. Доводы ответчика об отсутствии своевременного финансирования, которое повлекло нарушение срока оплаты по контракту, являются несостоятельными и опровергаются заявками на финансирование. В связи с указанным фактом нарушения Заказчиком взятых на себя обязательств по Контракту, ООО «Енисейэнергоком» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МКУ «Управление образования г. Енисейска» о взыскании задолженности по указанному договору теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33582 рублей и суммы пени в размере 1422 рублей 56 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края исковые требования были удовлетворены в полном размере. Решение вступило в законную силу. Взысканная сумма была оплачена МКУ «Управление образования г. Енисейска» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несвоевременное производство оплаты поставленной тепловой энергии по счёт-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ повлекло ответственность Управления образования за невыполнение обязательств по контракту и как следствие дополнительное расходование бюджетных средств в общей сумме 1422 рублей 56 копеек - пени за несвоевременную оплату по Контракту.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ прокурор просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 1422 рублей 56 копеек.
Представителем материального истца администрации г. Енисейска – ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что заявленные исковые требования прокурора к ФИО1 администрация г. Енисейска не поддерживает, настаивает на том, что интересы МО город Енисейск не нарушены, какие-либо виновные действия со стороны ФИО1 отсутствуют, данная ситуация сложилась в связи с недостаточностью финансирования, отсутствием у МО собственных доходов, достаточных для полного исполнения планируемых расходов. С учетом изложенного, представитель просил в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора отказать.
Определением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 23 сентября 2024 г. исковое заявление Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования г. Енисейск Красноярского края, в лице администрации г. Енисейска, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного её незаконным решением оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения и определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки по гражданскому делу № отменены, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности в Енисейский районный суд Красноярского края.
Определением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Енисейский районный суд, в установленном законом порядке определение участниками процесса не оспорено.
Определением Енисейского районного суда от 29.04.2025 г. гражданское дело принято к производству.
В судебном заседании помощник Енисейского межрайонного прокурора Котягин В.И. заявленные исковые поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснив, что размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с МКУ «Управление образования города Енисейска» пени в размере 1422,56 руб. за несвоевременную оплату поставленных в апреле 2023 г. ООО «Енисейэнергоком» тепловых услуг. Настаивал на том, что ущерб подлежит возмещению в рамках гражданского законодательства в порядке регресса.
Материальный истец в лице администрации г. Енисейска, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что её вины в несвоевременной оплате выставленных счетов не имеется, причиной несвоевременной оплаты явилось нехватка кассового плана для осуществления заявки, при этом корректировка кассового плана производится Финансовым управлением, которое ведет и помесячно распределяет расходы учреждения. О том, что имеет место недостаточность денежных средств глава города Енисейска был информирован, поскольку данного рода информация доводится до него на еженедельных планерках. Дополнительно на вопросы суда пояснив, что со стороны работодателя – администрации г. Енисейска какая-либо проверка о якобы причиненном ущербе не проводилась, объяснения по факту причинения ущерба у неё истребованы не были. Настаивала на том, что с её стороны предпринимались все возможные действия, направленные на надлежащее исполнения обязанностей в рамках заключенного договора.
Третьи лица ООО «Енисейэнергоком», МКУ «Межведомственная бухгалтерия г. Енисейска», Финансовое управление администрации г. Енисейска, МКУ «Управление образования г. Енисейска», надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
С учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав помощника Енисейского межрайонного прокурора Котягина В.И., ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, положениями Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности муниципальных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, в связи с чем к отношениям по возмещению вреда, причиненного муниципальным служащим вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, в силу закона работодатель обязан установить совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на ответчика как муниципального служащего материальной ответственности в порядке регресса (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности), а также должен истребовать от служащего объяснение, что является обязательным до обращения в суд с соответствующим иском к работнику.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Енисейска в лице главы города Енисейска ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на должность руководителя МКУ «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления города Енисейска». Прием на работу оформлен распоряжением главы г. Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1
В последующем постановлением главы города Енисейска от ДД.ММ.ГГГГ №-п МКУ «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления города Енисейска» реорганизовано путем присоединения в МКУ «Централизованная бухгалтерия г. Енисейска».
Согласно п. 1.4. Устава МКУ «Централизованная бухгалтерия г. Енисейска» учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование городской округ город Енисейск Красноярского края. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация города Енисейска Красноярского края.
Согласно п. 5.3. Устава органом управления учреждения является руководитель учреждения, назначаемый и освобождаемый учредителем. Отношения по регулированию труда руководителя оформляются трудовым договором, заключенным между учредителем и руководителем после назначения последнего на должность.
Из материалов дела также следует, что между МКУ «Межведомственная бухгалтерия г. Енисейска» в лице руководителя ФИО1 и МКУ «Управление образования г. Енисейска» в лице руководителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление образования г. Енисейска» и ООО «Енисейская энергетическая компания» заключён контракт №/Г, предметом которого является подача теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии до границы балансовой принадлежности и оплата потребителем принятой тепловой энергии за счет местного бюджета, нарушение которого в части своевременной оплаты поставляемых услуг привело к взысканию с МКУ «Управление образования г. Енисейска» в пользу ООО «Енисейская энергетическая компания» пени в размере 1422,56 руб.
Обращаясь с требованиями о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 1422,56 руб., прокурор указывает, что данный ущерб причинен в результате принятия ответчиком ФИО1 незаконного решения, указывая на незаконное решение, принятое ответчиком и повлекшее причинение материального ущерба, прокурором фактически приведены доводы о нарушении МУК «МКУ «Межведомственная бухгалтерия г. Енисейска» условий заключенного с МКУ «Управление образования г. Енисейска» договора оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, выразившемся в несвоевременной оплате счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной между МКУ «Управление образования г. Енисейска» и ООО «Енисейская энергетическая компания», допущенным руководителем учреждения ФИО1 в результате несоблюдения ею положений должностной инструкции, Устава учреждения, при этом размер ущерба подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края.
Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона все представленные в материалы дела доказательства применительно к нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что установленный законом (статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации) порядок привлечения работника к материальной ответственности материальным истцом соблюден не был, до обращения в суд с настоящим иском проверка по факту причинения ущерба не проводилась, письменные объяснения у ответчика ФИО1 не были истребованы, в установленном законом порядке размер ущерба не определен, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом не представлено, что свидетельствует о несоблюдении прав работника, и, соответственно, исключает возможность привлечения ФИО1 к материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса.
Доводы представителя процессуального истца помощника Енисейского межрайонного прокурора о том, что размер ущерба, причиненного ФИО1 администрации г. Енисейска подтвержден судебным решением Арбитражного суда Красноярского края, основаны на неверном толковании норм материального права, в рамках рассмотрения искового заявления ООО «Енисейэнергоком» к МКУ «Управление образования г. Енисейска» Арбитражным судом определен размер ответственности за МКУ «Управление образования г. Енисейска» за ненадлежащее исполнение условий договора оплаты тепловой энергии, а не размер материальной ответственности работника ФИО1, как руководителя МКУ «Централизованная бухгалтерия г. Енисейска».
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края, действующего в интересах муниципального образования г. Енисейск Красноярского края, в лице администрации г. Енисейска, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.
Председательствующий Н.М. Медведева
мотивированное решение составлено 29 августа 2025 г.
Судья Н.М. Медведева